Решение № 2-3193/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-3193/2018

Гражданское дело № 2-3193/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Джанибекова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Хатуеве Г.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 23АА8462836 от 27.09.2018 г.,

представителей ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «Центр» ФИО3 действующего на основании приказа №1 о принятии и увольнении работника от 01.12.2005 г., ФИО4, действующей на основании доверенности № 3 от 31.05.2018 г., ФИО5, действующего на основании доверенности №4 от 07.06.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному исковому заявлению ООО «Центр» к ФИО1 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи №1 от 11.06.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Центр» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В своем заявлении истец указал, что 11 июля 2016 года между ним как покупателем и ФИО6 как продавцом был заключен договор купли-продажи № 1 (Договор), предметом которого была покупка оборудования и инвентаря для оснащения кафе.

Согласно условиям данного Договора ФИО6 обязался передать ему в собственность товар согласно спецификации (Приложение № 1 Договора), а он обязался принять этот товар и, платить за него покупную цену.

15 июля 2017 года был подписан акт приема-передачи (Приложение № 2 Договора), которым устанавливалось, что он проверил качество, количество Товара и принял его, а Ответчик получил полагающуюся за него цену в полном объеме.

В соответствии с п. 4.1 цена Договора составляла 1 668 137 (один миллион шестьсот шестьдесят восемь тысяч сто тридцать семь) рублей. Данная денежная сумма была уплачена им в полном объеме, что подтверждается подписанным Продавцом актом приема-передачи от 15 июля 2017 года (Приложение № 2 Договора).

Так как Товар представлял собой большое количество тяжелого оборудования, часть которого требовала демонтажа, в Договоре был предусмотрен п. 3.2 и 3.3, согласно которым вывоз Товара Покупателем осуществляется в течение 30 календарных дней по адресу: <адрес>.

При подписании акта приема-передачи от 15 июля 2016 года была установлена устная договоренность о том, что Товар будет вывезен им 18 июля 2016 года.

В силу п. 3.4 Договора в целях вывоза Товара Продавец обязуется предоставить Покупателю беспрепятственный доступ к месту нахождения Товара.

Однако данная обязанность Продавцом не была исполнена. Истец не смог получить доступ к товару ни до истечения срока, предусмотренного п. 3.2 Договора, ни после.

На неоднократные требования предоставить доступ к местонахождению Товара, чтобы он мог его забрать, Продавец отвечал, что юридическое лицо, которое снимало помещение, где находился Товар, имеет проблемы с арендодателем, и что он сам не имеет доступа к помещению.

Просит суд истребовать из чужого незаконного владения имущество, указанное в Приложении № 1 к Договору купли-продажи № 1 от 11.07.2016 г., находящееся по адресу: <адрес>.

Определением суда ненадлежащий ответчик ФИО6 был заменен на надлежащего ответчика ООО «Центр».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Истец по первоначальному иску ФИО1, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представители ответчика ООО «Центр» исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении и обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО7 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи №1 от 11.06.2016 г.

Порядок подачи встречного искового заявления предусмотрен ст. 137 ГПК РФ, согласно которому ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Условиями для принятия встречного иска является встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

-удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

-между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Согласно встречным исковым требованиям 18 мая 2018 года директору Общества с ограниченной ответственностью «Центр», зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц 26 декабря 2002 года, № ИНН №, именуемому в дальнейшем Истец, стало известно о том, что, во исполнения Определения Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 марта 2018 года в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, Черкесским Городским отделом судебных приставов УФССП России по Карачаево - Черкесской республике, возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество, находящееся по адресу <адрес>.

В ходе ознакомления с материалами гражданского дела истцу ФИО3 стало известно, что ФИО1 приобрел у ФИО6 имущество, которое как утверждал ФИО1 находилось в помещении, по адресу <адрес>. Имущество по утверждениям ФИО1 было приобретено 11 июля 2016 года, за денежные средства в размере 1668137 (один миллион шестьсот шестьдесят восемь тысяч сто тридцать семь) рублей, которые были переданы ФИО6 в день подписания акта приема-передачи имущества, 15 июля 2016 года. Возможности получить имущество от ФИО6 не имелось в связи с тем, что «юридическое лицо, которое снимало помещение, где находился Товар, имеет проблемы с арендодателем, и что он сам (ФИО6) не имеет доступа к помещению».

10 июня 2016 года между ООО «Центр» (арендодатель) и ООО «Кулинар» (арендатор), директором которого является ФИО6 был заключен договор аренды нежилого помещения

По условиям договора арендодатель предоставил арендатору во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 168,7 кв.м., расположенное по адресу: КЧР, <адрес>. В соответствии с пунктом 2.3. договора аренды ежемесячная арендная плата составляла 40 000 рублей, которая должна была выплачиваться не позднее пятого числа текущего месяца. Также арендатор обязан был оплачивать ежемесячную плату за коммунальные услуги (пункт 4.3.). Пунктом 4.4. договора аренды предусмотрено, что за просрочку платежа арендатор уплачивал арендодателю пеню в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.11 после расторжения договора все изменения, внесенные в помещение, а также ремонт остаются арендодателю, за исключением торгового и технологического оборудования.

По акту приема-передачи от 15 июня 2015 нежилое помещение, общей площадью 168,7 кв.м., расположенное по адресу: КЧР, <адрес>, передано во временное владение и пользование ООО «Кулинар». В письме от 01.07.2016 ООО «Центр» уведомило ООО «Кулинар» об имеющейся задолженности по арендной плате, в связи с чем предлагало расторгнуть договор аренды с 15 июля 2016. 3 ООО «Кулинар» в письмах от 29 июня 2016, 10 июля 2016 просило перенести дату расторжения договора на 15 июля 2016 и гарантировало оплату задолженности до 01 июля 2016. Соглашения о расторжении договора аренды сторонам подписано не было, недвижимое имущество арендодателю до настоящего времени не возвращено.

В июле 2016 года ООО «Кулинар», в подтверждение платежеспособности предоставило справку о балансовой стоимости имущества ООО «Кулинар». Согласно этой справке, по состоянию на 30 июня 2016 года на балансе предприятия находилось имущество общей стоимостью 3008130 (три миллиона восемь тысяч сто тридцать) рублей.

В письме от 20 сентября 2016 ООО «Центр» просило ООО «Кулинар» погасить имеющуюся задолженность по арендной плате и освободить нежилые помещения (вывезти оборудование). Однако, ООО «Кулинар» переданные в аренду помещение не освободило, по акту приема-передачи не возвратило, задолженность по арендной плате не погасило, ООО «Центр» обратилось к ООО «Кулинар» в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании задолженности.

15 февраля 2018 года исковые требования ООО «Центр» удовлетворены частично. Арбитражный суд Ставропольского края решил расторгнуть договор аренды от 10 июня 2015, заключенной между ООО «Центр», и ООО «Кулинар», взыскал с ООО «Кулинар», в пользу ООО

«Центр», основной долг по арендной плате по договору аренды от 10.06.2015 за период с 15.07.2016 по 31.01.2018 в размере 932 000 рублей, плату за коммунальные услуги в размере 359 914 рублей.

24 мая 2018 года Арбитражным судом Ставропольского края ООО «Центр» выдан исполнительный лист ФС 0203400580, 01 июня 2018 года исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов Октябрьского РОСП г Ставрополь, по месту нахождения должника ООО «Кулинар», 05 июня 2018 возбуждено исполнительное производство 25506/18/26040-ИП.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края до настоящего времени не исполнено. ООО «Кулинар» уклоняется от исполнения судебного акта.

При этом, как уже было указано выше, в мае 2018 года директору ООО «Центр» ФИО3 стало известно о том, что имущество, принадлежащее ООО «Кулинар», на которое могло быть обращено взыскание, выбыло из владения ООО «Кулинар» и по договору купли-продажи №1 перешло в собственность ФИО1.

При этом, продавцом по договору купли - продажи №1 от 15 июля 2016 года является ФИО6

Выбыло ли имущество из владения ООО «Кулинар», либо ФИО6 распорядился незаконно имуществом ООО «Кулинар» Истцу не известно.

18 июня 2018 года директору ООО «Центр» стада известно о том, что помещение ООО «Центр» было открыто и оттуда было вывезено имущество, принадлежащее ООО «Кулинар» и ООО «Центр».

При этом, никаких извещений о проведении исполнительных действий 18 июня 2018 года, директор ООО «Центр» не получал и не мог получить ввиду нахождения в больнице.

Изъятое имущество было передано ФИО6, который однако, если и имел какие либо права на это имущество, то они были прекращены 15 июля 2016 года на основании Договора купли продажи и акта приема передачи.

Таким образом, имущество, которое ФИО6 якобы продал, до настоящего времени находится в его владении, ФИО6 не утратил интереса к этому имуществу, факт получения денежных средств за это имущество также является сомнительным.

Не установлено на основании чего у ФИО6 возникло право собственности на имущество, которое согласно его же справки еще 30 июня 2016 года находилось на балансе ООО «Кулинар». В договоре купли продажи также нет никаких сведений на каком основании (право собственности, аренды, доверительного управления) ФИО6 распоряжался имуществом.

В связи с вышеизложенным Истец считает договор купли продажи №1 от 15 июля 2016 года мнимой сделкой.

Истец полагает, что действия ФИО6 и ФИО1 направлены исключительно на исключение возможности возмещения ущерба, причиненного ООО «Центр», и следовательно являются злоупотреблением правом.

20 июня 2018 года в судебном заседании представитель ФИО1, с учетом всех обстоятельств дела ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика ФИО6 на ООО «Центр», привлечении ФИО6 в качестве третьего лица.

ФИО6 в свою очередь возражал относительно исключения его из числа ответчиков, поясняя, что судебный акт он собирается исполнить посредством обращения к судебным приставам, «которые по судебному акту придут и заберут имущество». Не лишним будет отметить, что исковые требования ФИО6 признавал в полном объеме.

Воля сторон договора не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью заключения оспариваемого договора является возникновение правовых последствий для ООО «Кулинар» в отношении Истца по настоящему иску, то есть это мнимая продажа имущества должником с целью не допустить описи и ареста этого имущества. Имущество, согласно спецификации по первоначальному иску, с момента подачи настоящего искового заявления становится предметом спора, с притязаниями ООО «Центр». Возможность его отчуждения затруднит либо сделает невозможным взыскание задолженности в пользу истца за счет спорного имущества

Просит суд признать договор купли-продажи товара №1 от 11 июля 2016 года заключенный между ФИО6 и ФИО1 недействительным в силу мнимости и ничтожности.

Применить последствия ничтожной сделки - договора купли-продажи №1 от 11 июля 2016 года заключенный между ФИО6 и ФИО1 в виде возврата сторонами друг другу, полученного по сделке и аннулированию юридических последствий сделки- договора купли-продажи товара №1 от 11 июля 2016 года, заключенного между ФИО6 и ФИО1.

В судебном заседании представители ООО «Центр» ФИО4, ФИО3 и ФИО5 поддержали встречные исковые тре6бования и просили их удовлетворить по основаниям изложенным в заявлении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьями 3 - 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав, свобод и охраняемых интересов. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения любого типа. Понуждение к заключению договора по общему правилу не должно иметь места. В виде исключения оно допускается, когда такая обязанность предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, иным законом или добровольно принятым сторонами обязательством.

Как установлено в судебном заседании 11 июля 2016 года между ним как покупателем и ФИО6 как продавцом был заключен договор купли-продажи № 1 (Договор), предметом которого была покупка оборудования и инвентаря для оснащения кафе.

Согласно условиям данного Договора ФИО6 обязался передать ему в собственность товар согласно спецификации (Приложение № 1 Договора), а он обязался принять этот товар и, платить за него покупную цену.

15 июля 2017 года был подписан акт приема-передачи (Приложение № 2 Договора), которым устанавливалось, что он проверил качество, количество Товара и принял его, а Ответчик получил полагающуюся за него цену в полном объеме.

В соответствии с п. 4.1 цена Договора составляла 1 668 137 (один миллион шестьсот шестьдесят восемь тысяч сто тридцать семь) рублей. Данная денежная сумма была уплачена им в полном объеме, что подтверждается подписанным Продавцом актом приема-передачи от 15 июля 2017 года (Приложение № 2 Договора).

10 июня 2016 года между ООО «Центр» (арендодатель) и ООО «Кулинар» (арендатор), директором которого является ФИО6 был заключен договор аренды нежилого помещения

По условиям договора арендодатель предоставил арендатору во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 168,7 кв.м., расположенное по адресу: КЧР, <адрес>. В соответствии с пунктом 2.3. договора аренды ежемесячная арендная плата составляла 40 000 рублей, которая должна была выплачиваться не позднее пятого числа текущего месяца. Также арендатор обязан был оплачивать ежемесячную плату за коммунальные услуги (пункт 4.3.). Пунктом 4.4. договора аренды предусмотрено, что за просрочку платежа арендатор уплачивал арендодателю пеню в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.11 после расторжения договора все изменения, внесенные в помещение, а также ремонт остаются арендодателю, за исключением торгового и технологического оборудования.

По акту приема-передачи от 15 июня 2015 нежилое помещение, общей площадью 168,7 кв.м., расположенное по адресу: КЧР, <адрес>, передано во временное владение и пользование ООО «Кулинар». В письме от 01.07.2016 ООО «Центр» уведомило ООО «Кулинар» об имеющейся задолженности по арендной плате, в связи с чем предлагало расторгнуть договор аренды с 15 июля 2016. 3 ООО «Кулинар» в письмах от 29 июня 2016, 10 июля 2016 просило перенести дату расторжения договора на 15 июля 2016 и гарантировало оплату задолженности до 01 июля 2016. Соглашения о расторжении договора аренды сторонам подписано не было, недвижимое имущество арендодателю до настоящего времени не возвращено.

В июле 2016 года ООО «Кулинар», в подтверждение платежеспособности предоставило справку о балансовой стоимости имущества ООО «Кулинар». Согласно этой справке, по состоянию на 30 июня 2016 года на балансе предприятия находилось имущество общей стоимостью 3008130 (три миллиона восемь тысяч сто тридцать) рублей.

В письме от 20 сентября 2016 ООО «Центр» просило ООО «Кулинар» погасить имеющуюся задолженность по арендной плате и освободить нежилые помещения (вывезти оборудование). Однако, ООО «Кулинар» переданные в аренду помещение не освободило, по акту приема-передачи не возвратило, задолженность по арендной плате не погасило, ООО «Центр» обратилось к ООО «Кулинар» в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании задолженности.

15 февраля 2018 года исковые требования ООО «Центр» удовлетворены частично. Арбитражный суд Ставропольского края решил расторгнуть договор аренды от 10 июня 2015, заключенной между ООО «Центр», и ООО «Кулинар», взыскал с ООО «Кулинар», в пользу ООО

«Центр», основной долг по арендной плате по договору аренды от 10.06.2015 за период с 15.07.2016 по 31.01.2018 в размере 932 000 рублей, плату за коммунальные услуги в размере 359 914 рублей.

24 мая 2018 года Арбитражным судом Ставропольского края ООО «Центр» выдан исполнительный лист ФС 0203400580, 01 июня 2018 года исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов Октябрьского РОСП г Ставрополь, по месту нахождения должника ООО «Кулинар», 05 июня 2018 возбуждено исполнительное производство 25506/18/26040-ИП.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края до настоящего времени не исполнено. ООО «Кулинар» уклоняется от исполнения судебного акта.

В мае 2018 года директору ООО «Центр» ФИО3 стало известно о том, что имущество, принадлежащее ООО «Кулинар», на которое могло быть обращено взыскание, якобы выбыло из владения ООО «Кулинар» и по договору купли-продажи №1 перешло в собственность ФИО1.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально не существующих прав и обязанностей. Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно (в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды).

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно. Мнимый характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий. То есть, контрагенты продолжают вести себя так, как будто и не заключали соответствующего договора.

Как установлено из материалов дела в рамках исполнительного производства о наложении ареста на имущество, в качестве обеспечительной меры по иску ФИО1 имущество на ответственное хранение было принято ФИО6, а не ФИО1, который должен быть заинтересован в сохранности этого имущества и его получении.

Для признания сделки недействительной по основаниям ч. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из разъяснений п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015г. в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (ст. 170 ГК РФ);

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному ч. 1 ст.170 ГК РФ, иска является вопрос, был ли заключен оспариваемый договор с намерением создать соответствующие правовые последствия.

Вместе с тем согласно договора купли-продажи №1 от 11.06.2016 года ФИО6 как физическое лицо продал ФИО1 имущество принадлежащее ООО «Кулинар» учредителем является не он, а ФИО8

Оценивая документы представленные стороной истца по первоначальному иску в качестве доказательства состоявшейся сделки в виде:

Квитанция к приходно-кассовому ордеру от 20.11.2015, согласно которому от ФИО6 по расчету № принято ООО «Дом текстиля» 21200 рублей

Товарный чек от 08 сентября 2015 года, согласно которому ИП ФИО9 продан товар на сумму 4314, неустановленному лицу.

Расходная накладная № от 21 сентября 2015 года о продаже Трансформатора тока и кабеля на сумму 8812 рублей ООО СПМК «Элия» неустановленному лицу

Расходная накладная № от 29 сентября 2015 года о продаже ООО «Промхим» о продаже настенного светильника неустановленному лицу на сумму 800 рублей

Приложение № к Договору № от 27 мая 2015 года о поставке столешницы на сумму 68310, в качестве «заказчика» указан ФИО6, исполнитель ИП ФИО10, при этом оплатой по данному приложению является квитанция № от 07 августа 2015 года на сумму только 33310 рублей

Товарный чек № на общую сумму 217000 рублей на продажу холодильного оборудования, продавец ООО «Юг- Центр», без указания покупателя и квитанция без указания лица, от которого приняты денежные средства

Акт приемки выполненных работ – монтаж и наладка охранно - пожарной сигнализации на общую сумму 35558 руб. 25 коп. от 27 июля 2015 года без указания реквизитов заказчика

Товарный чек № от 23 октября 2015 года на общую сумму 5781 руб., без указания реквизитов покупателя

Накладная № от 09 сентября 2015 года – Зонт на сумму 14250 руб., продавец ООО «Вест – Мастер», без указания реквизитов покупателя

Кассовые чеки из магазина ИКЕА на суммы 16610 руб., 7477 руб., 55778 руб., 16813 руб., без указания реквизитов покупателя

Товарная накладная 002158 от 14 сентября 2015 года на общую сумму плательщик ФИО6 по Договору № на общую сумму 254500 руб. – товар световые буквы.

Товарная накладная 841 от 12 августа 2015 года поставщик ООО «Гринстайл» плательщик ФИО6, платежный документ приходный кассовый ордер на сумму 9000 рублей

Товарная накладная 711 от 03 августа 2015 года на общую сумму 223200 плательщик ФИО6 основание, основной договор, товар - диваны

Расходная накладная № от 25 октября 2015 года на сумму 3860, без указания реквизитов покупателя

Товарный чек ИП ФИО11 «Ломбард цифровой техники» о продаже на 31000 руб., без указания реквизитов покупателя

Товарный чек №НН -003756 от 30 сентября 2015 года ИП ФИО12 о продаже на 4240 руб. – кабель ВВГ нг 4*25, без указания реквизитов покупателя

Товарный чек №НН -004014 от 30 сентября 2015 года ИП ФИО12 о продаже на 7725 руб. – провод ПВ 1, ящик ЯБПВУ, без указания реквизитов покупателя

Товарный чек №НН -0040015 от 30 сентября 2015 года ИП ФИО12 о продаже на 1632 руб. – медный наконечник, без указания реквизитов покупателя

Гарантийный талон – макароноварка, товарный чек от 19.09.2015 на сумму 9840 руб. без указания реквизитов покупателя

Кассовый чек на сумму 590 руб., без указания реквизитов покупателя

Кассовый чек на сумму 6900 руб., без указания реквизитов покупателя

Перечень заказанного товара по адресу ул. Первомайская – кафе, на общую сумму 6928 руб.

Товарная накладная № от 30.06.2015 года поставщик ООО «Сервис – СВК» на сумму 233964 рубля плательщик ФИО6 по основанию основной договор – товар вентиляционная система

Товарная накладная № от 30.06.2015 года поставщик ООО «Сервис – СВК» на сумму 256286 рублей плательщик ФИО6 по основанию основной договор - товар вентиляционная система, суд приходит к выводу, что ряд документов, предоставленных в качестве подтверждения договора купли – продажи между ФИО6 и ФИО1 не подтверждают правообладания этим товаром ФИО6, так как на его имя не приобретались и отвергает указанные доказательства.

Представленные оборотно-сальдовые ведомости и бухгалтерские балансы ООО «Кулинар» также не могу служить доказательством реальности сделки - договора купли-продажи №1 от 11.06.2016 года.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом суд приходит к мнению, что сделка, совершенная между ФИО1 и ФИО6, по продаже имущества, находящегося в помещении, принадлежащем ООО «Центр» и завезенном в это помещение согласно договора аренды, заключенного между ООО «Центр» и ООО «Кулинар» является ничтожной, мнимой, совершенной с целью избежать материальной ответственности ООО «Кулинар» перед ООО «Центр».

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 к ООО «Центр» об истребовании имущества из чужого незаконного владения необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ООО «Центр» к ФИО1 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи №1 от 11.06.2016 г. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Центр» об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать в полном объеме.

Удовлетворить исковые требования ООО «Центр» к ФИО1 о признании договора купли-продажи товара №1 от 11 июля 2016 года, заключенного между ФИО6 и ФИО1 недействительным в силу мнимости и ничтожности.

Применить последствия ничтожной сделки - договора купли-продажи №1 от 11 июля 2016 года заключенного между ФИО6 и ФИО1 в виде возврата сторонами друг другу, полученного по сделке и аннулированию юридических последствий сделки- договора купли-продажи товара №1 от 11 июля 2016 года, заключенного между ФИО6 и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 09.11.2018 года.

Судья Черкесского городского суда Р.М.Джанибеков