Решение № 12-100/2020 12-1130/2019 от 19 мая 2020 г. по делу № 12-100/2020

< >

УИД 35RS0001-01-2019-003863-46

№ 12-100/2020 (12-1130/2019;)


РЕШЕНИЕ

город Череповец 20 мая 2020 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Выдрин И.В.

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

защитника Столярова В.Г.,

потерпевшего А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут у <адрес>, управляя транспортным средством «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехал перекрёсток на запрещающий сигнал светофора.

ФИО1 оспаривает постановление № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ и просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, считает, что он вынесено не законно и необоснованно. В обоснование своей жалобы указал, что подъезжая к перекрестку <адрес>, увидел как загорелся желтый сигнал светофора. Расстояние до пересекаемой проезжей части и скорость движения его автомобиля не позволяли ему не прибегая к экстренному торможению остановиться перед пересекаемой проезжей части и, в соответствии с п.6.14 ПДД он продолжил движение. В соответствии с п.6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. Тем не менее, проезжая перекресток, произошло столкновение с проезжавшим по <адрес> другим транспортным средством Лада Гранта. Считает, что причиной ДТП явилось несоблюдение вторым водителем п.13.8 ПДД, согласно которого, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о его невиновности в нарушении п.6.2 ПДД. Дорожно-транспортная ситуация зафиксирована на видеорегистратор.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник жалобу поддержали и просили отменить постановление по делу об административном правонарушении по указанным в жалобе основаниям.

В судебном заседании А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомашине по <адрес>. На перекрестке <адрес> занял крайне левую полосу, чтоб повернуть налево. На мигающий зеленый сигнал выехал на перекресток и произошло столкновение.

В судебном заседании обозревалась видеозапись с видеорегистратора, представленная ФИО1, согласно которой автомобиль, движущийся в прямом направлении в сторону <адрес>, выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, сменяющийся красным.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № у <адрес>, в нарушение пп. 6.2 Правил дорожного движения РФ проехал перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при его разрешении должностное лицо административного органа всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и назначенное наказание, ФИО1 не оспаривал, данный факт удостоверил своей подписью, в связи с чем все условия, предусмотренные ст. 28.6 КоАП РФ, были соблюдены, должностным лицом не составлялся протокол об административном правонарушении, а было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа.

Содержание вмененного ФИО1 состава административного правонарушения сформулировано достаточно четко, и подвергать сомнению признание им события административного правонарушения оснований не имеется.

Соглашаясь с вмененным деянием, ФИО1 не мог не понимать, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано допущенное им нарушение.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснена ФИО1, что также подтверждается собственноручной подписью ФИО1.

Кроме того, положения ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения статей о порядке обжалования указаны на оборотной стороне вынесенного постановления, копия которого была вручена ФИО1 лично в день вынесения.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах не имеется.

Таким образом, право ФИО1 на защиту нарушено не было.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением А. и ФИО1 в которых он не отрицал факта своей вины, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо оснований для того, чтобы считать это доказательство недопустимыми и недостоверными, не усматривается.

Относительно довода жалобы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия, необходимо отметить, что в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден: дело об административном правонарушении рассмотрено правомочным лицом (п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ), в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности; наказание назначено в пределах двухмесячного срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения и личности виновного.

Оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья < > И.В. Выдрин

Подлинный документ подшит

в материалы дела об административном правонарушении

УИД 35RS0001-01-2019-003863-46

пр- во № 12-100/2020 (12-1130/2019;)

Череповецкого городского суда

Вологодской области