Решение № 2-438/2026 2-438/2026(2-4842/2025;)~М-3998/2025 2-4842/2025 М-3998/2025 от 2 марта 2026 г. по делу № 2-438/2026

№2-438/2026

УИД 03RS0004-01-2025-010833-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2026 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абубакировой Э.И.,

при секретаре судебного заседания Фатхелисламовой Ю.Р.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения подготовки и призыва граждан на военную службу Военного комиссариата Октябрьского и <адрес>ов <адрес> РБ ФИО4 в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ составлены протокол и постановление № по делу об административном правонарушении. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление по ч. 2 ст. 21.5 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств. При рассмотрении дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 руб., кроме того истцу в связи с незаконным привлечением к административной ответственности причинен моральный вред.

С учетом уточнений просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представители ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», третьи лица о судебном заседании извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель Министерства финансов РФ в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, представил письменные возражения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу Военного комиссариата Октябрьского и <адрес>ов <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 21.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением судьи Советского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по рассматриваемому делу истец воспользовался услугами представителя.

Между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель выполняет следующие виды работ: правовая консультация с заказчиком относительно представленных документов, ознакомление с материалами дела, их правовой анализ, составление и подача жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг 45000 руб. (п. 1.2 договора). Денежные средства в размере 45000 руб. переданы по акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг.

Истец в исковом заявлении утверждает, что в результате незаконных действий сотрудников военного комиссариата ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 60000 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям, содержащимся в статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Также согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Также главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (п.п. 12.1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).

Подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от от ДД.ММ.ГГГГ N 1082, предусмотрено, что данный орган является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, разрешаются по правилам, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 названного Кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (пункт 2).

Из указанных норм права и акта их разъясняющего следует, что ответственность по статье 1069 и пункту 2 статьи 1070 возникает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии вины должностных лиц государственных органов, в связи с чем обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности.

Как установлено ранее, гражданско-правовая ответственность государства по деликтным обязательствам, возникающим по основаниям, предусмотренным ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает при совокупности таких условий как противоправность действия (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы на оказание юридических услуг, компенсация моральною вреда подлежат взысканию в пользу истца ФИО3 на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер вмененного истцу административного правонарушения, длительность административного преследования, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также с учетом требований разумности, справедливости и обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что подлежит взысканию в пользу истца компенсация в размере 3000 руб., поскольку именно такой размер денежной компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Так, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в данном случае в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в период незаконного административного преследования истец претерпевал бремя наступления административной ответственности, вследствие чего ему были причинены нравственные страдания в связи с нарушением неимущественного права истца на самооценку своей добросовестности и законопослушности вследствие незаконного привлечения истца к административной ответственности, наличии причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится в том числе возмещение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд считает, что при обстоятельствах, установленных судебными актами, истец необоснованно привлечен к административной ответственности, следовательно, он имеет право на денежную компенсацию морального вреда в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, а также на возмещение судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 5 ПIK РФ статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить, размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не разумный (чрезмерный характер).

С учетом категории дела, выполненного объема работы (подготовка жалобы и участие в суде), количества и продолжительности судебных заседаний (одно судебное заседание), исходя из критерия разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Учитывая, что взыскание денежных средств в пользу ФИО3 подлежит с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований к остальным ответчикам надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО3 о взыскании убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Э.И. Абубакирова

Решение в окончательной форме изготовлено 3 марта 2026 года.