Решение № 2-909/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-272/2025~М-53/2025

№ 2-909/2025

30RS0009-01-2025-000104-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2025 года г. Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Смахтиной Е.В.

при секретаре Сулеймановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: 13 км + 800 м. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1 Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована не была. В целях расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ООО «РЦНЭ» в связи с чем, понес расходы в сумме 12120 рублей. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 539531 рубль. В связи с указанным, с учетом уточнения заявленных требований, просил взыскать с надлежащего ответчика сумму компенсации материального ущерба в размере 539531 рубля, затраты, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения, в размере 12120 рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 15791 рубля, затраты, понесенные в связи с привлечением представителя (юридические услуги) – 35000 рублей.

Протокольным определением от 5 марта 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явились, извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил взыскать сумму материального ущерба с надлежащего ответчика ФИО2

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: 13 км + 800 м. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1, являющимся владельцем транспортного средства.

Как следует из материала об административном правонарушении постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району ФИО6 виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно сведениям межрайонного отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Астраханской области, поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчиком ФИО3 при рассмотрении дела представлен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ продал указанное транспортное средство ФИО2

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством РФ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 3 августа 2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях государственного учета транспортных средств и обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Регистрация, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Закона № 196-ФЗ, является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер. Таким образом, факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на спорную автомашину, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года).

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что автомобиль <данные изъяты> был передан ему ФИО3 в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ. Он пользовался данным транспортным средством на основании договора купли-продажи и не успел зарегистрировать его в ГИБДД. После дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ он сдал автомобиль на утилизацию, распорядившись денежными средствами по собственному усмотрению.

Данные обстоятельства также не оспаривались ответчиком ФИО3

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 не является собственником спорного транспортного средства, в связи с его продажей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Тот факт, что после заключения договора купли-продажи автомобиль не был снят с учета, не свидетельствует об отсутствии у сторон договора купли-продажи транспортного средства намерения и воли на исполнение заключенного договора и, с учетом того, что в силу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобиль относится к движимым вещам, государственная регистрация перехода права собственности на транспортные средства законодательством не предусмотрена, регистрационный учет в органах ГИБДД не носит правоустанавливающего характера, а автомобиль во исполнение договора купли-продажи фактически был передан в пользование и владение ФИО2, оснований не признавать ФИО2 владельцем транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № у суда не имеется.

Факт передачи транспортного средства, факт владения и пользования ФИО2 автомобилем подтверждается представленными в материалы дела документами и пояснениями сторон, данных в судебном заседании.

Таким образом, приняв транспортное средство от продавца в фактическое владение и пользование, ФИО2 стал новым титульным собственником транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №

Регистрация осуществляется в целях учета транспортных средств, ее наличие либо отсутствие само по себе не подтверждает и не опровергает права собственности, поскольку в силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на такое имущество переходит с момента передачи такого имущества по сделке (если иное не предусмотрено договором), и не требует государственной регистрации.

В соответствии с действующим законодательством покупатель рассматриваемого вида имущества обязан в уведомительном порядке поставить приобретенное транспортное средство на регистрационный государственный учет. В то же время неисполнение такой обязанности в установленные сроки не лишает покупателя возможности в последующем в любой момент после заключения сделки обратиться с заявлением о постановке на регистрационный учет приобретенных транспортных средств.

Ввиду того, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимого имущества, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя, то есть момент передачи транспортного средства.

Суд также отмечает, что указанный договор купли-продажи от 11 июня 2024 года не признан недействительным и к нему не применены последствия недействительности сделки.

При таких обстоятельствах имеются основания для возложения ответственности за вред, причиненный ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия на ФИО2 в полном объеме.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пукнт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора в части определения размера ущерба, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При этом, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем обстоятельством, что автомобиль виновника не был застрахован истец не имел возможности получить страховое возмещение и был вынужден обраться в ООО «Региональный центр независимой экспертизы» для проведения независимой экспертизы.

ООО «Региональный центр независимой экспертизы» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № от 15 января 2025 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в соответствии с которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 539531 рубль без учета эксплуатационного износа.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд приходит к выводу, что представленное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, рецензия либо ходатайство о назначении судебной экспертизы не представлены.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта представляет собой возмещение потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, и не является получением за счет причинителя вреда улучшения его имущества без оснований, установленных законом, в связи с чем, требования истца в части взыскания с ответчика суммы ущерба, установленной заключением эксперта в размере 539 531 рубля, убытков, вызванных оплатой услуг эксперта общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр независимой экспертизы» в размере 12120 рублей подлежат удовлетворению.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании в пользу истца судебных расходов, вызванных оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 15791 рубля.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2021 года №361-О-О разъяснено, что часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, поскольку считает их несоразмерными заявленным требованиям, а соответственно завышенными, поэтому в целях разумности и справедливости, при этом учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела (четыре судебных заседания), определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

При обращении в суд истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 15791 рубль, что подтверждается чеком по операции от 17 января 2025 года.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 15791 рубль, надлежит взыскать с ответчика в пользу ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 539531 рубль, судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 12120 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 15791 рубль, затраты, понесенные в связи с привлечением представителя (юридические услуги) – 15000 рублей, всего 582442 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Камызякский районный суд Астраханской области.

В окончательной форме решение изготовлено 10 октября 2025 года.

Судья Смахтина Е.В.