Приговор № 1-53/2017 1-6/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-53/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

12.02.2018. пгт. Балтаси

Балтасинский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина И.Ш.,

при секретаре Закирове И.И.,

с участием:

государственного обвинителя Галиуллиной Г.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гафурова Р.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина России, имеющего <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

09.07.2017. около 20 час. 20 мин. на 900 м. автодороги Балтаси – Атня Балтасинского района Республики Татарстан, водитель ФИО1 управляя автомобилем Lada Granta, регистрационный знак № rus, в нарушении п. 1.3 (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, знаков), п. 1.5 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), п. 10.1 (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), в зоне действий дорожного знака «Ограничение максимальной скорости 60 км/час», со скоростью около 153 км/час, потерял контроль над управлением, выехал за пределы проезжей части и совершил опрокидывание автомобиля в правый кювет, в результате чего пассажирка ФИО6, находящаяся на переднем пассажирском сиденье данного автомобиля, получив телесные повреждения в виде тупо сочетанной травмы тела: кровоподтек в окружности левого глаза, тупая травма груди, кровоподтек в области правой молочной железы, полный поперечный перелом тела грудины, полный поперечный перелом 4, 5 ребер справа по срединно-ключичной линии, 6 ребра справа по передней подмышечной линии, кровоизлияния и разрыв корня левого легкого с излитием крови в плевральную полость, тупая травма живота, разрыв правой доли печени с излитием крови в брюшную полость, закрытый перелом нижней трети правой лучевой кости, кровоподтеки в проекции правого плечевого сустава, кровоподтек в нижней трети правого плеча, отек мягких тканей правого лучезапястного сустава, линейная ссадина на передней поверхности нижней трети правого бедра, кровоподтек на наружной боковой поверхности верхней трети правого бедра, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, скончалась в реанимационном отделении ГАУЗ «Балтасинская ЦРБ».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал и показал, что 09.07.2017. заболел его отец, и он привез фельдшера домой. Фельдшер осмотрела отца и сказала поехать в больницу. Он на своем автомобиле под его управлением вместе с фельдшером и отцом поехали в больницу. В больнице отца положили в реанимацию, он с фельдшером обратно поехали домой. Его скорость была около 80-90 км/час, на дорожный знак 60 км/час не обратил внимания. Во время движения он услышал какой-то звук и в этот момент автомобиль резко взял направо. Дальше он не помнит что было, пришел в сознание в Арской ЦРБ. В содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 в содеянном установлена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимый вину признал.

Оглашенными показаниями подсудимого ФИО1 установлено, что 09.07.2017. около 17 час. 30 мин. отцу вызвали скорую помощь. Через некоторое время к ним пришла фельдшер ФИО6 и осмотрела больного. Потом на его автомобиле Lada Granta, регистрационный знак № rus, под его управлением, с фельдшером и сестрой они отвезли отца в Балтасинскую ЦРБ. Отца оставили в реанимации, сестра осталась присмотреть за ним. Он и ФИО6 поехали домой. Она сидела на переднем пассажирском сидении. Ехал со скоростью примерно 90 км/час. Двигаясь, напротив маслозавода, он услышал какой-то звук и потерял управление, съехал с дороги на обочину и совершил опрокидывание автомобиля в кювет. Дальше он ничего не помнит. Вину признает, с заключением эксперта № 64 от 04.10.2017. согласен, во время ДТП мог ехать со скоростью около 153 км/час (л.д. 155-158).

Потерпевший Потерпевший №1 (супруг умершей ФИО6) показал, что его супруга работала медицинской сестрой. 09.07.2017. около 18-19 час. ей позвонили из скорой помощи и сказали поехать к больному ФИО11 в <адрес>. В это время подъехала дочь ФИО11 и они уехали. После 19 час. супруга позвонила ему и сказала, что скоро приедет. Он ждал её, она не приехала, на звонки не отвечала. Через некоторое время ему позвонила соседка подсудимого и сказала, что они попали в аварию. После 21 час. он приехал в больницу, где сообщили, что супруга умерла.

Свидетель Свидетель №2 показал, что он работает в <данные изъяты>. 09.07.2017. около 20 час. во время смены, он услышал шум, вышел на улицу и увидел на стоянке маслозавода перевернутый на бок автомобиль, в котором были 2 человека: водитель-мужчина выходил из автомобиля через боковое стекло, а ФИО6, они вытащили, когда приехала машина скорой помощи. Она была жива, но без сознания.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 установлено, что он работает в молочном комбинате. 09.07.2017. около 20 час. 20 мин. он узнал, что на стоянке молочного комбината произошло ДТП, где увидел перевернутый на бок и разбитый автомобиль (л.д. 142-144).

Протоколом осмотра места происшествия от 09.07.2017. установлено, что местом дорожно-транспортного происшествия является 900 м. автодороги Балтаси – Атня Балтасинского района, рядом с молочным комбинатом ООО «Арча» Балтасинский ММК (л.д. 7-20).

Согласно акту обследования дорожных условий от 09.07.2017., на автодороге Балтаси – Атня (место совершения ДТП) асфальтовое покрытие, повреждений автодороги не имеется (л.д. 35).

На основании заключения эксперта № 30 от 21.07.2017. при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО6 обнаружены телесные повреждения в виде тупо сочетанной травмы тела, а именно: тупая травма груди, кровоподтек в области правой молочной железы, полный поперечный перелом тела грудины, полный поперечный перелом 4, 5 ребер справа по срединно-ключичной линии, 6 ребра справа по передней подмышечной линии, кровоизлияния и разрыв корня левого легкого с излитием крови в плевральную полость, тупая травма живота, разрыв правой доли печени с излитием крови в брюшную полость, закрытый перелом нижней трети правой лучевой кости, кровоподтеки в проекции правого плечевого сустава, кровоподтек в нижней трети правого плеча, отек мягких тканей правого лучезапястного сустава, линейная ссадина на передней поверхности нижней трети правого бедра, кровоподтек на наружной боковой поверхности верхней трети правого бедра, которые являются прижизненными и образовались незадолго до наступления смерти. Смерть ФИО6 последовала в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождающейся повреждениями мягких тканей головы, груди, живота, конечностей, переломом грудины, ребер, правой лучевой кости, разрывами корня левого легкого, печени и излитием крови в левую плевральную и брюшную полость, являющиеся опасными для жизни и в совокупности квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, и имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением ее смерти. Указанные телесные повреждения образовались от ударных воздействий и трения твердых тупых предметов, а также от общего сотрясения тела в условиях имевшего место ДТП. Смерть ФИО6 констатирована 09.07.2017. в 22 час. 38 мин. (л.д. 92-96).

Заключением эксперта № 1785/10-5 от 29.09.2017. установлено, что разгерметизация переднего правого колеса автомобиля под управлением подсудимого произошла в момент его удара о поверхность дорожного кювета в ходе опрокидывания транспортного средства (л.д. 105-114).

В соответствии с заключением эксперта № 64 от 04.10.2017., скорость движения технически исправного автомобиля Lada Granta, регистрационный знак № rus перед падением в кювет составляла около 153 км/час. Водитель ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения и требованиями дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 60 км/ч» (л.д. 128-130).

По смыслу показаний свидетеля ФИО7 (мать подсудимого), подсудимый психические заболевания не имеет.

Суд, учитывая добытые и исследованные в судебных заседаниях доказательства в совокупности, а именно: признание вины подсудимым, его показания, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов, полагает о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При этом доводы защиты о незаконности заключения эксперта № 64 от 04.10.2017. не соответствуют действительности, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ответы даны на вопросы, поставленные эксперту в постановлении о назначении экспертизы. Более того, подсудимый в ходе допроса во время предварительного следствия согласился со скоростью движения автомобиля, указанной в данном заключении.

Доводы защитника о причине ДТП – разгерметизация колеса противоречат заключению эксперта № 1785/10-5 от 29.09.2017., которым установлено, что разгерметизация колеса произошла в момент его удара о поверхность дорожного кювета в ходе опрокидывания.

Доводы подсудимого об оказании ему давления следователем, с учетом заключения прокурора Балтасинского района, не нашли подтверждения.

Доводы потерпевшего о психическом заболевании подсудимого являются необоснованными. Согласно справке Балтасинской ЦРБ, подсудимый по месту фактического жительства на учете у психиатра и нарколога не состоит, в содержании характеристики сведения о нарушении психики, отсутствуют. По смыслу ответа Кукморской ЦРБ (по месту регистрации подсудимого), он на учете у психиатра и нарколога также не состоит. Подсудимый имеет постоянное место работы. Из показаний его матери следует, что подсудимый не страдает психическими заболеваниями, окончил 9 классов в средней школе, затем обучался в профлицеи, имеет аттестат, диплом, водительское удостоверение. В приговоре мирового судьи судебного участка № 2 Балтасинского района от 22.06.2015. какие-либо сведения о психическом отклонении подсудимого, не имеются.

При назначение наказания подсудимому, суд, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни, положительную характеристику.

Суд на основании ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому признает: признание вины, раскаяние, принесение извинений, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на его иждивении больного отца и матери пенсионера.

Обстоятельства, отягчающие наказание не установлены.

Обращаясь к мере наказания, суд, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного вида наказания. Между тем, с учетом доводов потерпевшего о назначении наказания не связанного с лишением свободы, положительной характеристики, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, отнесения данного преступления к категории средней тяжести совершенное по неосторожности, суд считает возможным о назначении основного наказания в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ.

Суд с учетом фактических обстоятельств преступления, а именно степени общественной опасности, не находит оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых необходимо разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. Так, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Балтасинскому району: свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, договор купли продажи автомобиля, полис страхования от несчастных случаев, квитанция на получение страховой премии, акт приема-передачи автомобиля, колесо от автомобиля подлежат возврату по принадлежности ФИО1; водительское удостоверение на имя ФИО1 подлежит направлению в орган ГИБДД.

В уголовном деле имеется гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимому о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. Суд, на основании ст. 151 ГК РФ, принимая во внимание степени вины подсудимого, причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени родства – потерпевший супруг погибшей, полагает об определении размера компенсации морального вреда в 200 000 руб., именно данная сумма, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости.

В целях своевременного исполнения гражданского иска, арест, наложенный на автомобиль Lada Granta, регистрационный знак № rus, подлежит сохранению.

Защитником подсудимого предъявлено заявление о возмещении услуг адвоката. Адвокат Гафуров Р.Г. по данному уголовному делу был занят 3 дня.

Согласно постановлению Правительства России от 01.12.2012. № 1240 размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, составляет за 1 день участия – 550 руб., следовательно, размер вознаграждения адвокату суд устанавливает в сумме 1 650 руб.

При этом, доказательства об имущественной несостоятельности подсудимого, либо иные основания для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, судом не добыты, поэтому суд полагает о взыскании указанной суммы с него.

В целях своевременного исполнения взыскания процессуальных издержек, суд считает необходимым сначала взыскать эти издержки с федерального бюджета, а затем с подсудимого в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание ФИО1 считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Обязать ФИО1 без уведомления органа, ведающего исполнением наказания не менять места жительство и работы.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 200 000 рублей.

Арест, наложенный на автомобиль Lada Granta, регистрационный знак № rus, сохранить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Балтасинскому району: свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, договор купли продажи автомобиля, полис страхования от несчастных случаев, квитанция на получение страховой премии, акт приема-передачи автомобиля, колесо от автомобиля возвратить ФИО1; водительское удостоверение на имя ФИО1 направить в орган ГИБДД.

Выплатить за счет средств федерального бюджета адвокату адвокатского кабинета «Гафуров Р.Г.» Гафурову Рустему Гумеровичу вознаграждение за ведение дела в суде в размере 1 650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать в пользу федерального бюджета в счет возмещения судебных издержек с ФИО1 1 650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий