Решение № 2А-2906/2017 2А-2906/2017~М-3379/2017 М-3379/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2А-2906/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.,

при секретаре Бабаевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2906/2017 по административному иску ОАО «Пензастрой» к УФССП России по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 о признании незаконным решения об отказе в отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества от 27.07.2017 года, понуждении к отмене запрета на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Пензастрой» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав, что является должником по сводному исполнительному производству Номер возбужденному Ленинским РОСП УФССП России по Пензенской области. На основании постановления от Дата судебного пристава-исполнителя Управлением Росреестра по Пензенской области Дата был зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий в отношении всего недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Пензастрой» на праве собственности, в том числе на долю в земельном участке и жилом доме по адресу: Адрес .

Дата ОАО «Пензастрой» обратилось с заявлением на имя начальника Ленинского РОСП о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении 49/600 доли в жилом доме кадастровый Номер и 30/600 доли в земельном участке кадастровый Номер , расположенные по адресу: Адрес . Решением от Дата начальник Ленинского РОСП отказал в удовлетворении заявления. Считает отказ незаконным и необоснованным. ОАО «Пензастрой» осуществляло выкуп жилых домов и земельных участков, принадлежащих физическим лицам, в целях освоения земельного участка в районе Адрес для строительства многоквартирных жилых домов. Взамен выкупаемого имущества ОАО «Пензастрой» предоставляло по договоренности с собственниками либо денежные средства, либо квартиры. Дом и земельный участок, на который в частности был наложен арест, принадлежит нескольким сособственникам, дом – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, земельный участок – ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО6, ФИО5 С указанными гражданами был заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности на дом и земельный участок. Основной договор купли-продажи так и не был заключен. В связи с отсутствием финансовых возможностей выкупить у собственников земельный участок и дом, а также отсутствием заинтересованности в освоении данного микрорайона, договор был расторгнут, однако в связи с тем, что в отношении этого имущества вынесен запрет на совершение регистрационных действий, сделка в настоящий момент не может быть осуществлена. Полагает, что мера является чрезмерной и ущемляет законные права и интересы ОАО «Пензастрой», учитывая, что все имущество, на которое наложен арест, оценивается больше чем задолженность в рамках исполнительного производства. Установление запрета необоснованно ограничивает права должника по распоряжению своим имуществом, в том числе для добровольного отчуждения им такого имущества общей стоимостью 149 000 руб. в целях последующего получения объектов долевого строительства и дальнейшей продажи с направлением вырученных средств на погашение задолженности перед взыскателями.

Просит суд признать незаконным решение начальника Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области Номер от Дата , отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении 49/600 доли в жилом доме кадастровый Номер и 30/600 доли в земельном участке кадастровый Номер , расположенных по адресу: Адрес .

В судебном заседании представитель административного истца ОАО «Пензастрой» по доверенности ФИО13 поддержала исковые требования, пояснив обстоятельства, изложенные в иске.

Представители административного ответчика УФССП России по Адрес ФИО14 и ФИО15, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании административный иск не признали. При этом, ФИО14 в обоснование возражений пояснила, что в Ленинском РОСП УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении находится сводное исполнительного производства Номер от Дата в отношении ОАО «Пензастрой» о взыскании задолженности на общую сумму 157 495 034,14 руб., в доход государства на сумму 18 317 806,01 руб., а также физических и юридических лиц. По состоянию на Дата остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 141 156 073,07 руб. Дата в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 17 ст. 64 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, зарегистрированных за ОАО «Пензастрой», которое Дата направлено в адрес должника. Должник в своем административном исковом заявлении указывает на несоразмерность суммы долга и объектов недвижимости, в отношении которых судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Полагает, что запрет на совершение вышеназванных действий, по смыслу ст. 68 Закона об исполнительном производстве не относится к мерам принудительного исполнения. Поэтому, следует сделать вывод о том, что данный запрет вынесен в качестве обеспечительной меры. Соответственно необходимо сделать вывод о том, что в данном случае судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусмотренного п.п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве. В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по установлению запрета, которые не являлись мерами принудительного исполнения, и были направлены на исполнение решения суда, которое в добровольном порядке должником не было исполнено в течение длительного времени с Дата . Учитывая изложенное, довод должника о несоразмерности требований взыскателя стоимости имущества, на которое наложен запрет, является необоснованным. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 административный иск не признала. Считает, что законных оснований для его удовлетворения не имеется.

В судебном заседании привлеченные к делу в качестве заинтересованных лиц ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, представитель заинтересованных лиц ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 по доверенностям ФИО34, представитель заинтересованного лица ФИО35 по доверенности ФИО36 с исковыми требованиями не согласились.

Заинтересованные лица ИФНС по Ленинскому району г. Пензы, ФИО37, ФИО38, ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы, ФИО39, ФИО40, ФИО29, ИФНС по Железнодорожному району г. Пензы, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ПАО «Банк Кузнецкий», ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО23, ФИО33, ФИО35, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, АО «ППО ЭВТ им. В.А. Ревунова», ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО54, УМИ администрации г. Пензы, ФИО82, ФИО83, ФИО84, МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы», ФИО85 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании на исполнении в Ленинском районном отделе судебных УФССП России по Пензенской области находится сводное исполнительное производство Номер от Дата в отношении ОАО «Пензастрой» о взыскании задолженности на общую сумму 157 495 034,14 руб., из которой в доход государства на сумму 18 317 806,01 руб. Исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1

По состоянию на Дата остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 141 156 073,07 руб.

Дата в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, зарегистрированных за ОАО «Пензастрой». В том числе наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 49/600 доли в жилом доме кадастровый Номер и 30/600 доли в земельном участке кадастровый Номер , расположенных по адресу: Адрес .

Установлено, что Дата ОАО «Пензастрой» обратилось к начальнику Ленинского РОСП г. Пензы ФИО14 с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества по основаниям, изложенным в настоящем административном исковом заявлении.

Дата начальником Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО14 отказано в удовлетворении заявления по тем основаниям, что задолженность по исполнительным документам не погашена.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, ОАО «Пензастрой» в обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что в настоящее время ОАО «Пензастрой» не имеет возможности исполнить свои обязательства по отношению к бывшим владельцам имущества, в отношении которого наложен запрет, в связи с чем по соглашению между ОАО «Пензастрой» и указанными лицами принято решение о возврате сторон по сделке в первоначальное положение, но в связи с тем, что в отношении имущества вынесен запрет, сделка не может быть осуществлена, что в свою очередь нарушает права как ОАО «Пензастрой», так и иных лиц. Вынесение постановления о запрете регистрационных действий в отношении всего имущества, принадлежащего ОАО «Пензастрой», стоимость которого значительно превышает сумму взыскиваемой задолженности, является нарушением требований законодательства об исполнительном производстве и необоснованно ограничивает его права.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 5 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статья 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Часть третья указанной статьи содержит перечень мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 ч. 1 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснил Пленума Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в п. 42 перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Исходя из приведенных выше положений Закона N 229-ФЗ запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения судебного акта, а вынесен в качестве обеспечительной меры. При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусмотренного п.п.5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В данном случае, по мнению суда, запрет на совершение регистрационных действий выступает обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, направленной на понуждение должника к уплате задолженности. Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, при вынесении спорного решения об отказе в отмене запрета была учтена длительность неисполнения ОАО «Пензастрой» требований исполнительного документа, а также отсутствие намерения у должника погасить взысканную судом задолженность в каком-либо порядке.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для признания незаконным решения начальника Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области от 27 июля 2017 года об отказе в вынесении постановления об отмене запрета на регистрационные действия.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах его полномочий, и соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ, предъявляемым к форме и содержанию актов судебного пристава-исполнителя.

Суд полагает несостоятельными доводы административного истца о том, что наложение судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, нарушает его права и права третьих лиц, поскольку принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства меры направлены лишь на обеспечение сохранности имущества, принадлежащего должнику. Указанное имущество к взысканию не обращалось, на реализацию не передавалось.

Довод представителя истца о нарушении оспариваемым решением прав иных лиц, не являющихся участниками исполнительного производства, не может являться основанием для признания данного решения незаконным, поскольку для таких лиц существует другой способ защиты права. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок.

При указанных обстоятельствах, суд, на основании пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ считает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 174-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ОАО «Пензастрой» к УФССП России по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 о признании незаконным решения об отказе в отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества от 27.07.2017 года, понуждении к отмене запрета на совершение регистрационных действий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2017 года.

Судья О.В. Богатов