Решение № 2-1637/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-1637/2020

дело № 2-1637/2020

УИН 03MS0108-01-2020-000659-27


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хановой А.А., при секретаре Русиевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК "Капуста Прикамье" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК "Капуста Прикамье" обратилось к мировому судье судебного участка №3 по г.Нефтекамску РБ с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец передал ответчику займ в размере 28 000 рублей. Срок возврата не позднее 01.06.2018. ФИО2 06.06.2018 погасил 8 316 рублей, больше погашений не было. С 04.05.2018 до 18.11.2018 за 198 дней проценты составляют 49 896 рублей, с учетом выплаты долг по процентам составляет 41 580 рублей. С 05.07.2018 по 22.12.2018 за 170 дней начислены пени в размере 2 380 рублей, то есть 0,5% от суммы займа. Просят взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 74 402,80 рублей, из которых: 28 000 рублей сумма основного займа, 41 580 рублей – проценты за пользование займом, 1 260 рублей неустойка. Также просили взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в размере 984,68 рублей. В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика 80 066 рублей за период с 04.05.2018 по 20.12.2018, в том числе, сумму основного долга в размере 28 000 рублей, проценты 49 644 рубля, неустойку в размере 2 422 рубля, а также расходы по государственной пошлине в размере 2 601,98 рублей, почтовые расходы.

Определением мирового судьи судебного участка №3 по г.Нефтекамску РБ от 26.06.2020 дело передано для рассмотрения в Нефтекамский городской суд РБ по подсудности.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен, в материалах дела имеется возражение на исковое заявление, в котором указано, что истец пропустил 30дневный срок, установленный законом об обращениях граждан № 59-ФЗ, расчет процентов считает не верным, по его расчетам проценты составляют 26 964 рублей. Также просил уменьшить госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что между ООО МКК "Капуста Прикамье" и ФИО2 заключен договор денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ. По договору заемщику предоставлен займ в размере 28 000 рублей, под 0,9% за каждый день пользования (328,500% годовых), срок возврата 01.06.2018, то есть 29 дней. В приложении №1 согласован график возврата суммы займа и уплаты процентов.

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, займодавец исполнил взятые на себя по договору обязательства. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по погашению займа и уплате процентов за пользование займом не исполнял. Из расчетов истца следует, что 06.06.2018 ответчик внес платеж в размере 8 316 рублей, который истцом направлен на погашение процентов.

По расчетам истца задолженность за период с 04.05.2018 по 20.12.2018 составила 80 066 рублей, в том числе, основной долг 28 000 рублей, проценты 49 644 рубля, неустойка 2 422 рубля.

Истцом в адрес ответчика 23.08.2018 направлено требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Судебный приказ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 по г.Нефтекамску РБ, отменен определением мирового судьи судебного участка №3 по г.Нефтекамску РБ от 19.12.2018 по возражению ФИО2

Вопреки доводам ФИО2 к данным правоотношениям не применимы положения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в части установления срока обращения истца за возвратом выданных денежных средств.

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», статьей 2 которого определено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.Предельный размер займа, предоставляемый микрофинансовой организацией заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, установлен пунктом 8 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которому микрофинансовая организация не вправе выдавать заемщику микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой организацией по договорам микрозаймов в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит три миллиона рублей (редакция на дату заключения договора 04.05.2018).

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (редакция на дату заключения договора 04.05.2018) установлено ограничение: начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Данное условие содержится в договоре от 04.05.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном данным Федеральным законом. Полная стоимость потребительского кредита (займа), определяемая в процентах годовых, рассчитывается по формуле, предусмотренной частью 2 указанной статьи.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11 статьи 6).

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8 статьи 6 указанного закона).

Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) на момент заключения договора (2 квартал 2018 года) на срок до 30 дней, включительно, на сумму до 30 000 рублей включительно, составлял 615,064% годовых, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляло – 820,085% годовых.

Согласно этим значениям, полная стоимость микрозайма, предоставленного ответчику, в размере 328,500% годовых за пользование займом, не превысила ограничения, установленного частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Исходя из изложенного, судом составлен следующий расчет:

28 000 х 3 = 84 000 рублей, то есть размер процентов по данному договору займа не может превышать 84 000 рублей. С учетом того, что ответчик 06.06.2018 внес платеж в размере 8 316 рублей, то заявленное требование о взыскании процентов не может превышать 75 684 рубля. Суд приходит к выводу, что подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика задолженности по займу за период с 04.05.2018 по 20.12.2018 в размере 80 066 рублей, в том числе, основной долг 28 000 рублей, проценты 49 644 рубля, неустойка 2 422 рубля.

Руководствуясь положениям ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 601,98 рублей. Изучив ходатайство истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, суд на основании ст. 94 ГПК РФ приходит к выводу, что взысканы с ответчика в пользу истца могут быть почтовые расходы на сумму 349,81 рублей, вместе с тем, почтовые расходы на сумму 75 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку из приложенных квитанций и чеков не следует их относимость к данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК "Капуста Прикамье" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК "Капуста Прикамье" задолженность по договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленную за период с 04.05.2018 по 20.12.2018 в размере 80 066 рублей, в том числе, основной долг 28 000 рублей, проценты 49 644 рубля, неустойка 2 422 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК "Капуста Прикамье" расходы по государственной пошлине в размере 2 608,28 рублей, почтовые расходы в размере 349,81 рублей.

В удовлетворении требований ООО МКК "Капуста Прикамье" к ФИО2 о взыскании почтовых расходов в размере 75 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение составлено 25.09.2020.

Судья А.А.Ханова