Апелляционное определение № 33А-1925/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Бородина М.В. Дело № 33а-1925/2026

УИД 76RS0008-01-2019-001701-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Силантьевой М.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле

17 марта 2026 года

частную жалобу ФИО1, действующего по доверенности в интересах ФИО2, на определение Переславского районного суда Ярославской области от 12 января 2026 года о пересмотре решения суда по административному делу №2а-20/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По делу установлено:

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 24 марта 2022 года по делу №2а-20/2022 административные исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, МОО «Родина Александра Невского», ФИО6 удовлетворены частично. Признаны недействительными постановления администрации Переславского муниципального района Ярославской области №1320 от 29 сентября 2009 года, №412 от 22 марта 2011 года, №1317 от 10 ноября 2008 года, №917 от 25 июня 2010 года, №918 от 25 июня 2010 года, №930 от 15 июля 2012 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 01 марта 2023 года принят отказ ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО7 от административных исковых требований. Решение суда от 24 марта 2022 года в части удовлетворения требований ФИО6 отменено. Производство по делу в части административных исковых требований ФИО6 прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 года решение Переславского районного суда Ярославской области от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 01 марта 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО8 – без удовлетворения.

26 ноября 2025 года ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на обстоятельства недостоверности заключения кадастрового инженера ФИО9, принятого в качестве доказательства по делу №2а-20/2022, установленной апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 мая 2025 года по делу №66-1047/2025. Заявитель указывает, что в обоснование иска по делу №2а-20/2022 административные истцы указывали, что все участки расположены в зоне композиционного влияния на объекты культурного наследия, поименованные в положениях решения Ярославского исполкома областного Совета народных депутатов от 17 февраля 1978 года №116. В подтверждение доводов искового заявления о нарушении прав истцов, о нахождении земельных участков в зоне лугопарков истцами представлено заключение специалиста ФИО10, в состав которого включено заключение кадастрового инженера ФИО9 Именно на основании указанных документов суд установил нахождение земельных участков в зоне регулированной застройки – Лугопарке Проекта охранных территорий, утвержденной Решением Яроблисполкома от 17 февраля 1978 года №116.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 мая 2025 года (дело №66-1047/2025) по апелляционной жалобе на решение Ярославского областного суда от 29 августа 2024 года (дело №3а-3/2024) административные исковые требования ФИО3, МОО «Родина Александра невского», ФИО4, ФИО5 о признании недействующим Решения Переславль-залесской городской Думы от 24 декабря 2020 года №126 в части функционального зонирования тех же земельных участков, что поименованы в решении Переславского районного суда от 24 марта 2022 года по делу №2а-20/2022, оставлены без удовлетворения. Указанным судебным актом заключение кадастрового инженера ФИО9 признано недостоверным, оно не могло служить основанием для признания судом факта нахождения земельных участков в зоне регулирования застройки «Г. Зона лугопарков». Обстоятельства недостоверности заключения кадастрового инженера ФИО9 объективно существовали на момент вынесения решения Переславским районным судом Ярославской области, и не были и не могли быть известны суду, а также заявителю. ФИО2 к участию в деле №3а-3/2024 не привлекался. О состоявшемся апелляционном определении узнал в ходе рассмотрения заявления №13а-389/2025 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Переславского районного суда Ярославской области от 12 января 2026 года в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

С указанным определением не согласился административный истец в лице представителя по доверенности.

В частной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 ставится вопрос об отмене определения и рассмотрении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в полном объеме, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В силу части 2 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанный в части 1 настоящей статьи срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 350 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для административного дела обстоятельств.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО2 ссылается на обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 мая 2025 года (дело №66а-1047/2025), которым отменено решение от 29 августа 2024 года по административному делу №3а-3/2024, административные исковые требования ФИО3, МОО «Родина Александра Невского», ФИО4, ФИО5 о признании недействующим Решения Переславль-Залесской городской Думы от 24 декабря 2020 года №126 в части функционального зонирования тех же земельных участков, что поименованы в решении Переславского районного суда Ярославской области от 24 марта 2022 года по делу №2а-20/2022, оставлены без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции признано недостоверным заключение кадастрового инженера ФИО9 Обстоятельства недостоверности заключения кадастрового инженера ФИО9 объективно существовали на момент вынесения решения Переславским районным судом Ярославской области.

Отказывая в пересмотре решения суда от 24 марта 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, районный суд пришёл к выводу о том, что пропущенный ФИО2 срок для обращения с заявлением подлежит восстановлению, поскольку об обстоятельствах, установленных апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 мая 2025 года (дело №66-1047/2025) ему стало известно в августе 2025 года; вместе с тем, указанные заявителем основания не могут быть отнесены к вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, находит их правильными, соответствующими установленным обстоятельствам, а также закону.

Согласно части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства.

Пунктом 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам, при наличии которых вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен, отнесены существовавшие на день принятия судебного акта существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, лицо, участвовавшее в деле, в рамках того же предмета спора должно указать новые обстоятельства, которые могут повлиять на исход дела и при этом не были и не могли быть известными заявителю на день принятия судебного акта. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Вопреки доводам заявителя сами по себе выводы судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в апелляционном определении от 29 мая 2025 года о недостоверности того или иного доказательства, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, в основу которого положен совокупный анализ имеющихся доказательств и системное применение норм материального права.

Судом правомерно принято во внимание, что в ходе судебного разбирательства данные доказательства критиковались заинтересованными лицами, а значит, они не относятся к обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Установленные при рассмотрении административного дела №3а-3/2024 судом первой и апелляционной инстанций обстоятельства не влияют на законность решений, оспариваемых в рамках дела №2а-20/2022 по административным исковым требованиям ФИО3, ФИО4, ФИО5, МОО «Родина Александра Невского», ФИО6

Доказательств, подтверждающих наличие вновь открывшихся обстоятельств, объективно имевших место на время рассмотрения административного дела №2а-20/2022 и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать ФИО2, суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для пересмотра решения суда от 24 марта 2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением, основаны на неправильном толковании положений процессуального закона об основаниях для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Неправильного применения либо нарушений норм процессуального права судом не допущено, постановленное судом определение является законным и обоснованным, отмене, в том числе по доводам частной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение Переславского районного суда Ярославской области от 12 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, действующего по доверенности в интересах ФИО2, – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Ю.В. Емельянова