Апелляционное определение № 33А-1717/2026 от 20 апреля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Лагута К.П. Дело № 2а-686/2026

Докладчик: Захаров Н.И. Дело № 33а-1717/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» апреля 2026 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Захарова Н.И.,

Судей Федосовой Н.Н. и Киселевой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арнаутовой А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 27 января 2026 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УМВД России по Липецкой области о признании заключения незаконным, возложении обязанностей – отказать».

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным заключение УМВД России по Липецкой области от 31.07.2025 года №1/2955 в выдаче лицензии на приобретение оружия ограниченного пользования и патронов к нему не соответствующим требованиям Федерального закона от 13.12.1996 г.№150-ФЗ «Об оружии»; возложить на административного ответчика обязанность исключить из заключения компрометирующие сведения в отношении ФИО1 и направлении сведений в Управление Росгвардии по Липецкой области об отсутствии компрометирующей информации о том, что его действия по получению лицензии на приобретение оружия ограниченного пользования и патронов к нему могут предоставлять опасность нарушения прав и свобод граждан.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель административного ответчика Управления Росгвардии по Липецкой области, не явились, о времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица УМВД России по Липецкой области ФИО2, возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии (далее - Закон об оружии), который направлен на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.

В соответствии со статьей 9 Закона об оружии приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию, за исключением случаев, установленных частью 6 данной статьи.

Лицензии на приобретение, экспонирование и коллекционирование оружия и патронов к нему выдаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальными органами на основании заявлений граждан Российской Федерации.

Законом об оружии определены требования к гражданам Российской Федерации, которые могут приобретать гражданское оружие, и условия, при которых они могут стать владельцами такого оружия, а также исчерпывающий перечень категорий граждан Российской Федерации, которым, лицензия на приобретение оружия, во всяком случае не может быть выдана (часть 20 статьи 13).

Согласно пункту 3.1 части 20 статьи 13 Закона об оружии лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается гражданам Российской Федерации, имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, а также за умышленное преступление средней тяжести, совершенное с применением (использованием) оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов.

Из материалов дела следует, 17.07.2025 ФИО1 обратился в Управление Росгвардии по Липецкой области с заявлением о выдаче лицензии на приобретение одной единицы огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему.

Согласно акту обследования от 24.07.2025 г., условия хранения оружия и патронов соответствуют установленным требованиям: доступ посторонних лиц исключен, оружие хранится в металлическом сейфе, что соответствует нормам, указанным в разрешениях.

Медицинскими заключениями подтверждается отсутствие у ФИО1 медицинских противопоказаний к владению оружием, а также отсутствие в организме наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

В период с 2012 по 2018 год ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе по ст. 20.1 и ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ, ), ст. 20.21 КоАП РФ ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а также в 2023 году к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 158 УК РФ (прекращено по ч. 1 ст. 427 УПК РФ).

31.07.2025 г. УМВД по Липецкой области (исх. №) сообщило в Росгвардию о наличии компрометирующей информации, позволяющей полагать, что действия гражданина могут создать угрозу правам и свободам граждан.

На основании этого 20.08.2025 г. врио начальника ОЛРР по г. Липецку и району утвердил заключение об отказе в выдаче лицензии.

26.10.2025 г. ФИО1 обратился в УМВД России по Липецкой области с заявлением о разъяснении причин отказа в выдаче лицензии на оружие ограниченного поражения и с просьбой пересмотреть заключение от 31.07.2025 г. По результатам рассмотрения обращения вынесено заключение.

В ходе проверки, включавшей оперативно-розыскное мероприятие «наведение справок», сведения, изложенные в рапорте начальника УУР, были подтверждены.

Довод административного истца о том, что оспариваемое решение является необоснованным, так как принято формально, лишь на основании наличия фактов привлечения к административной и уголовной ответственности, без учёта требований ст. 13 ФЗ от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», которая ограничивает перечень оснований для отказа является не состоятельным.

В соответствии с пунктом 11 статьи 13 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», лицензия не выдаётся гражданам, в отношении которых по результатам проверки, проведенной органами внутренних дел и (или) органами федеральной службы безопасности, имеется заключение о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности (далее заключение).

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из анализа имеющейся у УМВД России по Липецкой области информации, указанной в заключении проверки сведений, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись предусмотренные законом основания, для дачи оспариваемого заключения, поскольку право оценки деятельности граждан Российской Федерации, как представляющей опасность нарушения прав и свобод граждан, угроз государственной и общественной безопасности отнесено к полномочиям МВД России.

Основанием для отказа в выдаче являются в том числе обстоятельства предусмотренные, согласно статьи 13 пункта 5.1 ФЗ от 13.12.1996 №150-ФЗ ( в ред. от 23.03.2026) «Об оружии» привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусматривающего административный арест в качестве одного из видов административного наказания, под которую подпадает ст.20.1 КоАП РФ, ст.19.3 КоАП РФ, 20.20 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем суд правильно пришел к выводу об обоснованном законном отказе ФИО1 в выдаче лицензии на оружие ограниченного поражения.

Разрешая заявленные требования, вопреки доводам административного истца, наличия обстоятельств установленных судом у ФИО1 судимости за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 158 УК РФ, по которому уголовное дело прекращено по нереабилитурющим основаниям (принудительные меры воспитательного воздействия на несовершеннолетнее лицо), суд правильно пришел к выводу о незаконности заявленных требований и законном основании об отказе в выдаче разрешения на приобретение оружия ограниченного пользования и патронов к нему.

В соответствии с п. 3.7 ст. 13 ФЗ «Об оружии», наличие факта привлечения к ответственности за преступление (вне зависимости от того, было ли оно впоследствии погашено или снято) является безусловным основанием для отказа в выдаче разрешения на оружие. Данный факт сам по себе исключает возможность получения разрешения на оружие.

Ссылка заявителя в жалобе о том, что действия совершенные ФИО1 указанные административные правонарушения и преступления, предусмотренные УК РФ, не представляет собой повышенной опасности для граждан и государства приобретения им оружия не ставит под сомнение выводы суда, поскольку положения статьи 13 Закона об оружии каких - либо исключений не содержит.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия), решения, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно.

Вопреки доводам жалобы оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Липецка от 27 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

(подписи)