Апелляционное постановление № 10-6/2026 от 9 марта 2026 г.

Мировой судья ФИО3 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2026 года <адрес>

Нахимовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – <данные изъяты>

при секретаре судебного заседания – ФИО5,

с участием прокурора – ФИО6,

потерпевшего – Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО15,

защитника – адвоката ФИО13,

осужденного – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении <данные изъяты> районного суда <адрес> апелляционные жалобы осужденного – ФИО1, защитника – адвоката ФИО13, потерпевшего – Потерпевший №1, представителя потерпевшего – адвоката ФИО15, на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, холостой, лиц на иждивении не имеющий, самозанятый, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены в отношении ФИО1 ограничения.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 моральный вред в размере 100 000,00 рублей, материальный ущерб в размере 1 024,32 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, прокурора, возражавшего против удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за причинение средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором в виду его незаконности и необоснованности, а также в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства; просит приговор суда первой инстанции отменить, вынести оправдательный приговор.

В обосновании указывает, что по делу имеется два различных обвинительных акта, с одним из которых он был ознакомлен, а другой имеется в материалах дела; допрос и иные процессуальные действия в отношении осужденного проводились по обвинению, отличному от того, что имеется в материалах дела.

Также осужденный указывает, что не согласен с исковыми требованиями потерпевшего, поскольку последним не предоставлено сведений о частичной утрате работоспособности на 6 месяцев; не указана связь между двумя проведенными потерпевшему операциями и предъявленным обвинением; не установлено, имела ли место врачебная ошибка лечащего врача ДД.ММ.ГГГГ, которая послужила в дальнейшем неправильному срастанию костей; не дана оценка его показаниям о механизме перелома, явившегося следствием самостоятельного удара потерпевшего.

Кроме того, по мнению осужденного, суд безосновательно отказал в вызове свидетеля ФИО7; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд не указал о замене прокурора, не выяснил о наличии отводов; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были проигнорированы два ходатайства его защитника об исключении доказательств.

Защитник осужденного – адвокат ФИО13 поддержал доводы своего подзащитного, а также доводы своей апелляционной жалобы, дополнительно указав, что суд первой инстанции безосновательно отказал в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, поскольку ранее проведенная экспертиза не определила взаимное расположение лиц при получении потерпевшим телесного повреждения; не была дана оценка доводам стороны защиты и показаниям осужденного о его невиновности.

Также, не согласившись с приговором, потерпевшим и его представителем – адвокатом ФИО15 были поданы апелляционные жалобы, в которых последние просили состоявшийся приговор изменить, увеличить размер компенсации морального вреда, взысканного с гражданского ответчика ФИО1 до 600 000,00 рублей, мотивируя тем, что размер компенсации является чрезмерно заниженным, не отвечает принципу соразмерности и справедливости, степени перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

При этом, в силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционной инстанции являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (ст. 389.16 УПК РФ), существенное нарушение уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ), неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора (ст. 389.18 УПК РФ), выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1, ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального законодательства при постановлении обвинительного приговора были полностью соблюдены мировым судьей.

Сторонам по делу мировым судьей были созданы равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, по представлению доказательств. Судопроизводство осуществлялось на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализуя принцип состязательности сторон, мировым судьей были проверены и оценены доказательства и им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов уголовного дела усматривается, что решение суда о виновности осужденного ФИО1 по факту причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, основывается на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При этом мировой судья в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым за основу его выводов взяты одни и отвергнуты другие доказательства.

Так, несмотря на отрицание вины осужденным, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказана, подтверждается совокупностью собранных в ходе дознания и исследованных мировым судьей доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ где-то в 2 часа он подрабатывал в такси и вез ранее ему незнакомых ФИО1, ФИО9 и ФИО7. По пути следования на троллейбусном спуске между ФИО7 и ФИО1 начался словесный конфликт, затем потасовка. Он сказал им вести себя тише. При этом ФИО1 находился в неадекватном состоянии и провоцировал конфликт. После чего ФИО1 потянулся за его бутылкой с водой, которая находилась в месте рычага ручного тормоза, на что он сказал, что воду ему не даст и оттолкнул его руку с ручного тормоза. ФИО1 начал бить ногами куда-нибудь, при этом его нога несколько раз вылетала между сидениями. Затем он попытался схватить своей правой рукой за ногу ФИО1, чтобы удержать её. В тот момент, когда его рука находилась за его сидением и он держал ногу ФИО1, он попытался отпустить его ногу и почувствовал удар по правой кисти, таким образом, что рука ударилась о кольцо регулировки сиденья. В тот момент он почувствовал сильную физическую боль в области правой кисти;

- оглашенными в порядке части 2 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым в декабре 2023 года поздней ночью он со своим знакомым ФИО8 зашли в магазин в центре города на «<данные изъяты>» в <данные изъяты>, чтобы купить сигарет. Потом в магазин зашел ранее им незнакомый молодой человек по имени ФИО2 (ФИО1), который стал выражаться нецензурной бранью. Он попросил его так не выражаться, на что он предложил им выйти на улицу. На улице ФИО1 говорил непонятные и оскорбительные вещи в их адрес, поэтому они ему предложили проехать с ними, чтобы разобраться с ним где-то в другом месте, на что ФИО1 согласился. ФИО9 остановил такси и они все сели в автомобиль. ФИО9 сел вперед на пассажирское переднее сиденье, а он и ФИО1 сели сзади, ФИО1 сзади водительского сидения. В машине ФИО1 вел себя агрессивно. В момент движения автомобиля в ходе словесного конфликта ФИО1 ударил своей правой ногой по правой кисти Потерпевший №1, от чего последний вскрикн<адрес> они ехали до остановки автомобиля, Потерпевший №1 жаловался на боль в правой руке;

- показаниями свидетеля ФИО10 - врача травматолога-ортопеда ГБУЗС «Первая городская больница им. ФИО11», который указал, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял первичный осмотр Потерпевший №1, которому поставил диагноз закрытый перелом второй поясной кости правой кисти. Пояснил, что в анамнезе заболевания указал «травма уличная, около 13.00 дата ДД.ММ.ГГГГ, упал, ударился» со слов пациента. Более подробных деталей разговора с пациентом он не помнит, поскольку с момента осмотра прошло около двух лет;

- показаниями эксперта ФИО12, которая подтвердила выводы, изложенные в заключениях эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что механизм образования телесных повреждений, показанный потерпевшим на судебном следственном эксперименте, соответствует перелому второй поясной кости правой кисти, который был установлен у Потерпевший №1 Получение обнаруженного у потерпевшего перелома в результате удара кулаком самим потерпевшим эксперт считает маловероятным, поскольку при ударе кулаком наиболее вероятнее получить перелом шейки пятой поясной кости кисти. При показанном потерпевшим Потерпевший №1 на судебном следственном эксперименте взаимном расположении подсудимого и потерпевшего, указанный перелом мог образоваться. Также эксперт указала, что в связи с принятием нового приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, степень тяжести установленных у потерпевшего телесных повреждений остаётся неизменной;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой Потерпевший №1 указал, что в автомобиле в тот момент, когда его рука находилась за сидением и он держал ногу ФИО2, то последний нанес не менее двух ударов по правой кисти, таким образом, что кисть он ударил своей правой ногой по кольцу регулировки сидения. В тот момент он испытал физическую боль в районе правой кисти (т. 1 л.д. 123-129);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ нанес ему увечья в виде перелома руки и несколько ударов по лицу, отказавшись платить за проезд (т. 1 л.д. 23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Потерпевший №1 осмотрен автомобиль марки «Лада» в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ причинил телесные повреждения Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 40-53);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Потерпевший №1 осмотрен участок автодороги около <адрес><данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ он передвигался на автомобиле, когда ФИО1 причинил ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 134-138);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой при судебно-медицинском осмотре и обращении за медицинской помощью у Потерпевший №1, установлено наличие следующих телесных повреждений: 1.1.закрытый перелом второй пястной кости правой кисти (подтверждено данными рентгенографии); 1.2. кровоподтек в параорбитальной области справа. Характер телесных повреждений позволяет судить о возможности их образования как в результате травматического воздействия твердым тупым предметом (предметами), так и при травматическом контакте с таковым (таковыми). Судя по морфологическим и рентгенологическим свойствам повреждений на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, давность повреждений составляет около 1-4 суток. Телесное повреждение, указанное в п. 1.1, квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008г. №н). Телесное повреждение, указанное в п.1.2, относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008г. №н) (т. 1 л.д. 70-71);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой при судебно-медицинском осмотре и обращении за медицинской помощью у гражданина Потерпевший №1, установлено наличие следующих телесных повреждений: 1.1. закрытый перелом второй пястной кости правой кисти (подтверждено данными рентгенографии); 1.2. кровоподтек в параорбитальной области справа. Характер телесных повреждений позволяет судить о возможности их образования как в результате травматического воздействия (удар) твердым тупым предметом (предметами), так и при травматическом контакте с таковым (таковыми), возможно могли образоваться в срок ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах, указанных гражданином Потерпевший №1 в ходе проведения очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (…моя рука находилась за моим сиденьем и держал ногу ФИО2, то последний нанес не менее двух ударов по правой кисти, таким образом, что кисть он ударил своей правой ногой по кольцу регулировки сиденья… ФИО2 нанес мне около 3 ударов кулаком руки по голове…). Закрытый перелом второй пястной кости правой кисти не исключает возможности его образования в результате удара пальцами правой руки, сжатыми в кулак, о твердый предмет (по лобной части подозреваемого ФИО1 или в иные части его тела), однако в предоставленном протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Потерпевший №1 указывает «… после чего я все же ответил ФИО2 и нанес ему два удара кулаком левой руки по лицу последнего…» (т. 1 л.д. 78-80);

- судебным следственным экспериментом, проведённым ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего, в котором потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания и продемонстрировал с помощью статиста способ и механизм причинения ему телесных повреждений ФИО1

Всем доказательствам по делу при постановлении приговора дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88 УПК РФ, которая подробно изложена, основана на доказательствах, исследованных судом, и является объективной. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Проанализировав все вышеуказанные доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал вывод о доказанности вины ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Кроме того, судом дана надлежащая оценка действиям осужденного, проверены доводы стороны защиты и осужденного о непричастности ФИО1 к содеянному и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего, свидетелей и эксперта, которые допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Основания не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей и эксперта не имеется, заинтересованности в исходе уголовного дела и причины для оговора ФИО1 отсутствуют, доказательств обратного, суду апелляционной инстанции не представлено. Показания потерпевшим и свидетелями даны, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются добытыми в соответствии с законом вышеуказанными письменными доказательствами по делу.

Фактически в апелляционных жалобах осужденным и его защитником по итогам субъективной оценки доказательств по делу ставится вопрос о переоценке представленных по делу доказательств, для чего оснований не имеется. Выводы суда относительно оценки доказательств по делу подробно мотивированы в приговоре и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Довод стороны защиты о наличии по делу двух различных обвинительных актов суд находит несостоятельным, поскольку предоставленная стороной защиты нотариально заверенная копия обвинительного акта, не подписана прокурором, а потому не могла быть вручена обвиняемому после выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что судом неоднократно предпринимались меры к вызову в судебное заседание для допроса свидетеля ФИО7, однако по объективным причинам в связи с участием в СВО последний явится не смог, в связи с чем, судом правомерно были оглашены его показания в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Также, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу судебное заседание не проводилось, а потому довод стороны защиты об отсутствии указания о замене прокурора является голословным.

Довод стороны защиты о том, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были проигнорированы два ходатайства защитника подсудимого об исключении доказательств, суд находит несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ защитником был заявлен ряд ходатайств, в том числе, об исключении доказательств из перечня доказательств по уголовному делу, которое было рассмотрено в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания, в удовлетворении ходатайства защитнику было отказано. Затем в ходе выступления в прениях в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитником повторно было указано на недопустимость данных доказательств, оценка которым уже была дана судом первой инстанции, а потому суд правомерно не усмотрел оснований для возобновления судебного следствия, с целью повторного рассмотрения ходатайств стороны защиты о признании доказательств недопустимыми.

Также с учетом допроса эксперта и проведенных следственных экспериментов, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы, дав оценку показаниям, как подсудимого, так и потерпевшего, проведенной между ними очной ставки, придя к выводу о возможности разрешения вопроса о расположении подсудимого и потерпевшего, путем допроса эксперта.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой обусловлено избранной тактикой защиты и не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах, а также о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом первой инстанции в строгом соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ. Размер удовлетворенных исковых требований суд апелляционной инстанции считает разумным и справедливым, он достаточно мотивирован мировым судьей, характером причиненных морально-нравственных и физических страданий, фактическими обстоятельствами совершенного преступления, а также наступившими последствиями, в связи с чем, оснований для изменения приговора в этой части, о чем указывала, как сторона защиты, так и потерпевший с его представителем, суд не находит.

Право сторон на всестороннее и объективное исследование доказательств по делу реализовано и каких-либо ограничений не допущено.

Назначенное осужденному наказание, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, назначенным в пределах санкции статьи, определено в соответствии с требованиями, 6, 43 и 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Оснований для отмены приговора не имеется.

Между тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

При этом, поскольку инкриминируемое ФИО1 преступление по ч. 1 ст. 112 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к преступлению небольшой тяжести, с даты его совершения – ДД.ММ.ГГГГ, прошло более двух лет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 подлежит освобождению от назначенного по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказания, в связи с истечением срока давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – ФИО1, защитника – адвоката ФИО13, потерпевшего – Потерпевший №1, представителя потерпевшего – адвоката ФИО15 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе или отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление прокурора.

Судья <адрес>

суда <адрес><данные изъяты>