Решение № 2-872/2020 2-872/2020~М-756/2020 М-756/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-872/2020

61RS0047-01-2020-001299-10 Дело № 2-872/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

Судьи Сухоносовой Е.Г.,

при секретаре Арзамасовой Т.С.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Щербакова В.В.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО3, третье лицо ФИО4 о взыскании неустойки (пени) и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО3 о взыскании неустойки (пени) и морального вреда. Указала, что 12.08.2018 года в 20 часов 40 минут на проезжей части ул. Школьной в районе дома №44 ст. Кривянской Октябрьского района Ростовской области произошло ДТП с участием а/м Хенде Акцент г.н. № под управлением ФИО3 и мотоцикла ZONTES ZT125-5A г.н. № под управлением ФИО4 в результате чего, оба ТС получили механические повреждения, а водитель мотоцикла ФИО4 и пассажир ФИО2 телесные повреждения. В результате ДТП ФИО2 поставлен диагноз сочетанная травма: ЗЧМТ, УГМ легкой степени, перелом правой височной кости без смещения отломков, ссадины лица, закрытый перелом локтевого отростка слева со смещением, ушиблено-рваная рана левого бедра с дефектом мягких тканей, посттравматическая нейропатиялевого лучевого нерва, закрытый оскольчатый компрессионный непроникающий неосложненный перелом тела ThVl, травматический шок 1 ст, открытый IA переломо-вывих Монжета слева со смещением, что подтверждается выписными эпикризами №9138/1951, №1812527/571, №23944, которые согласно заключения эксперта № 455 были квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность ФИО3, управлявшего а/м Хенде Акцент г.н. № не была застрахована в установленном порядке. Гражданская ответственность ФИО4 управлявшего мотоцикла ZONTES ZT125-5A г.н. № не была застрахована в установленном порядке. 15.11.2018г. следователем ОРП на ТО ОП № СУ МУ МВД России «Новочеркасское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 11.02.2019г. в адрес ответчика, было направленно заявление о компенсационной выплате (за вред, причиненный водителем Петравсковым А.А). 05.03.2019г. на банковский счет ФИО2 была перечислена компенсационная выплата в размере 177 500 рублей. Решением Октябрьского районного суда Ростовской области дело от 02.07.2019г. с РСА в пользу ФИО5 действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2 взыскано недополученное компенсационное возмещение в размере 322 375 рублей, штраф в размере 161187 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 498 562 рубля. Решение вступило в силу 13.08.2019г. 22.08.2019г. исполнительный лист ФС023751200 предъявлен к принудительному исполнению в ПАО Банк ВТБ. 04.09.2019г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату неустойки (пени), которая вручена 09.09.2019г., однако обращение оставлено без внимания. При рассмотрении гражданского дела не были заявлены требования в соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ № 40-2002г. «Об ОСАГО» о взыскании неустойки (пени) за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от определенного в соответствии настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Представила расчет неустойки: 332375 рубля 00 копеек (сумма невыплаченного страхового возмещения) /1% * 155 дней (предельная дата производства первоначального страхового возмещения 10.03.2019г. до 22.08.2019г. удовлетворение требования потребителя в полном объеме (доплата страхового возмещения по претензии) = 499 565 рублей 00 коп. В результате ДТП истец испытала и продолжает испытывать глубокую душевную моральные страдания от перенесенный телесных повреждений, которые она оценивает в сумму 100 000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО3.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Российского союза автостраховщиков в ее пользу неустойку (пеню) в размере 499565 рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек; с ФИО3 ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя по доверенности. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство, в котором указал об отказе от исковых требований к ответчику ФИО3, в связи с урегулированием спора добровольно, в остальной части поддержал требования по изложенным в иске основаниям. Определением суда рассмотрение дела в этой части иска прекращено.

Представитель ответчика РСА извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо ФИО4 извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыва на иск не предоставил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

12.08.2018 года в 20 часов 40 минут на проезжей части ул. Школьной в районе дома №44 ст. Кривянской Октябрьского района Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля Хенде Акцент государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и мотоцикла ZONTES ZT125-5A государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 в результате чего, оба ТС получили механические повреждения, а водитель мотоцикла ФИО4 и пассажир ФИО2 телесные повреждения.

В результате ДТП ФИО2 поставлен диагноз сочетанная травма: ЗЧМТ, УГМ легкой степени, перелом правой височной кости без смещения отломков, ссадины лица, закрытый перелом локтевого отростка слева со смещением, ушиблено-рваная рана левого бедра с дефектом мягких тканей, посттравматическая нейропатиялевого лучевого нерва, закрытый оскольчатый компрессионный непроникающий неосложненный перелом тела ThVl, травматический шок 1 ст, открытый IA переломо-вывих манжета слева со смещением, что подтверждается выписными эпикризами №9138/1951, №1812527/571, №23944, которые согласно заключения эксперта № 455 были квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность ФИО3, управлявшего автомобилем Хенде Акцент государственный регистрационный знак № не была застрахована в установленном порядке. Гражданская ответственность ФИО4 управлявшего мотоцикла ZONTES ZT125-5A государственный регистрационный знак №, не была застрахована в установленном порядке.

15.11.2018г. следователем ОРП на ТО ОП № СУ МУ МВД России «Новочеркасское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области дело № 2-697/2019 от 02.07.2019г. с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО5 действующего как законный представитель в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 недополученное компенсационное возмещение в размере 322375 рублей, штраф в размере 161187 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 498 562 рубля. Решение вступило в силу 13.08.2019г.

22.08.2019г. исполнительный лист ФС023751200 предъявлен к принудительному исполнению в ПАО Банк ВТБ.

04.09.2019г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату неустойки (пени), которая вручена 09.09.2019г., однако обращение оставлено без внимания. Ответчик в добровольном порядке неустойку не выплатил, письменный ответ истцу не направил, доказательств выплаты неустойки суду также не представил.

Из обстоятельств дела следует, что неустойка рассчитана истцом за 155 дней (с 10.03.2019г. по 22.08.2019г.), и составляет 499565 руб. (332375/100*1*155), суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы исковых требований.

Поскольку выплата компенсационного возмещения истцу не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, судом не установлено. Ответчик, в силу возложенной на него Законом об ОСАГО обязанности, должен был своевременно произвести компенсационную выплату в полном объеме и рассчитать неустойку.

Суд считает неустойку в размере 499 565 рублей соразмерной последствиям нарушения обязательства, она не превышает размер максимальный размер возмещения по данному виду страхования.

Ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства суду не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору на оказание представительских услуг, ФИО1 (исполнитель) обязуется по заданию ФИО6 (заказчика) на возмездной основе оказать ей услуги по составлению претензии, искового заявления о взыскании неустойки (пени) и представлению интересов в суде при рассмотрении искового заявления к Российскому союзу автостраховщиков. В соответствии с п. 3.1.1 договора вознаграждение исполнителю сторонами определено в размере 10 000 руб. Как следует из расписки, указанная сумма уплачена истцом представителю.

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 195 рублей 65 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков, третье лицо ФИО4 о взыскании неустойки (пени), удовлетворить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН <***> дата регистрации 14.10.2002г.) в пользу ФИО2, неустойку (пеню) в размере 499 565 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, а всего 509 565 (пятьсот девять тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 195 (восемь тысяч сто девяносто пять) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированный текст решения 23.11.2020 года.

Судья Е.Г. Сухоносова