Решение № 2-7535/2023 2-7535/2023~М0-4856/2023 М0-4856/2023 от 24 октября 2023 г. по делу № 2-7535/2023

КОПИЯ


Решение

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

Установил:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО4 об освобождении имущества от ареста, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен брак в Дворце бракосочетания городского округа Тольятти управления ЗАГС <адрес>, о чем составлена запись акта о заключении брака № и выдано свидетельство о заключении брака I- ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака у истца и ответчика родились: дочь - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и дочь - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей: дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 1/3 части от всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут. Место жительство детей определено с истцом. Разделена следующим образом квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая находилась в общей совместной собственности истца и ответчика: 133/500 - истцу, 133/500 - ответчику, 117/500 - ФИО2, 117/500 - ФИО3 Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По судебному приказу мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №/ж от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с постановлением о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №/ж от ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 1 012 252,35 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную оплату алиментов в размере 317 135,64 рублей.

Оба вышеназванных исполнительных производства находятся в производстве судебного пристава - исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> ФИО6 Елены Юрьевны.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление о регистрации своей доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно уведомлению о приостановлении регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ от третьего лица поступило два постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры по исполнительным производствам: №/ж от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ответчика по не регистрации своей доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также наложение запрета регистрационных действий в отношении всей квартиры приводят к невозможности регистрации своих долей в данной квартире истцу и детям и соответственно исполнению в полном объеме решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство также препятствует осуществлению истцу и детям правом распоряжения имуществом. Собственником 133/500 доли в вышеуказанной квартире является ФИО1, 117/500 доли - ФИО2, 117/500 доли - ФИО3.

На основании изложенного истец просила суд освободить следующее имущество от наложенного запрета на совершение регистрационных действий: 133/500 доли, принадлежащих ФИО1; 117/500 доли, принадлежащих ФИО2; 117/500 доли - ФИО3 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО10, действующий на основании доверенности (л.д. 9-10), основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживал. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО8 (ФИО12) А.С. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела уведомлялся (л.д. 71). До начала судебного заседания предоставил возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указал, что арест на регистрационные действия наложен судебным приставом-исполнителем на всю квартиру и не может быть снят до окончания исполнительного производства. Также возражения содержат в себе просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 75-76).

Третье лицо – судебный пристав - исполнитель ФИО6 Е.Ю. в судебное заседание не явилась, хотя также уведомлялась о слушании дела (л.д. 74). О причинах ее неявки суду неизвестно.

С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд провел судебное заседание в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, предусмотренными законом в силу ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО8 состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В период брака у истца и ответчика родились: дочь - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и дочь - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 12, 13).

В период брака истец и ответчик приобрели в общую совместную собственность жилое помещение по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН (л.д. 35-37).

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут. Место жительство детей определено с истцом. Произведен раздел имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая находилась в общей совместной собственности истца и ответчика по: 133/500 - истцу, 133/500 - ответчику, 117/500 - ФИО2, 117/500 - ФИО3 Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-30).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о регистрации своей доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно уведомления о приостановлении регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. от судебного пристава-исполнителя поступило два постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры по исполнительным производствам: №/ж от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38, 39, 40, 41).

В соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей: дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 1/3 части от всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей (л.д. 14).

Также ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную оплату алиментов в размере 317 135,64 рублей (л.д. 33-34).

Оба вышеназванных исполнительных производства находятся в производстве судебного пристава - исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> ФИО6 Елены Юрьевны.

В рамках данных исполнительных производств приняты меры по запрету регистрационных действий на принадлежащее в том числе и истцу вышеуказанное недвижимое имущество (л.д. 40, 41).

На основании п.п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в т.ч. запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как освобождение имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 ГПК РФ, статьями 80, 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласуется с разъяснениями, данными в абз. 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестованое имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ предусмотрена возможность подачи исков об освобождении имущества от ареста (исключение из описи). Исходя из возможности применения аналогии закона, установленного ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, также возможно предъявление исков о защите прав других лиц при установлении запрета на совершение регистрационных действий.

Из ч. 1 ст. 38 Семейного Кодекса следует, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Статьей 45 Семейного Кодекса РФ установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Из анализа указанных положений семейного и гражданского законодательства суд пришел к выводу о том, что определение принадлежности имущества одному из супругов и освобождение его от ареста осуществляется в результате не только раздела имущества супругов, но и определения доли супругов с учетом всего совместно нажитого имущества.

Учитывая обстоятельства о том, что решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении по адресу: <адрес>, в собственность ФИО1 выделена 133/500 доля, в собственность ФИО2 выделена 117/500 доля, в собственность ФИО3 выделена 117/500 доля, регистрация которых не представляется возможным в силу запрета на регистрационные действия в отношении всего указанного жилого помещения по исполнительным производствам в отношении ФИО4, возбужденных как до, так и после расторжения брака, при этом, ФИО1 должником исполнительных производств не является, то наличие запрета нарушает реализацию ее прав, а так же прав ее несовершеннолетних детей в отношении жилого помещения как собственника.

Также необходимо отметить, что запреты на регистрационные действия препятствуют истцу исполнению судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, доли, принадлежащие истцу и ее несовершеннолетним детям в жилом помещении подлежат освобождению от ареста.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 3622 №), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 к ФИО8 ФИО7 (паспорт 3609 №) об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия, - удовлетворить.

Освободить следующее имущество от запрета на совершение регистрационных действий: 133/500 доли, принадлежащих ФИО1; 117/500 доли, принадлежащих ФИО2; 117/500 доли, принадлежащих ФИО3 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский пр-т, <адрес>, кадастровый №, наложенного постановлениями о запрете на совершение действий по регистрации Отделом судебных приставов <адрес> № <адрес> Федеральной службы судебных приставов ФИО6 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (№ от ДД.ММ.ГГГГ) и № (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.В. Фролова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

___________________________________