Решение № 2-1524/2026 2-1524/2026(2-7881/2025;)~М-6847/2025 2-7881/2025 М-6847/2025 от 22 марта 2026 г. по делу № 2-1524/2026

УИД 35RS0001-01-2025-011427-51

Дело № 2-1524/2026 (2-7881/2025)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2026 года г.Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ц.,

с участием:

представителя истца У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о защите прав потребителей,

установил:

общественная организация защиты прав потребителей обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к «Совкомбанк страхование» (АО) о взыскании страхового возмещения в размере 42 900 рублей, неустойки в размере 67 220 рублей за период просрочки с 15 мая по 19 июня 2025 года, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа по закону о защите прав потребителей, указав, что страховщик отказал в организации восстановительного ремонта автомобиля, застрахованного по договору добровольного страхования имущества.

В судебном заседании представитель общественной организации по доверенности У. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, суду дополнительно пояснил, что произошедший страховой случай предусмотрен пунктом 4.3.1.13 Правил страхования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика «Совкомбанк страхование» (АО) в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен по правилам части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, в представленных возражениях исковые требования не признал, указав, что наступление страхового случая не установлено, истцом не представлено доказательств, что повреждения на автомашине причинены противоправными действиями третьих лиц. Просил о снижении штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Суд выслушал пояснения представителя истца, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

4 июня 2024 года между «Совкомбанк страхование» (АО) и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении принадлежащей страхователю автомашины Chery идентификационный номер № на страховую сумму 2 950 000 рублей (по риску «ущерб») сроком действия с 4 июня 2024 года по 3 июня 2025 года, страховая премия в размере 67 220 рублей уплачена.

По условиям договора страхования форма возмещения натуральная.

При заключении договора применены типовые дополнительные условия страхования.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 апреля 2025 года, 5 апреля 2025 года после мойки автомобиля по адресу: <адрес>, ФИО1 обнаружил на своем автомобиле Chery государственный регистрационный знак № царапины и потертости на водительской двери слева, вмятину на правой передней двери.

6 мая 2025 года ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом событии по риску «ущерб», письмом от 15 мая 2025 года страховщик отказал в признании события страховым и выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 21 октября 2025 года № потерпевшему отказано в удовлетворении его требований.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4.3.1.13 Правил комплексного страхования транспортных средств, принятых страховщиком, к риску «ущерб» относятся противоправные действия третьих лиц.

Суд полагает установленным факт причинения вреда застрахованному имуществу ФИО1 противоправными действиями третьих лиц, поскольку доказательств причинения вреда своему имуществу действиями страхователя страховщиком не представлено.

Как следует из разъяснения, данного в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», при неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

В обоснование размера исковых требований истцом представлено экспертное заключение № эксперта Й., согласно которому расходы на восстановительный ремонт автомобиля составят 42 900 рублей.

Заключение не оспорено и не опровергнуто. Исковые требования о взыскании страхового возмещения в указанном размере подлежат удовлетворению.

Как следует из разъяснения, данного в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года №, страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Исковые требования о взыскании неустойки в размере 67 220 рублей за период просрочки с 15 мая по 19 июня 2025 года подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика просит о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Исковые требования о компенсации морального вреда основаны на статье 15 закона о защите прав потребителей и подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.

Суд полагает указанную сумму компенсации морального вреда соразмерной последствиям нарушения и способной компенсировать потребителю перенесенные нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

На основании статьи 13 закона о защите прав потребителей суд налагает на ответчика штраф в размере 55 560 рублей (42900+67220+1000)/2), по 27 780 рублей в пользу потребителя и общественной организации защиты прав потребителей.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В силу статьи 103 ГПК РФ со страховщика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден (4304 рублей по требованию, подлежащему оценке, и 3000 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» < > в пользу ФИО1 (< >) 42 900 рублей страховое возмещение, 67 220 рублей неустойку, 1000 рублей компенсацию морального вреда, 27 780 рублей штраф.

Взыскать с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» < > штраф 27 780 рублей.

Взыскать с «Совкомбанк страхование» (АО) в бюджет государственную пошлину в размере 7304 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья < > О.А.Стариков

Мотивированное решение суда составлено 23 марта 2026 года.