Решение № 2-669/2017 2-669/2017~М-714/2017 М-714/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-669/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

6 октября 2017 года <адрес>

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шкахова Р.А.,

при секретаре Б.М.А.,

с участием:

истца Д.О.А.,

представителя истца - Б.А.В., действующего в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,

представителя ответчика - ООО <данные изъяты>» - З.С.Ф., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.О.А. к ООО «<данные изъяты>» о признании договора на текущий ремонт и содержание (техническое обслуживание) общего имущества многоквартирного дома, а также протоколов общего собрания недействительными

У С Т А Н О В И Л:

Д.О.А. обратился в Прохладненский районный суд КБР с исковым заявлением, в котором просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ на текущий ремонт и содержание (техническое обслуживание) общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и протоколы общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

По существу заявленных требований Истец указал, что «он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> № <адрес>. Осенью 2016 года он узнал, что у него имеется задолженность по коммунальным платежам в управляющую компанию ООО «<данные изъяты>». Посетив эту компанию, ему предъявили договор на текущий ремонт и содержание (техническое обслуживание) общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стояла не его подпись.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в Прокуратуру по факту подделки подписи в договоре на текущий ремонт и содержание (техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же считает, что протоколы общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, поскольку составлены с нарушением требований:

1) Сообщение о факте проведения общего собрания собственников МКД (оформляют соответственно с частью 5 статьи 45 и частью 4 статьи 47.1 ЖК РФ) — отсутствует в материалах дела, кроме того, как подтверждают показания свидетелей никакого собрания не проводилось.

2) В материалы дела представлены приложения к протоколу общего собрания, в отношении которых также проводится проверка в фальсификации подписей, второй лист приложения с фальсифицированной подписью Д.О.А. к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, который в материалах дела отсутствует.

3) В материалы дела не представлены бюллетени голосования к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в приложении не понятно, является ли он листом регистрации присутствующих или листом голосования, отсутствие в документе четких пояснений, какие вопросы призван решить.

4) К протоколам общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сметы. Справки датированы ДД.ММ.ГГГГ.

5) п.4.1 ст. 46 ЖК РФ регламентирует процедуру передачи копии протокола, составленного на общем собрании собственников. По окончании общего собрания собственников человек, инициировавший собрание, обязан передать копию протокола собрания собственников в УК или ТСЖ не позднее десяти дней со дня организации собрания. Эта процедура начала действовать с ДД.ММ.ГГГГ. Начиная со дня получения копии протокола собрания от человека, инициировавшего собрание, в течение 5 дней УК передает копию протокола в службу жилищного надзора. Данное предписание вступило с ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого управляющие компании обязаны выкладывать протоколы собраний собственников на своих официальных сайтах и на ресурсе

«Реформа ЖКХ», начиная с ДД.ММ.ГГГГ На сайте «Реформа ЖКХ» протоколы отсутствуют».

В судебном заседании истец Д.О.А. свои требования поддержал в полном объеме, пояснив, что какого-либо договора с ООО «<данные изъяты>» не заключал, предъявленный ему договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан не им, когда, кем и при каких обстоятельствах указанный договор подписан от его лица – он не знает. О проведенных собраниях его не извещали, каких-либо протоколов ни он, ни его супруга не подписывали и об обслуживании их многоквартирного дома указанной управляющей компанией он узнал только осенью 2016 года. С учетом данных обстоятельств, а также допущенных нарушений при составлении протоколов общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, просит признать указанные протоколы и договор с управляющей компанией от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Представителя истца - Б.А.В. в судебном заседании, также ссылаясь на нарушения, допущенные при проведении собрания жильцов многоквартирного <адрес> в <адрес> и составлении протоколов общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заявил о необходимости признать недействительными данные протоколы, являющиеся по его мнению «основополагающими документами».

Представитель ответчика - З.С.Ф. в судебном заседании, согласившись с тем, что оспариваемый договор был подписан не Д.О.А., не возражал против удовлетворения исковых требований последнего о признании недействительным договора между Д.О.А. и управляющей компанией ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку собрания жильцов многоквартирного <адрес> были проведены в соответствии с предъявляемыми требованиями. Утверждение истца, что он не уведомлялся о проведении общего собрания собственников в МКД и принятом Решении общего собрания собственников, не соответствуют действительности, т.к. Д.О.А. лично присутствовал при проведении собрания и знал о содержании всех сведений, указанных в п. 5 статьи 45 ЖК РФ. Также, инициаторы собрания о принятом решении сообщили ему письменно.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Д.О.А. обратился с заявлением в Прокуратуру по факту подделки подписи в договоре на текущий ремонт и содержание (техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно полученного на данное обращение разъяснения прокуратуры <адрес> Д.О.А., являющийся собственником <адрес>, обратился в суд с исковым заявлением о признании указанного договора недействительным.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершаю- щими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что обжалуемый договор от ДД.ММ.ГГГГ был подписан не истцом Д.О.А., а другим лицом, что подтверждается как показаниями истца Д.О.А., так и показаниями допрошенных в судебном заседании по ходатайству сторон свидетелей В.И.А. и Д.И.Б., согласно которым указанный договор между управляющей компанией «ГУК «Наш дом» и собственником <адрес> Д.О.А. был подписан не последним, а иным лицом.

Таким образом, договор на техническое обслуживание общего имущества много-

квартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ подписан не Д.О.А., доказательства, свидетельствующие о наличии волеизъявления Д.О.А. на заключение данного договора отсутствуют, следовательно, договор является недействительным.

Согласно ст. 181. 4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с протоколом общего собрания собст- венников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оно проведено по инициативе собственников жилья в данном доме В.Т.Ф. и Т.Л.Ю. Общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 1306,3 кв. м, в голосовании приняли участие 25 собственников помещений с общим правом собственности на 972,5 кв. м, что составляет 61,4 % от общего числа голосов, кворум имеется.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оно проведено по инициативе собственников квартир № в данном доме. Общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 1306,3 кв. м, в голосовании приняли участие 35 собственников помещений с общим правом собственности на 972,5 кв. м, что составляет 61,4 % от общего числа голосов, кворум имеется.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пяти-десяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частью 3 статьи 48 ЖК РФ предусмотрено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Порядок определения долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквар- тирном доме предусмотрен частью 1 статьи 37 ЖК РФ, согласно которой - доля в праве общей собст- венности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно п.5 ст.15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназ- наченных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Как установлено судом, при проведении общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным протоколам кворум имелся.

Так же, допрошенные в судебном заседании свидетели Г.В.Д., Г.Е.П., и В.И.А. показали, что председателем совета самоуправления Т.Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание жильцов дома, на котором присутствовали более 50% жильцов. Общим голосованием было принято решение о вступлении в управляющую компанию «ГУК «<данные изъяты>». В феврале 2015 года жильцы дома заключили квартирные договора с этой компанией. В 2016 году также состоялось очередное собрание, на котором присутствовало также более 50 % жильцов. Было принято решение о перезаключении договора с «ГУК «<данные изъяты>». О предстоящих собраниях жильцы дома заблаговременно извещаются путем размещения соответствующей информации на доске объявлений, размещенной в холле дома данного многоквартирного дома.

Данные показания свидетелей полностью опровергают доводы истца в части того, что жильцов дома никто не извещал по поводу собраний, сами собрания не проводились, а результаты были сфаль- сифицированы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что правило о письменной форме протокола не нарушено, а указанные истцом нарушения при проведении собраний и составлении протоколов не являются существенными, принятое большинством голосов собственников решение не нарушает прав истца, суд не находит оснований для признания оспариваемых протоколов общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Д.О.А. к ООО «ГУК «<данные изъяты>» о признании договора на текущий ремонт и содержание (техническое обслуживание) общего имущества многоквартирного дома, а также протоколов общего собрания недействительными, удовлетворить частично.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ на текущий ремонт и содержание (техническое обслуживание) общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Прохладненского райсуда ФИО1 Шкахов