Решение № 2-654/2022 2-654/2025 2-654/2025~М-531/2025 М-531/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-654/2022

Дело № 2-654/2022

26RS0028-01-2025-000882-22

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 19 августа 2025 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Москвитиной К.С.,

при секретаре Христюченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам и неустойки по кредитному договору --- от ***, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Агенство Консул-КМВ» обратилось в суд с настоящим иском указав, что *** между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды ---, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит. В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства. *** судебным приказом мирового судьи с ФИО1 взыскана сумма задолженности по кредитному договору --- от *** в размере 42 384,46 рублей.

*** между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Агентство Консул-КМВ» заключен договор уступки прав (требований) цессии --- от ***, в соответствии с которым право (требование) по кредитным договору --- от *** перешло в полном объёме ООО «Агентство Консул-КМВ».

Просили суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» во исполнение обязательств по кредитному договору --- от *** задолженность в размере 65 564,81 рублей, а именно: задолженность по процентам на просроченный основной долг, рассчитанную в соответствии с кредитным договором – 31 505,17 рублей; неустойку рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора – 34 059,64 рубля. А также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы связанные с юридическими услугами в размере 15000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Агентство Консул-КМВ», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание ФИО1, не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Направленные в его адрес судебные извещения направленные в ее адрес возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Также сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

В исковом заявлении, указано, что истец возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам, кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Петровского районного суда.

Однако, в силу части 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет значение только согласие явившегося в судебное заседание истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, между тем, сторона истца в судебное заседание не явилась, в связи с чем принятие заочного решения в данному случае не свидетельствует о нарушении процессуального закона, не влияет на правильность вынесения решения, по существу.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор ---, в соответствии с индивидуальными условиями которого, заемщику ФИО1 предоставлен кредит в размере 83000 рублей на срок 60 месяцев, под 18,5% годовых, с периодичностью погашения – 60 аннуитетных платежей в размере 2130,30 рублей, в соответствии с графиком платежей (л.д. 41-45, 46-48).

Вследствие ненадлежащего неисполнения заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору --- от ***, ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка № ... с заявлением о взыскании задолженности в размере 42 382,46 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № ... от *** с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору --- от *** в размере 41 657,60 рублей за период с *** по *** год, из них : 241,37 рублей неустойка за просроченные проценты; 694,26 рублей неустойка на просроченный основной долг; 4316,74 рублей просроченные проценты; 36405,23 рубля просроченный основной долг и расходы по уплате государственной пошлины в размере 724,86 рублей (л.д.60-61).

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Агентство Консул-КМВ», был заключен договор уступки прав (требования) --- от *** (л.д.23-33). На основании договора уступки прав (требования) ПАО «Сбербанк России» переуступил права требования по кредитному договору --- от *** заключенному с ФИО1 в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи прав (требований), являющимся приложением --- к договору уступки прав (требования) --- от *** ООО «Агентство Консул- КМВ» приняло право требование по кредитному договору --- от ***, общая сумма уступаемых прав составила 60252 рублей 42 копейки, сумма основного долга 36405 рублей 23 копейки (л.д.19).

Во исполнение требований ст. 382 ГК РФ, *** ООО «Агентство Консул- КМВ» направлено уведомление ФИО1 о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объёме, которое осталось без ответа и удовлетворения, должником не исполнено.

Факт направления подтвержден списком внутренних почтовых отправлений от ***.

*** ООО «Агентство Консул-КМВ» сменило наименование на ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» (л.д.37-38).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, задолженность ФИО1 по основному долгу в размере 36 405,23 рубля погашена ***.

Задолженность по процентам на просроченный основной долг по договору --- от *** перед ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ», за период до полной выплаты суммы основного долга составляет 31 505 рублей 17 копеек; сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с условиями кредитного договора составляет 34059 рублей 64 копейки, а всего 65 564 рубля 81 копейка (л.д.57-59).

При этом, сумма задолженности, ранее взысканная мировым судьей судебного участка №... в расчет требований не включена и повторно к взысканию не предъявляется.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что право первоначальною кредитора переходит к новому кредитору в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ), суд, приходит к выводу, что требования ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» о взыскании процентов на сумму просроченного основного долга, определенных кредитным договором на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 31 505 рублей 17 копеек, заявлены правомерно и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства по оплате задолженности по кредитному договору, учитывая последствия нарушения обязательства, на которые ссылался истец, суд считает, что заявленная истцом неустойка, рассчитанная в соответствии с условиями кредитного договора, в размере 34 059 рублей 47 копеек подлежит взысканию с ответчика.

Представленные истцом расчеты судом проверены и, по мнению суда, являются арифметически верными, при этом доказательства необоснованности расчетов стороной ответчика суду не представлены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности истцом требования. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В материалы дела представлен договор ---С об оказании юридических услуг от ***, заключенный между ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» и ФИО2 по составлению судебных документов и представлению интересов заказчика при рассмотрении дел по заявлению заказчика (л.д.34), а также акт об оказании услуг по договору от ***, согласно которого сумма вознаграждения по составлению искового заявления в Петровский районный суд о взыскании задолженности с ФИО1 составила 15000 рублей (л.д.13)

Учитывая, что исковые требования ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» удовлетворены, суд считает, что имеются основания для взыскания денежных средств в размере 15 000 руб. за услуги по составлению настоящего искового заявления.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Агентство Консул-КМВ» уплаченную истцом государственную пошлину в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» ОГРН <***>, ИНН <***> к ФИО1, *** года рождения паспорт --- о взыскании задолженности по процентам и неустойки по кредитному договору --- от ***, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ», во исполнение обязательств по кредитному договору --- от *** задолженность в размере 65 564,81 рублей, а именно: задолженность по процентам на просроченный основной долг, рассчитанную в соответствии с кредитным договором – 31 505,17 рублей; неустойку рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора – 34 059,64 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» расходы связанные с юридическими услугами в размере 15000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.С. Москвитина

Мотивированное заочное решение изготовлено 02 сентября 2025 года.