Апелляционное определение № 2А-3102/2025 33А-223/2026 33А-7616/2025 А-223/2026 от 19 января 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д дело №а-223/2026

(№ 2а-3102/2025)

строка № 3.207


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной С.В.,

судей Кобзевой И.В., Селищевой А.А.,

при секретаре Поповой С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В.

дело по административному исковому заявлению ФИО1 к АО «ТБанк» о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в возврате 16.12.2024 и неисполнении исполнительного документа серии ВС №107031631,

по апелляционной жалобе АО «ТБанк»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 июля 2025 года

(судья районного суда Бородинов В.В.)

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к АО «ТБанк» о признании незаконным действия (бездействия) АО «ТБанк», выразившегося в возврате 16 декабря 2024 года взыскателю и неисполнении исполнительного документа серии ВС № 107031631.

В обоснование исковых требований указал, что им 13 декабря 2024 года в адрес АО «ТБанк» направлено заявление о предъявлении к взысканию указанного исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области в отношении должника ФИО2, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств. Однако исполнительный лист был возвращен в адрес административного истца с указанием на несоответствие заявления взыскателя требованиям, установленным статьей 8 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что, по мнению административного истца, является незаконным.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 июля 2025 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены. Постановлено признать незаконным действие (бездействие) АО «ТБанк», выразившееся в возврате 16 декабря 2024 года взыскателю и неисполнении исполнительного документа серии ВС № 107031631.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика АО «ТБанк» ФИО3 просит решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 08 июля 2025 года отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при подаче заявления ФИО1 были неверно заполнены реквизиты для перечисления денежных средств, указанный истцом счет № №, не является банковским счетом клиента, а является балансовым счетом ООО «Озон Банк». Согласно положению Банка России от 24 ноября 2022 года № 809-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения», счета № 40914 «Средства для осуществления переводов (возврата остатков) электронных денежных средств физических лиц» являются счетами для учета отдельных специфических расчетных операций, предусмотренных в нормативных актах Банка России по организации и проведению расчетов. Указанный истцом счет не является клиентским банковским счетом, а является балансовым счетом кредитной организации, на котором осуществляется аналитический учет денежных средств, предоставленных клиентом для их учета в электронном виде. Также представитель банка указал, что заявитель не лишен права повторно предъявить исполнительный лист с указанием банковского счета физического лица.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела таких нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено районным судом и следует из материалов административного дела, мировым судьей судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области 17 февраля 2024 года выдан исполнительный лист ВС № 107013631 по гражданскому делу № 2-1309/2023 от 26 января 2024 года о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств (л.д.29-31).

13 декабря 2024 года ФИО1 обратился в АО «ТБанк» с заявлением о принятии к исполнению указанного исполнительного листа – о списании со всех счетов ФИО4, открытых в указанном банке, с указанием о перечислении денежных средств на счет ФИО1 в ООО «Озон Банк», БИК банка 044525068, расчетный счет № (л.д. 7).

Письмом от 16 декабря 2024 года АО «ТБанк» возвратил ФИО1 без исполнения исполнительный лист ВС № 107013631 со ссылкой на статью 8 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указав, что заявление взыскателя не соответствует указанной норме закона (л.д. 13).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», проанализировав обстоятельства, установленные по делу, пришел к выводу о том, что у административного ответчика не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения исполнительного документа административному истцу без исполнения, поскольку в заявлении ФИО1, поступившему в АО «ТБанк» содержались сведения о реквизитах банковского счета взыскателя; письмо АО «ТБанк» от 16 декабря 2024 года по заявлению ФИО1 не мотивировано, не содержит обоснования возврата исполнительного документа без исполнения, возвращением исполнительного листа без принятия к исполнению административным ответчиком было допущено нарушение прав административного истца.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательств и установленных обстоятельств, которым суд в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 года, на правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В статье 1 указанного Федерального закона установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1). Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу статьи 8 указанного Федерального закона исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются:

1) реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства;

2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина;

3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, адрес взыскателя - юридического лица.

09 января 2023 года вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2022 года № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве». Согласно статье 2 указанного Федерального закона со дня вступления в силу настоящего Федерального закона банк или иная кредитная организация приостанавливает исполнение требований исполнительного документа, предъявленного взыскателем с заявлением о перечислении денежных средств на счета, открытые в иностранных банках и иных иностранных кредитных организациях, до представления взыскателем реквизитов его банковского счета, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные с должника денежные средства, в порядке, установленном статьей 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции настоящего Федерального закона). Банк или иная кредитная организация в течение пяти дней со дня приостановления исполнения требований исполнительного документа уведомляет об этом взыскателя по указанному в его заявлении месту жительства (месту пребывания), а также о необходимости представления взыскателем реквизитов его банковского счета, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета.

Исходя из положения части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, взыскатель имеет право вместо обращения в органы принудительного исполнения самостоятельно направить исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте в банк или иную кредитную организацию.

При этом в силу части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются, в том числе реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Отсутствие в заявлении взыскателя указанных в части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве сведений при поступлении в банк или иную кредитную организацию исполнительного документа является основанием для его возвращения без исполнения направившему его лицу (часть 4 статьи 8 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 70 Закона об исполнительном производстве регламентирован порядок обращения взыскания на денежные средства, согласно части 5 которой банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, районный суд установил, что в заявлении, поданном ФИО1 административному ответчику с исполнительным листом, указаны реквизиты банковского счета взыскателя ФИО1, открытого в российской кредитной организации (ООО «Озон Банк» является российской кредитной организацией, сведения о которой имеются в открытом доступе). То есть поданное ФИО1 заявление содержало необходимые данные о банковском счете истца.

Если банк получил исполнительный документ, то он обязан обеспечить незамедлительное исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств путем списания денежных средств со счета должника.

В силу части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Как следует из материалов дела, административный ответчик АО «ТБанк» не реализовывал право задержать исполнение исполнительного документа в целях проверки достоверности сведений, указанных ФИО1 в заявлении, и представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, поскольку данных о проводимой дополнительной проверке ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Из материалов дела следует, что поданное в АО «ТБанк» ФИО1 заявление от 13 декабря 2024 года содержало все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Письмо АО «ТБанк» от 16 декабря 2024 года, которым банк возвратил ФИО1 без исполнения исполнительный лист, не мотивировано, обоснования возврата исполнительного документа без исполнения административным ответчиком не содержит.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется. Банк, исполняющий выданный судом исполнительный документ, выполняет возложенную на него законом публичную функцию. Обязательность вступивших в законную силу судебных актов не может быть преодолена или поставлена под сомнение, поскольку банку не предоставлены полномочия проверки законности принятого судом судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом районного суда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного ответчика в районном суде, основаны на неверной оценке представленных доказательств, неправильном толковании норм материального права, и не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 июля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «ТБанк» ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через районный суд.

Председательствующий

Судьи коллегии