Решение № 2-1259/2017 2-1259/2017~М-1063/2017 М-1063/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-1259/2017

Дело № 2-1259/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кумертау 12 июля 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от <...>),

при секретаре Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО3, о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» на том основании, что <...> на <...> РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки <...>, принадлежащего истцу и под управлением У., и автомобиля марки <...>, под управлением ФИО3, по вине которого произошло ДТП.

Автогражданская ответственность виновника, как и истца, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

На ее обращение к ответчику с заявлением о страховом случае, а также претензионное письмо, ответчик выплату не произвел.

Согласно Экспертному заключению ИП Ж. <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет <...>, за услуги эксперта ею уплачено <...>.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, неустойку за период с <...> по день вынесения решения судом, штраф, а также возмещение понесенных судебных расходов.

В судебное заседание истец, ответчик, а также третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Ответчиком ранее заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, удовлетворенное судом. В указанном ходатайстве также указано о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ в случае взыскания штрафных санкций.

Иных ходатайств участниками процесса не заявлено.

Допрошенная в судебном заседании эксперт-техник Х. пояснила, что ею проводилась судебная экспертиза по настоящему гражданскому делу, по результатам исследования ею сделан вывод о невозможности получения автомобилем истца заявленных повреждений в результате заявленного механизма ДТП, поскольку из расположения автомобилей в момент ДТП, указанного в схеме ДТП следует, что автомобили должны были получить иные повреждения, что ею изложено в экспертном заключении, то есть удар должен был прийтись на другие части автомобилей, а именно, удар должен был прийтись либо во фронтальную, либо в правую заднюю часть (бампер) автомобиля <...>. Кроме того, из схемы, подписанной участниками ДТП, видно, что столкновение произошло до перекрестка, то есть указанный автомобиль не мог начать совершать маневр поворота налево. Транспортные средства не было необходимости осматривать, поскольку необходимости рассчитывать стоимость ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных именно в результате данного ДТП, не было.

Указание на странице 5 заключения о том, что повреждений на всем заднем бампере автомобиля <...> не обнаружено, является не совсем корректной формулировкой в данном случае, поскольку у указанного автомобиля имелись повреждения левой части заднего бампера.

Однако, при обстоятельствах, отраженных в материале ДТП, удар должен был быть либо фронтальным (то есть по большой площади заднего бампера указанного автомобиля истца) либо в правую часть заднего бампера автомобиля истца, то есть указанный автомобиль мог получить повреждения либо всего заднего бампера сразу (что и имелось в виду при указании на отсутствие повреждений на всем заднем бампере автомобиля <...>), либо только правой его стороны.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать полностью по следующим основаниям.

Согласно ст. 931 ч.ч. 1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, а также с претензией, полученными ответчиком, соответственно, <...> и <...>, что подтверждается копиями заявления и претензии, почтовыми описями вложений, кассовыми чеками, распечатками Интернет-страниц сайта ФГУП «Почта России». К заявлению были приложены документы:

Копия материала о ДТП, в том числе, копию справки о ДТП, согласно которой <...> в 23 часа 25 минут на перекрестке улиц <...><...> РБ произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки <...>, и автомобиля марки <...>, находящегося в собственности истца;

копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3;

копии объяснений участников ДТП, схемы ДТП.

Ответственность ФИО3 застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», как и ответственность истца, с лимитом ответственности в сумме <...>, что подтверждено копией справки о ДТП и не оспаривается сторонами.

Истцом представлен дубликат экспертного заключения <...> от <...>, выполненное ИП Ж., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>.

Ответчиком не произведена выплата страхового возмещения на заявление и досудебную претензию истца, полученные ответчиком, соответственно, <...> и <...> (что подтверждено заявлением и претензией, кассовыми чеками, почтовыми описями вложений, распечатками Интернет-страниц сайта ФГУП «Почта России»).

Истец, не согласившись, обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда назначена судебная экспертиза для определения относимости повреждений автомобиля истца заявленному механизму ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, достоверно установленных как полученных автомобилем в результате ДТП.

Согласно заключению эксперта <...> от <...>, выполненному экспертом-техником Х. на основании определения суда, все повреждения, имеющиеся на <...> могли быть получены при обстоятельствах, отличных от заявленных. В связи с чем, расчет стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля не производился.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Достоверным суд полагает вывод в заключении эксперта Х. на основании определения суда, данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством несоответствия заявленных истцом повреждений заявленному механизму ДТП. Также суд учитывает пояснения указанного эксперта в обоснование сделанных выводов, данные в судебном заседании, подтвердившие достоверность сделанных выводов.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленному истцом механизму ДТП.

Следовательно, в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании страхового возмещения необходимо отказать в полном объеме, поскольку факт наступления заявленного истцом страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

В связи с необходимостью отказа в выплате страхового возмещения также надлежит отказать и в удовлетворении производных требований о взыскании возмещения расходов истца по оплате услуг эксперта-техника, неустойки за невыплату страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме, в удовлетворении требований о взыскании возмещения судебных расходов надлежит также полностью отказать.

Судом назначалась судебная экспертиза, в настоящее время от эксперта поступило заявление о выплате за производство экспертизы <...>. В связи с полным отказом в удовлетворении требований истца данная сумма подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, а также судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя Х., в счет оплаты услуг по производству экспертизы и составление экспертного заключения <...> от <...> сумму в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский межрайонный суд РБ.

Судья подпись.

Копия верна. Федеральный судья Р.Ф. Сафаров

<...>

<...>

<...>

<...>