Решение № 2-2750/2019 2-2750/2019~М-2078/2019 М-2078/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-2750/2019

Дело <№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре Гамаюновой Ю.К.,

с участием: представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителей ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ИП ФИО2 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5, обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о возмещении убытков.

В обоснование иска указано, что <дата> ФИО5 приобрела у ИП ФИО2 полотенцесушитель стоимостью 8 500 руб., для установки в ванной по адресу: <адрес>.

Решением Останкинского районного суда <адрес> в рамках судебного разбирательства по иску ФИО6 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного заливом установлено, что <дата> в квартире истца <№ обезличен> по адресу: <адрес> произошел залив, в результате которого пострадала квартира ФИО6, находящаяся этажом ниже, о чем <дата> был составлен Акт. Согласно Акту обнаружена течь полотенцесушителя улучшенной модели. Согласно решению суда, в основу которого положен отчет об оценке восстановительного ремонта ООО «БК Эксперт», с ФИО5 в пользу ФИО6 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 61 200 руб., расходы по составлению оценки 8 000 руб., судебные расходы на представителя 20 000 руб., государственная пошлина 2 036 руб., а всего 91 236 руб. Решение вступило в законную силу. Направленная ответчиком претензия оставлена без внимания. также ФИО5 судебным приставом-исполнителем был взыскан исполнительский сбор в размере 6 382,52 руб. Просит взыскать с ответчика сумму в счет возмещения убытков в размере 97 618,52 руб., моральный вред 10 000 руб., судебные расходы на составление доверенности в размере 1 500 руб., оплату юридических услуг 12 000 руб., штраф 50 %.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик и его представители в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, просили в иске отказать.

Третье лицо ООО «ТЭРА» в судебное заседание представителя не направило, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от <дата> в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от <дата><№ обезличен> «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона для возложения на продавца ИП ФИО2 гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: вины продавца, противоправного характера его действий, причинно-следственной связи между действиями продавца и возникшими у покупателя убытками.

Судом установлено, что решением Останкинского районного суда <адрес> от <дата> с ФИО5 в пользу ФИО6 взыскана сумма ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 61 200 руб., расходы по составлению оценки в размере 8 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 036 руб.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> решение Останкинского городского суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от <дата> в передаче кассационной жалобы ФИО5 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Останкинского районного суда <адрес> от <дата> установлено, что <дата> в <адрес>, принадлежащей ФИО5, обнаружена течь полотенцесушителя улучшенной модели, о чем был составлен Акт, в связи с чем произошел залив и пострадала квартира ФИО6

Согласно товарному чеку от <дата> ФИО5 купила у ИП ФИО2 полотенцесушитель Виктория, стоимостью 8 500 руб.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков, взысканных с истца по решению суда, которая получена ответчиком <дата>.

Ответом на претензию от <дата> истцу отказано в возмещении убытков.

В ходе судебного разбирательства ответчиком никаких доказательств качества товара не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении убытков в размере 91 236 руб., взысканных по решению Останкинского районного суда <адрес> от <дата> подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворению требований о взыскании убытков в виде исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем в размере 6 382,52 руб., суд исходит из того, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя о предоставлении на период ремонта либо замены аналогичного товара в размере 935 руб., суд исходит из того, что с требованием о предоставлении аналогичного товара либо его замене истец к ответчику не обращался.

В связи с нарушением прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд определяет подлежащую к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, которая определяется судом в размере 5 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><№ обезличен> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><№ обезличен> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из представленных ответчиком возражений суд усматривает возражения ответчика о несоразмерности штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом удовлетворения требований истца к ответчику, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 12 000 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, связанных с оформлением доверенности, суд руководствовался разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 3 525 руб.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО5 в счет возмещения убытков сумму в размере 91 236 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на составление доверенности отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 525 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области.

Мотивированное решение суда составлено <дата>

Судья В.Ю. Демидов