Решение № 2-2070/2019 2-2070/2019~М-1487/2019 М-1487/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-2070/2019

Дело № 2-2070/2019
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Торосян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаврилова К.А. к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о выплате денежных средств за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в соответствии с протоколом №3/484 Д – 2 (о результатах аукциона) он получил право на заключение договора аренд земельного участка площадью 0,1149 га, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. На основании чего между истцом и Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону заключен договор аренды земельного участка №37175 от 05.07.2017г.

По итогам прокурорской проверки установлено, что данный аукцион проведен с существенным нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, является недействительным в части лота - право на заключение договора аренды в отношении указанного выше земельного участка. Действующими Правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, утверждёнными решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 № 87, обозначенный земельный участок отнесен к территориальной зоне жилой застройки первого типа (Ж-1). Вместе с тем, согласно Генеральному плану г. Ростова-на-Дону, утверждённому решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.04.2007 № 251 в ред. от 19.04.2016 г., данный земельный участок находится в рекреационной зоне. Более того, согласно ответу Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 10.01.2018 г. № 59-34-2/171 на указанном земельном участке планируется формирование рекреационной зоны.

Таким образом, Генеральным планом г. Ростова-на-Дону, данный земельный участок, отнесён к зоне рекреационного назначения и является территорией общего пользования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.10.2018 года признан недействительным открытый аукцион на право заключения договора аренды от 29 мая 2017 года по лоту «право заключения договора аренды земельного участка, имеющего адресный ориентир:<адрес>.; признан недействительным договор аренды земельного участка от 5 июля 2017 года № 37175, заключенный между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и Гавриловым К.А. для строительства индивидуального жилого дома с приусадебным участком, недействительным; применены последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Истцом была внесена плата за право заключения договора аренды названного земельного участка, путем перечисления денежных средств в сумме 4181245,84 рублей, включая НДС двумя платежами.

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств частично удовлетворена, проценты за пользование чужими денежными средствами истцу выплачены не были.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средств за пользование чужими денежными средствами в размере 537247,86 рублей, судебные расходы.

Истец, представитель истца в лице Асламазова А.А. явились в судебное заседание, требования поддержали и просили удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске, полагая наличие на стороне Департамента неосновательного обогащения.

Представитель ответчика в лице Поповой Г.Д. возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что Департамент не пользовался денежными средствами, его поведение было добросовестным, при том, что денежные средства в сумме 632343,42 рублей были перечислены на счет ИФНС Ленинского района в качестве НДС. Просила также применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", Верховный Суд РФ разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 48 постановления N 7 от 24 марта 2016 года Верховного Суда Волгоградской области "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В судебном заседании установлено, что постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 24.04.2017 г. № 332 принято решение о проведении аукциона, в том числе на право заключения договора аренды земельного участка, имеющего адресный ориентир:<адрес>, с с кадастровым номером № для строительства индивидуального жилого дома с приусадебным участком.

Открытый аукцион, в том числе по указанному земельному участку, состоялся 29.05.2017 г., по итогам которого победителем признан Гаврилов К.А.

Организатором проведения вышеуказанного аукциона выступал Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

В последующем между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и Гавриловым К.А. заключен договор аренды в отношении указанного земельного участка от 05.07.2017 г. № 37175, для строительства индивидуального жилого дома с приусадебным участком, сроком на 20 лет.

Платежным поручением №39716 от 30.05.2017 Гавриловым К.А. в счет задатка была перечислена денежная сумма 505474,58 рублей, из которых вычтена сумма НДС в размере 90985,42 рублей.

Платежным поручением №427615 от 06.07.2017 Гавриловым К.А. в счет задатка была перечислена денежная сумма 3 007 544,42 рублей, из которых вычтена сумма НДС в размере 541 358 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований прокурора г. Ростова-на-Дону в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Гаврилову К.А., третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Немирова Л.М. о признании аукциона недействительным, признании договора аренды недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.10.2018 года, решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2018 года отменено, с принятием нового решения, которым признан недействительным открытый аукцион на право заключения договора аренды от 29 мая 2017 года по лоту «право заключения договора аренды земельного участка, имеющего адресный ориентир:<адрес>; признан недействительным договор аренды земельного участка от 5 июля 2017 года № 37175, заключенный между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и ФИО1 для строительства индивидуального жилого дома с приусадебным участком, недействительным; применены последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Поводом для обращения прокуратуры г. Ростова-на-Дону с иском в суд послужило установление в ходе прокурорской проверки факта проведения аукциона с существенным нарушением требований действующего законодательства.

В рамках указанного дела установлено, что действующими Правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, утверждёнными решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 № 87, спорный земельный участок отнесен к территориальной зоне жилой застройки первого типа (Ж-1).

Вместе с тем, согласно Генеральному плану г. Ростова-на-Дону, утверждённому решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.04.2007 г. № 251 в ред. от 19.04.2016 г., земельный участок, имеющий адресный ориентир<адрес> с кадастровым номером № находится в рекреационной зоне и является территорией общего пользования.

Из ответа Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 10.01.2018 г. № 59-34-2/171, следует, что на указанном земельном участке планируется формирование рекреационной зоны.

Таким образом, Генеральным планом г. Ростова-на-Дону, данный земельный участок, отнесён к зоне рекреационного назначения и является территорией общего пользования.

31.10.2018 года истец обратился в Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону с письменной претензией о возврате уплаченных им денежных средств.

Денежные средства были возвращены ФИО1 двумя этапами: 18.02.2019г. в сумме 3513019 рублей, и 22.03.2019г. в сумме 632343, 42 рублей.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает на необоснованное пользование ответчиком денежными средствами, полагая наличие на его стороне неосновательного обогащения.

В соответствии с 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

Исходя из пункта 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК Российской Федерации (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК Российской Федерации).

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента заключения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.10.2018 года признан недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка от 5 июля 2017 года № 37175, заключенный между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и ФИО1, с применением последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение, суд приходит к выводу о том, что о том, что указанными денежными средствами ответчик пользовался неосновательно с момента их получения (05.06.2017, и 06.07.2017) и до момента возврата (18.02.2019 и 21.03.2019).

С учетом вышеизложенного, суд находит несостоятельными доводы ответчика относительно того, что расчет периода процентов необходимо производить с момента вынесения судебного решения.

Также суд находит несостоятельными доводы ответчика об исключении из указанного расчета, денежных средств, уплаченных в счет НДС, учитывая, что данные обстоятельства не имеют правового значения, и не влияют на факт неосновательности пользования ответчиком денежными средствами.

Касаемо ходатайства ответчика о снижении процентов, суд также не находит правовых оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Положения п. 6 ст. 395 ГК РФ действительно, как на то указано в возражениях ответчика, предусматривают возможность снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по заявлению должника в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, однако определяют предел такого снижения - не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи, то есть ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В данном же случае, размер требуемых истцом ко взысканию процентов был определен именно такой ставкой, соответственно оснований для такого снижения процентов не имеется.

Вместе с тем, суд полагает, что расчет процентов необходимо производить следующим образом, и соответственно размер искомой суммы будет иным:

- 596460 * 14 дней (05.06.2017 – 18.06.2017) *9,25%/365 = 2116,21

- 596460 * 17 дней (19.06.2017 – 05.07.2017) *9%/365 = 2500,23

- 4145362,42 * 74 дней (06.07.2017 – 17.09.2017) *9%/365 = 75638,67

- 4145362,42 * 42 дней (18.09.2017 – 29.10.2017) *8,5/365 = 40 545,05

- 4145362,42 * 49 дней (30.10.2017 – 17.12.2017) *8,25%/365 = 45911,31

- 4145362,42 * 56 дней (18.12.2017 – 11.02.2018) *7,75%/365 = 49290,06

- 4145362,42 * 42 дней (12.02.2018 – 25.03.2018) *7,5%/365 = 35775,05

- 4145362,42 * 175 дней (26.03.2017 – 16.09.2018) *7,25%/365 = 144093,93

- 4145362,42 * 91 дней (17.09.2018 – 16.12.2018) *7,5%/365 = 77512,60

- 4145362,42 * 64 дней (17.12.2018 – 18.02.2019) *7,75%/365 = 56 331,50

- 632343,42 * 30 дней (19.02.2019 – 21.03.2019) *7,75%/365 = 4 162,21.

А всего 533 876,82 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8 538 рублей 77 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 533 876 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 538 рублей 77 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2019 года.