Решение № 2-2472/2025 2-2472/2025~М-996/2025 М-996/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-2472/2025

Дело № 2-2472/2025

УИД 21RS0025-01-2025-001764-85


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Васильевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) к ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,

заслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2 (доверенность в деле), представителя ответчика ФИО3 (копия доверенности в деле), свидетеля ФИО4, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании убытков 197 100,00 руб., судебных расходов на определение ущерба 7 000,00 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 10,50 руб., и далее по 0,5 % от суммы 197 100,00 руб. в день по дату удовлетворения требований, компенсации морального вреда 10 000,00 руб.

Иск мотивирован причинением механических повреждений в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ около 12.15 час около <адрес> автомобилю истца Volkswagen Passat Variant 1.9 TD (регистрационный знак №) (далее – автомобиль, автомобиль Volkswagen Passat Variant) с участием автомобиля № (регистрационный знак №) (далее - автомобиль №) под управлением ФИО5 и по его вине.

Страховщик автогражданской ответственности истца ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО серия ХХХ № признал ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховым событием, выдал направление на ремонт на СТОА (ООО «Галилео») в счет страхового возмещения. Автомобиль Volkswagen Passat Variant был принят СТОА ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ООО «Галилео» не приступил к ремонту транспортного средства истца.

На его обращение ДД.ММ.ГГГГ к страховщику последний письмом ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении его требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК "Росгосстрах" своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением сроков осуществления страхового возмещения, расходов по проведению независимой технической экспертизы, расходов по оплате юридических услуг отказано.

Согласно заключению эксперта-техника № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat Variant составляет 197 100,00 руб. На исследование ущерба истцом понесен расход 7 000,00 руб.

Истец полагает, что ответчик, отказывая в страховом ремонте в одностороннем порядке нарушил требования закона, что недопустимо в соответствии с Законом об ОСАГО и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали исковые требования и просили их удовлетворить по изложенным основаниям. Суду пояснили, что автомобиль Volkswagen Passat Variant по направлению ответчика был принят СТОА ООО «Галилео» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выплатному делу, представленному финансовому уполномоченному, суду следует, что СТОА ООО «Галилео» после принятия автомобиля был составлен предварительный заказ-наряд ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Галилео» на основании направления на ремонт составил акт об обнаруженных скрытых дефектах от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд на заменяемые детали и ремонтные работы с общей стоимостью 182 476,94 руб.

Однако, ООО «Галилео» не приступил к ремонту транспортного средства истца, ссылаясь на разногласие со страховщиком.

Истцом о страховом возмещении в денежном выражении страховщику не заявлялось.

Полагали, что страховщиком нарушены права истца на страховое возмещение ущерба путем восстановительного ремонта в условиях в СТОА. Нарушение прав истца как потребителя влечет привлечении страховщика к ответственности в виде неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" ФИО3 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Указала, что страховщик автогражданской ответственности истца ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО серия ХХХ № признал ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховым событием, выдал направление на ремонт на СТОА (ООО «Галилео») в счет страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Volkswagen Passat Variant был осмотрен и составлен акт осмотра.

В последующем истец повреждённый автомобиль в СТОА не представлял. В связи с уклонением истца от страхового ремонта в условиях СТОА ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 150 700,00 руб., с учетом износа – 94 700,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией от представителя истца получено заявление о выплате убытков, неустойки, расходов за оплату юридических услуг, по проведению экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Галилео» электронным письмом уведомило ответчика об отказе истца предоставить транспортное средство для ремонта.

На основании изложенного полагала необоснованным требования истца о компенсации морального вреда. Также считает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки. В случае взыскания судом неустойки просит на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить его размер ввиду активного участия страховщика в согласования стоимости страхового ремонта поврежденного автомобиля со СТОА.

Также завышены судебные расходы на определение ущерба. С учетом отсутствия со стороны независимого оценщика осмотра поврежденного автомобиля и использовании им предоставленного страховщиком акта осмотра подлежат возмещению только работы по исследованию и оформлению.

В случае удовлетворения иска просила уменьшить неустойку, так как размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству.

Третьи лица ФИО5, финансовый уполномоченный ФИО6, ООО «Галилео», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на процесс не явились, явку представителей не обеспечили, заявлений об отложении, рассмотрении без участия в адрес суда не направили.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, признав их причину неявки неуважительной.

Проверив материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд восстановлен силами или за счет потерпевшего, или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован, либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

Судом установлено, что в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ около 12.15 час возле <адрес> был поврежден автомобиль истца Volkswagen Passat Variant 1.9 TD (регистрационный знак №) (далее - автомобиль Volkswagen Passat Variant) под управлением ФИО5 и по его вине, управлявшим автомобилем № (регистрационный знак №) (далее - автомобиль №)

Страховщик автогражданской ответственности истца ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО серия ХХХ № признал ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховым событием, выдал направление на ремонт на СТОА (ООО «Галилео») в счет страхового возмещения. Автомобиль Volkswagen Passat Variant был принят СТОА ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ООО «Галилео» не приступил к ремонту транспортного средства истца.

На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ к страховщику о возмещении убытков в виде стоимости восстановления автомобиля 197 100,00 руб. согласно калькуляции ущерба, уплаты неустойки на основании Закона об ОСАГО последний письмом ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении его требований.

Финансовым уполномоченным решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-12926/5010-005 в удовлетворении требований о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК "Росгосстрах" своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением сроков осуществления страхового возмещения, расходов по проведению независимой технической экспертизы, расходов по оплате юридических услуг отказано со ссылкой на отсутствие доказательств предоставления на страховой ремонт автомобиля Volkswagen Passat Variant 1.9 TD (регистрационный знак <***>) на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направления на ремонт на СТОА ООО «Галилео».

Сторонами не оспаривается направление страховщиком ДД.ММ.ГГГГ поврежденного автомобиля Volkswagen Passat Variant на технический ремонт в СТОА (ООО «Галилео») на основании направления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив доводы сторон о том, автомобиль был ли принять СТОА (ООО «Галилео») на технический ремонт суд соглашается с доводами стороны истца об исполнении СТОА (ООО «Галилео») своих обязательств.

А именно, суду представлены направление страховщика от ДД.ММ.ГГГГ на технический ремонт № автомобиля Volkswagen Passat Variant по полису ОСАГО ХХХ №, в котором отражены сведения о потерпевшем ФИО1 (телефонный номер).

Из представленного суду выплатного дела также усматривается составленный СТОА (ООО «Галилео») предварительный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены сведение о заказчике: ФИО1, его телефонный номер, сведения об автомобиле (Пассат, госномер №), вид ремонта: Страховка с отражением повреждений, а также подписи лица, принявшего автомобиль, и заказчика.

СТОА (ООО «Галилео»):

- ДД.ММ.ГГГГ актом об обнаружении скрытых повреждений автомобиля Volkswagen Passat Variant согласно направлению № от ДД.ММ.ГГГГ довел до страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» о наличии дефектов, влекущих замену поврежденных деталей (л.д. 118, 119)$

- ДД.ММ.ГГГГ представил заказ-наряд № восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat Variant (госномер №) с расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля 182 476,94 руб. (л.д. 120).

Вышеуказанные доказательства опровергают доводы ответчика о том, что истец в соответствие с направлением на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ не представил поврежденный автомобиль Volkswagen Passat Variant в СТОА (ООО «Галилео»).

Таким образом, истцом суду представлены надлежащие доказательства обращения в ООО «Галилео» на основании направления страховщика на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Volkswagen Passat Variant по полису ОСАГО ХХХ №, имеющиеся разногласия между страховщиком и СТОА (ООО «Галилео»), истцом по стоимости технического ремонта автомобиля Volkswagen Passat Variant, и отсутствие восстановительного ремонта в оговоренный Законом об ОСАГО срок не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Доводы ответчика о том, что страховщиком повторно ДД.ММ.ГГГГ письмом №/А рекомендовано истцу воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт в СТОА (ООО «Галилео»), однако не воспользовался таким правом, что подтверждается письмом СТОА (ООО «Галилео») от ДД.ММ.ГГГГ о своем согласии на ремонт, об отказе истца предоставить поврежденный автомобиль на ремонт, суд находит несостоятельным, так как с первоначального предоставления поврежденного автомобиля СТОА (ООО «Галилео») ДД.ММ.ГГГГ прошло более предусмотренных Законом об ОСАГО 30 рабочих дней, и истец утратил такой интерес в страховом ремонте.

Суд соглашается, что в связи с длительной просрочкой исполнения обязательства в натуре по вине страховщика истец утратил интерес к его восстановлению, вследствие чего истец вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика возместить убытки.

На основании изложенного суд находит, что страховщиком нарушен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленный абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Истцом суду представлено доказательство о размере причиненного ущерба – заключение эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat Variant составляет 197 100,00 руб.

Указанный объем работ, стоимость соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного СТОА (ООО «Галилео») в заказе-наряде № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта составляет 182 476,94 руб.

Судом сторонам разъяснялось право определения ущерба, в том числе на день ДТП, предъявления иска и на день разрешения спора, а также о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и без учета износа на день ДТП в соответствии с единой методикой определения размера расходов с предоставлением доказательств, в том числе путем проведения судебной экспертизы.

Сторонами такие доказательства не представлены, не заявлено об определении ущерба, о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и без учета износа на день ДТП в соответствии с единой методикой определения размера расходов.

ООО «Фаворит» экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по поручению страховщика определило в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 04.03.2021 N 755-П стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat Variant без учета износа заменяемых деталей 150 739,00 руб., с учетом износа 94 687,00 руб.

Сторонами не опровергнуто и не представлено доказательство об ином размере убытков.

Суд соглашается с доводами стороны истца о причиненном ему убытке вследствие несоблюдения страховщиком сроков проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленного абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, и взыскивает в пользу истца с ответчика заявленную сумму 197 100,00 руб.

Указанное также соответствует пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 8 ноября 2022 г. N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно иску и претензии, истцом заявлено к взысканию неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Законом об ОСАГО. Указанное также поддержано стороной истца в судебном заседании.

Таким образом, неустойка в соответствии с Законом об ОСАГО подлежит исчислению только на страховое возмещение – стоимости восстановительного ремонта по единой методике, в данном случае без учета износа ввиду уклонения страховщика от организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ООО «Фаворит» заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat Variant без учета износа заменяемых деталей определена 150 739,00 руб.

31 день просрочки при предоставлении истцом автомобиля в станцию технического ремонта ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ.

Как следствие неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 150 740,35 руб. из расчета 150 739,00 * (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 270 дней ) * 0,5%).

На основании статьи 333 ГК РФ, находя размер неустойки несоразмерным последствиям пропущенного обязательства, уменьшает её размер с 150 739,00 руб. до 55 000,00 руб., и взыскивает его с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем в размере 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, но не более 132 929,50 руб. (400 000,00 - 150 739,00 = 249 259,65 руб.), отказав в иске о взыскании неустойки в остальной части.

Истцом к ответчику заявлено требование о компенсации морального вреда 10 000,00 руб. Рассмотрев данное требование, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ФИО1 вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав, неоднократно отстаивая свои права, суд приходит к выводу, что он понес нравственные страдания, поэтому требование о компенсации морального вреда является правомерным. Сумму компенсации морального вреда суд определяет в 5 000,00 руб.

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов пропорционально первоначальному иску и последующему изменению иска о размере ущерба.

Требования иска о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы 7 000,00 руб., суд удовлетворяет в полном объеме, исходя из того, что истец, не обладая специальными познаниями, при обращении в суд обратился к эксперту, неся расходы на заявленную сумму. Указанные расходы на определение ущерба, а также иные судебные расходы им были понесены для защиты нарушенного права, связаны с реализацией права на собирание доказательств по делу для обоснования заявленных требований, для информирования участников дела об обращении в суд, и оплаты госпошлины исходя из цены иска. Суд исполнение истцом требований закона о несении таких расходов, необходимых для защиты нарушенного права не может оценивать как злоупотребление правом, что влечет полное удовлетворение понесенных судебных расходов.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу местного бюджета государственная пошлина 8 563,00 руб., поскольку стороной истца пошлина уплачена не была.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с ПАО СК "Росгосстрах":

- в пользу ФИО1 убытки 197 100,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего 55 000,00 руб., затем в размере 0, 5 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, но не более 249 259,65 руб., компенсацию морального вреда 5 000,00 руб., судебные расходы на определение ущерба 7 000,00 руб., отказав в иске о взыскании неустойки в остальной части,

- в пользу бюджета государственную пошлину 8 563,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары.

Председательствующий судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.