Апелляционное постановление № 22-6168/2025 22-65/2026 от 12 января 2026 г.

Судья Щеткина А.А.

Дело № 22-65/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Путина А.А., осужденной ФИО1, адвоката Багдериной А.О., при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Тиуновой М.А. в защиту осужденной ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 6 ноября 2025 года, которым

ФИО2, дата рождения, уроженке ****, осужденной по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 11 июня 2025 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы в доход государства 5%,

заменено неотбытое наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5% на 1 месяц 20 дней лишения свободы в колонии-поселении.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и поступившего на нее возражения, заслушав выступление осужденной ФИО1 и адвоката Багдериной А.О. по доводам жалобы об отмене постановления, возражение прокурора Путина А.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л:

заместитель начальника ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3 обратилась в суд с представлением о замене осужденной ФИО1 неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением осужденной от отбывания наказания, и 6 ноября 2025 года Дзержинским районным судом г. Перми это представление удовлетворено, неотбытый срок исправительных работ ФИО1 заменен на лишение свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Тиунова М.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Отмечает, что в судебном заседании ФИО1 пояснила, что от отбывания наказания не уклонялась, у нее имелись жилищные проблемы, которые необходимо было решить. Ряд работодателей, к которым ее направляли на работу органы исполнения наказания, в приеме на работу ей отказали. Она принимала меры трудоустроиться к ИП П. по предписанию уголовно-исполнительной инспекции, занималась оформлением необходимых документов, получением паспорта и СНИЛСа. Обращает внимание, что суд не мотивировал вывод о необходимости замены исправительных работ на лишение свободы, а не на принудительные работы, не учел, что невозможность трудоустроиться обусловлена объективными причинами, в связи с чем вывод суда о том, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Дзержинского района г. Перми Бочарова И.В. постановление суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно части 3 статьи 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части 1 статьи 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Данные требования закона при принятии судом решения должным образом учтены. Вывод суда первой инстанции о том, что осужденная ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, основан на представленных материалах, надлежащим образом мотивирован и является правильным.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2025 года приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 11 июня 2025 года в отношении ФИО1 поступил в отдел исполнения наказаний ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю.

4 августа 2025 года ФИО1 ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания, предупреждена об ответственности за уклонение от отбывания наказания. Обязана явкой в уголовно-исполнительную инспекцию 8 августа 2025 года.

8 августа 2025 года ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию не явилась. В ходе проверки осужденной по месту жительства в этот же день двери квартиры никто не открыл, оставлена повестка о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию 15 августа 2025 года.

Из телефонограммы от 8 августа 2025 года следует, что ФИО1 пояснила инспектору, что не явилась в уголовно-исполнительную инспекцию, поскольку ее вызвали на работу, обязалась предоставить справку. Обязана явкой в уголовно-исполнительную инспекцию 15 августа 2025 года. 15 августа 2025 года ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию не явилась.

Из объяснений осужденной ФИО1 от 16 августа 2025 года следует, что не явилась в уголовно-исполнительную инспекцию, так как подрабатывала на неофициальной работе, подтверждающие документы предоставить не может.

16 августа 2025 года за неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительной причины ФИО1 вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. В тот же день выдано предписание для трудоустройства в ООО «***», обязана явкой в инспекцию 20 августа 2025 года.

Постановлением врио начальника ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю от 18 августа 2025 года осужденной ФИО1 установлена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в течение всего срока отбывания наказания один раз в месяц, каждый четвертый понедельник месяца.

20 августа 2025 года ООО «***» было отказано осужденной в трудоустройстве в связи с отсутствием вакансий. В тот же день осужденной выдано предписание для трудоустройства в ГБУЗ «***», обязана явкой в уголовно-исполнительную инспекцию 25 августа 2025 года.

Из объяснения ФИО1 от 25 августа 2025 года следует, что в ГБУЗ «***» она приходила, но никого там не нашла и ушла, после чего больше туда не обращалась, так как была занята на другой работе, документы предоставить не может.

25 августа 2025 года ФИО1 за неявку без уважительных причин на работу по предписанию вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Согласно информации ООО «***» от 20 августа 2025 года ФИО1 работала в должности мойщицы по гражданско-правовому договору, заключенному 1 июня 2025 года, но с 15 августа 2025 года на работе не появляется, на телефонные звонки не отвечает. Два экземпляра договора для ознакомления, внесения всех реквизитов и подписания ФИО1 унесла с собой и не вернула, исполнительных документов для удержания сумм в доход государства не предоставляла.

Из объяснений ФИО1 от 1 и 8 сентября 2025 года следует, что она не обращалась по предписанию в ГБУЗ «***» в период с 25 по 31 августа и с 1 по 7 сентября 2025 года, так как подрабатывала на неофициальной работе, осознает, что обязана приступить к отбыванию исправительных работ и трудоустроиться по данному предписанию.

1 и 8 сентября 2025 года за неявку по предписанию на работу без уважительных причин ФИО1 вынесены письменные предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

8 сентября 2025 года осужденной выдано предписание для трудоустройства в ООО «УК «***», направление в ТУ Министерства социального развития Пермского края для подачи заявления о признании нуждающимся в социальном обслуживании (оказании помощи в восстановлении паспорта), обязана явкой в уголовно-исполнительную инспекцию 12 сентября 2025 года.

12 сентября 2025 года ФИО1 по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию не явилась.

Из объяснения ФИО1 от 17 сентября 2025 года следует, что 12 сентября 2025 года не явилась в уголовно-исполнительную инспекцию, так как решала вопрос с жильем, планирует сменить место жительства. По предписанию в ООО «УК ***» не обратилась, так как решала вопрос с трудоустройством, но предпринимает попытки трудоустроиться по предписанию в ГБУЗ «***».

17 сентября 2025 года ФИО1 за неявку на работу по предписанию вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

В связи с отсутствием вакансий ФИО1 было отказано в трудоустройстве в ООО «***» 17 сентября 2025 года, в ГБУЗ «***» 18 сентября 2025 года.

18 сентября 2025 года ФИО1 выдано предписание для трудоустройства к ИП К., она обязана явкой в уголовно-исполнительную инспекцию 23 сентября 2025 года.

Согласно телефонограмме от 23 сентября 2025 года ФИО1 пояснила инспектору уголовно-исполнительной инспекции, что явиться не сможет, так как восстанавливает паспорт. Осужденная обязана явкой 25 сентября 2025 года.

Из объяснений ФИО1 от 25 сентября 2025 года следует, что 23 сентября 2025 года в уголовно-исполнительную инспекцию не явилась, так как восстанавливала паспорт. На данный момент она не трудоустроена, паспорт не восстановила. По предписанию к ИП К. обращалась 18 сентября 2025 года, работодателя на месте не было и ей нужно было связаться с ним в социальной сети, но на ее сообщения не ответили. Повторно по предписанию не обращалась.

25 сентября 2025 года ФИО1 за неявку на работу по предписанию вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

В этот же день ФИО1 выдано предписание для трудоустройства к ИП К., она обязана явкой в уголовно-исполнительную инспекцию 29 сентября 2025 года.

29 сентября 2025 года ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию не явилась

Из объяснений ФИО1 от 1 октября 2025 года следует, что к ИП К. по предписанию она не обращалась, так как не смогла дозвониться. Нашла работу в ООО «***», куда официально трудоустроится, когда восстановит паспорт.

1 октября 2025 года ФИО1 за неявку на работу по предписанию вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Согласно информации ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю от 12 января 2026 года ФИО1 к отбыванию наказания в виде исправительных работ не приступила, отбытого срока наказания не имеет.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 злостно уклонилась от отбывания исправительных работ, допустила повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ей предупреждения в письменной форме за нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 46 УИК РФ, и обоснованно заменил ей наказание в виде исправительных работ на лишение свободы.

Систематические нарушения ФИО1 порядка отбывания исправительных работ в виде неявок по предписанию инспекции на работу, неявок в уголовно-исполнительную инспекцию, свидетельствуют об отсутствии у нее намерения отбывать данный вид наказания. Каких-либо уважительных причин неявки осужденной по выданным ей предписаниям для трудоустройства судом обоснованно не установлено. Медицинских документов, подтверждающих наличие заболевания и невозможность явки на работу, в материалах дела не имеется. Восстановление паспорта к уважительным причинам отнести нельзя, поскольку с момента постановки на учет осужденной в уголовно-исполнительной инспекции прошел значительный период времени, за который она имела возможность восстановить документы и трудоустроиться.

На момент принятия решения судом первой инстанции ФИО1 места работы не имела, к отбыванию наказания в виде исправительных работ фактически не приступила по настоящее время, удержания из заработной платы в доход государства у нее не производятся.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденной, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о необходимости замены ФИО1 исправительных работ лишением свободы, а не принудительными работами. Сведений о наличии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение судом определен правильно на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм материального либо процессуального права судом не допущено, поэтому апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 6 ноября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тиуновой М.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск).

В случае передачи кассационной жалобы или представления с делом на рассмотрение судом кассационной инстанции участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись