Решение № 12-351/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 12-351/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового

судьи по делу об административном правонарушении

11 сентября 2020 года г.Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В., рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 00 мин. ФИО1, находясь на таможенном посту «Аэропорт Уфа» Башкортостанской таможни по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, здание международного аэропорта Уфа, перемещал через таможенную границу Евразийского экономического союза нож с надписью 0893 в чехле 1шт., весом нетто 150,0 грамм, нож с надписью 2012 в чехле 1 шт., весом нетто 315,0 грамм, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ему назначено наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения - нож с надписью 0893 в чехле 1шт., весом нетто 150,0 грамм, нож с надписью 2012 в чехле 1 шт., весом нетто 315,0 грамм.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи по доводам указанным в своей жалобе.

ФИО1., надлежаще извещенный о дне, месте и времени судебного заседания в суд не явился.

Представитель Башкортостанской таможни – ФИО3, просил суд в поданной жалобе отказать.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу ФИО1 пришел к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.Постановление мирового судьи отвечает требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО4 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, изученными судом первой инстанции, а именно протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом таможенного наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями, актом отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ, заключением таможенного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения не имеется.

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено без его участия, он не мог присутствовать на судебном заседании в связи с пандемией коронавируса, суд не может принят во внимание, поскольку суд первой инстанции выполнил все меры необходимые для извещения заявителя, кроме того ФИО1 не направлял заявления об отложении судебного заседания.

Так же суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что ему применили чрезмерное наказание, поскольку наказание назначено в пределах санкции и соответствует тяжести содеянного

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы.

Таким образом, жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО5, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день оглашения.

Федеральный судья

Уфимского районного суда РБ ФИО6