Решение № 2-983/2020 2-983/2020~М-573/2020 М-573/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-983/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В.,

при секретаре судебного заседания Родиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-983/2020 (УИД 62RS0002-01-2020-000755-25) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на имущественное право должника,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование заявленных требований, что решением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ООО «Центр Строй» взыскано <данные изъяты> рублей. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист <данные изъяты> №, который был предъявлен в службу судебных приставов. Определением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «Центр Строй» на ФИО1 В ходе исполнительного производства установлено, что должник ФИО3 являлся собственником транспортного средства ХАММЕР Н2, гос. рег. номер №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет: черный. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал принадлежащий ему автомобиль своей матери ФИО4 за 500 000 рублей. Полагает, что указанная сделка является мнимой, поскольку стороны произвели формальный переход права собственности на автомобиль во избежание обращения на него взыскания по исполнительному производству. Несмотря на формальное заключение договора купли-продажи автомобиля, ФИО3 продолжил фактически владеть и пользоваться указанным транспортным средством, был включен в договор ОСАГО. ФИО4 не несла бремя содержания имущества, в том числе ею не уплачивался транспортный налог за транспортное средство. Кроме того, транспортное средство продано ФИО3 своей матери ФИО4 за 500 000 рублей, т.е. по цене явно ниже рыночной для такого рода транспортных средств. Со стороны должника имеет место злоупотребление правом в виде отчуждения имущества во избежание обращения на него взыскания. На основании вышеизложенного истец ФИО1 просит признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля ХАММЕР Н2 гос. рег. знак №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет: черный, заключенный между ФИО3 и ФИО4; применить последствия недействительности сделки и вернуть стороны сделки к первоначальному положению, а именно: признать право собственности на автомобиль ХАММЕР Н2 гос. рег. знак №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет: черный, за ФИО3

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО5, ФИО6 и Бессонная М.Г.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила заявленные исковые требования, дополнительно указав, что стороны оспариваемой сделки являются близкими родственниками (мать и сын); договор купли-продажи заключен после возникновения у ФИО3 задолженности по решению суда; у ФИО4 отсутствует водительское удостоверение, т.е. право управления автомобилем; в страховом полисе ОСАГО, который был заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, следовательно, автомобиль ответчиком матери не передавался и остался в фактическом владении ФИО3, который продолжил им пользоваться, как и до заключения договора купли-продажи. Кроме того, транспортное средство продано ФИО3 своей матери за 500 000 рублей, т.е. по цене явно ниже рыночной для такого рода транспортных средств. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства ХАММЕР Н2 гос. номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 047 000 рублей. Исходя из указанных обстоятельств, истец полагает, что со стороны должника имеет место злоупотребление правом в виде отчуждения имущества во избежание обращения взыскания на автомобиль. Произведенное ФИО3 отчуждение транспортного средства повлекло нарушение прав и законных интересов истца, выразившееся в невозможности исполнения решения Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство было продано ФИО4 ФИО5, который в дальнейшем продал автомобиль ФИО6, после чего автомобиль был продан ФИО7 Таким образом, истребование имущества путем приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение невозможно, так как имущество неоднократно отчуждалось в пользу третьих лиц, которые являются добросовестными приобретателями. Следовательно, в связи с невозможностью истребования имущества, переданного по недействительной сделке, у ФИО7, как у добросовестного приобретателя, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью отчужденного автомобиля и ценой продажи автомобиля, указанной в договоре. Право ФИО3 на получение с ФИО4 разницы между рыночной стоимостью автомобиля и ценой, уплаченной по договору, в размере 547 000 рублей, является имущественным правом должника к третьему лицу на получение денежных средств, на которое может быть обращено взыскание путем перехода к взыскателю - ФИО1 данного имущественного требования. На основании вышеизложенного истец ФИО1 просит признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля ХАММЕР Н2 гос. рег. знак № 62, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет: черный, заключенный между ФИО3 и ФИО4; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 разницы между рыночной стоимостью отчужденного автомобиля и ценой продажи автомобиля, указанной в договоре, в размере 547 000 рублей; обратить взыскание на имущественное право должника путем перехода от ФИО3 к ФИО1 права требования с ФИО4 денежной суммы в размере 547 000 рублей в счет погашения задолженности ФИО3 перед ФИО1

Истец ФИО1, ответчики ФИО3 и ФИО4, третьи лица ФИО5, ФИО6 и Бессонная М.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное лиц.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании заявленные требования в уточненном виде поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о состоявшейся сделке истец узнал только из письма МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО3 представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении автомобиля ХАММЕР Н2 гос. рег. знак № был наложен запрет на совершение регистрационных действий. ДД.ММ.ГГГГ он в рамках исполнительного производства внес в пользу ООО «Центр Строй» денежные средства в размере 750 000 рублей. Остаток долга составил 383 700 рублей. В дальнейшем он договорился с взыскателем ООО «Центр Строй» об оплате остатка задолженности после продажи спорного автомобиля. Согласно достигнутой договоренности на основании заявления взыскателя ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем так же было вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован на покупателя и с взыскателем был произведен расчет. Какие-либо документы между взыскателем и должником не составлялись, поскольку расчет произведен полностью, а исполнительное производство окончено. Полагает, что взыскатель ООО «Центр Строй» знал о совершаемой (совершенной) ДД.ММ.ГГГГ сделке купли-продажи автомобиля, поскольку был в ней заинтересован и оказывал содействие. С учетом изложенного, право обжалования данной сделки истекло ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ООО «Центр Строй» переуступило истцу ФИО1 только те права, которыми обладало на момент переуступки, истцом ФИО1 пропущен трехлетний срок исковой давности. Просит суд применить последствия пропуска истцом ФИО1 трехлетнего срока давности.

Ответчиком ФИО4 также представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что она считает себя добросовестным приобретателем автомобиля. Доводы, приведенные в исковом заявлении, не могут свидетельствовать о наличии оснований для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку ООО «Центр Строй» не могло не знать о сделке с автомобилем в ДД.ММ.ГГГГ. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу положений п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По правилам п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения, создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 10, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пункт 86 указанного Постановления предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что решением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования ООО «Центр Строй» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Указанным решением с ФИО3 в пользу ООО «Центр Строй» взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 1 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г. Рязани во исполнение данного решения был выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> №.

Определением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «Центр Строй» в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску ООО «Центр Строй» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения на ФИО1

В приведенном определении указано, что уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Строй» известило ФИО3 о том, что им по решению суда выплачено взыскателю 750 000 рублей, долг перед взыскателем на дату направления уведомления составляет 383 700 рублей, который переуступлен ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП РФ по Рязанской области на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, предметом которого явилось взыскание задолженности в размере 383 700 рублей с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Также в производстве отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП РФ по Рязанской области находились исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилось взыскание задолженности в размере 328 436 рублей 36 копеек с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ, и исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилось взыскание задолженности в размере 276 978 рублей 54 копейки с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются решением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, определением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании так же установлено, что ответчику ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежал автомобиль HUMMER Н2, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было продано за 500 000 рублей ответчиком ФИО3 своей матери ФИО4, за которой органами ГИБДД указанный автомобиль был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем автомобиль HUMMER Н2, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ – за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ – за ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ регистрация автомобиля HUMMER Н2, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска была прекращена.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными сведениями о регистрационном учете транспортного средства, карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения стоимости транспортного средства по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Вектра - Эксперт» ЭКСПЕРТ Ф.И.О. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства HUMMER Н2, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 047 000 рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в материалах дела содержатся допустимые и относимые доказательства реального отчуждения ответчиком ФИО3 принадлежавшего ему спорного транспортного средства путем продажи и фактической передачи его новому собственнику ФИО4

Воля сторон договора купли-продажи ФИО3 и ФИО4 была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида.

Факт наступления правовых последствий в результате совершения оспариваемого договора купли-продажи и реального перехода права собственности на транспортное средство от ответчика ФИО3 к ответчику ФИО4 подтверждается тем, что в дальнейшем ФИО4 распорядилась приобретенным автомобилем, произведя его отчуждение ФИО5

Согласно сообщению Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО4 обязанность по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ исполнена в полном объеме, что свидетельствует о том, что она несла расходы по содержанию приобретенного автомобиля.

Доводы истца о том, что продажа спорного транспортного средства совершена с целью избежать обращения взыскания на него в рамках исполнительного производства и ответчики действовали исключительно с намерением причинить вред истцу (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), являются надуманными и голословными. Данные доводы своего подтверждения в процессе рассмотрения дела не нашли.

Ни приведенные выше положения закона, ни гражданское законодательство в целом не содержат запрета на распоряжение должником принадлежащим ему необремененным имуществом по своему усмотрению даже при наличии непогашенной задолженности перед кредитором.

С момента принятия судом решения о взыскании с ФИО3 денежных средств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до момента заключения ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого договора прошел значительный срок.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия возбужденного в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Центр Строй» ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №. При этом ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя незначительное время после заключения оспариваемого договора, данное исполнительное производство было окончено на основании заявления взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене мер о запрете совершения регистрационных действий в отношении автомобиля HUMMER Н2, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. рег. номер №. Сразу после этого, ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль был перерегистрирован на ФИО4

Из сопоставления размера взысканной с ФИО3 решением суда денежной суммы (1 133 700 рублей) и размера задолженности на дату окончания исполнительного производства (383 700 рублей) следует, что должником было осуществлено погашение части долга.

Приведенные обстоятельства косвенно подтверждают доводы ответчика ФИО3 о том, что отчуждение автомобиля ответчику ФИО4 было произведено по согласованию с взыскателем ООО «Центр Строй».

Доводы истца о том, что признаком мнимости сделки является продажа автомобиля по цене ниже рыночной, с учетом наличия родственных отношений между сторонами сделки, не подтверждают мнимость последней.

Отсутствие согласно сообщению УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ у приобретателя автомобиля ФИО4 водительского удостоверения и не включение ее в полис обязательного страхования серии <данные изъяты> №, заключенного на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при отсутствии иных доказательств мнимости сделки основанием для признания заключенного договора недействительным не являются.

Как было установлено в судебном заседании, на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлась взыскателем в отношении ФИО3 Права требования в отношении должника ФИО3 возникли у нее только ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав. При этом ФИО1, действуя с должной степенью внимательности и осмотрительности, должна была оценивать и учитывать материальное положение должника на момент заключения указанного договора. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый договор фактически права и законные интересы ФИО1 не нарушает.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания реально исполненного договора купли-продажи транспортного средства ничтожной сделкой, поскольку данная сделка была совершена именно с намерением произвести отчуждение имущества с переходом права собственности на него, при совершении сделки стороны не только предусмотрели ее реальные правовые последствия, но и осуществили их, что свидетельствует о наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижения соответствующих ей правовых последствий, признаков мнимости сделки и злоупотребления правом в действиях ответчиков не установлено.

В процессе рассмотрения дела ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 199 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Извещением № от ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области сообщило судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находилось исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 383 700 рублей с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1, о том, что автомобиль HUMMER Н2, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска был зарегистрирован за ответчиком ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ООО «Центр Строй» являлось взыскателем в отношении должника ФИО3 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которых подлежало установлению материальное положение должника ФИО3 При этом на момент окончания исполнительного производства № спорный автомобиль был зарегистрирован за ФИО3, на момент возбуждения исполнительного производства № данное транспортное средство за должником зарегистрировано уже не было.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что правопредшественнику истца ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ должно было стать известно о заключении ответчиком оспариваемого договора купли-продажи.

Исковое заявление ФИО1 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного трехлетнего срока исковой давности.

Доказательства наличия уважительных причин пропуска данного срока истцом представлены не были.

Факт истечения срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с отсутствием оснований для признания договора купли-продажи недействительным, отсутствуют основания для применения последствий его недействительности и обращения взыскания на имущественное право должника.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и обращении взыскания на имущественное право должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на имущественное право должника отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Московский районный суд г. Рязани.

Судья Барышников И.В.