Решение № 2-1826/2020 2-1826/2020~М-1522/2020 М-1522/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-1826/2020

Дело № 2-1826/2020

УИД 66RS0002-02-2020-001518-11


Решение в окончательной форме принято 12.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 октября 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Ватолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов. В обоснование исковых требований указал, что в период с 28.09.2018 состоял с ответчиком в зарегистрированном браке, который заочным решением мирового судьи от 25.03.2019 расторгнут, решение вступило в законную силу 07.05.2019 года. В период брака сторонами на основании договора участия в долевом строительстве № *** от 12.10.2018 приобретено нежилое помещение № 2.1 общей площадью 55,2 кв.м., расположенное в жилом доме по адресу ***. Цена помещения составляла 3790000 руб., договором предусмотрена оплата в рассрочку. По состоянию на 01.09.2020 задолженность по договору составляет 404900 руб.. Согласно справке застройщика от 17.01.2020 ФИО1, ФИО2 внесли оплату по договору в размере 3173500 руб., из которых 2300000 рублей являются личными денежными средствами истца, полученными им от реализации квартиры по адресу ***, 355000 руб. являются совместно нажитыми денежными средствами в период брака, 518500 руб. (по состоянию на 17.01.2020) внесены лично ответчиком ФИО2 Считает, что личными денежными средствами истца являются 2477500 руб. (2300000 руб. + 177500 (355000/2), что составляет 65,4% от общей цены договора. После расторжения брака ответчик продолжала вносить платежи по договору, в размере 730100 руб., которые являются ее личными денежными средствами. Общая сумма личных денежных средств ФИО2 составляет 907600 руб. (730100 + 177500). Просит разделить совместно нажитое имущество: признать за истцом право требования передачи нежилого помещения № 2.1 общей площадью 55,2 кв.м., расположенное в жилом доме по адресу *** по договору участия в долевом строительстве № *** от 12.10.2018, стоимостью 3790000 рублей, возложить на истца ФИО1 обязанность по погашению задолженности в размере 4040 900 руб., взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 907600 руб. в качестве компенсации передаваемых прав по договору участия в долевом строительстве № *** от 12.10.2018, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины (с учетом произведенного в порядке ст.39 ГПК РФ изменения исковых требований)..

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, направили для участия в деле представителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.12), поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей (л.д.55-56), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав, что 17.04.2019 между истцом, ответчиком и застройщиком ООО «Брусника.Екатеринбург» заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № *** от 12.10.2018, по условиям которого ФИО1 исключается из состава участников, в связи с чем утрачивает право требования на объект. Полагают, что ФИО1, дав ФИО2 нотариально удостоверенное согласие на заключение и регистрацию дополнительного соглашения от 17.04.2019, тем самым распорядиться как совместно нажитым имуществом, так и имуществом, принадлежащим ему единолично, поэтому данное имущество утратило статус совместно нажитого и перешло в единоличную собственность ФИО2 Просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Брусника. Специализированный застройщик» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что в связи с неисполнением участником долевого строительства обязательств по полной оплате, нежилое помещение не может им быть передано, иное приведет к нарушению условий договора, и, как следствие, прав застройщика (л.д.89-91).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ***, который заочным решением мирового судьи от 25.03.2019 расторгнут, решение вступило в законную силу 07.05.2029 года (л.д.31).

В соответствии с положениями ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлено иное. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.1 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно разъяснениям, данными Верховным судом Российской Федерации в постановлении от 05.11.1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ) (п.15).

В соответствии со ст.ст.38,39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Положения ст.128 ГК РФ относят к объектам гражданских прав, в том числе и имущественные права, к которым на основании положений ст.8, п.1 ст.307, п.2 ст.308, ст.328 ГК РФ относится и право требования на получение встречного предоставления с контрагента.

В судебном заседании установлено, что в период брака между ООО «Брусника. Екатеринбург» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № *** от 12.10.2018, предметом которого является нежилое помещение № 2.1 общей площадью 55,2 кв.м., расположенное в жилом доме по адресу *** (л.д.73-80). Стоимость объекта составляет 3790000 рублей, которые подлежали оплату в рассрочку в соответствии с предусмотренный в договоре графиком, в срок не позднее 25.09.2019 года.

17.04.2019 между сторонами договора заключено дополнительное соглашение, согласно которому из состава участников исключен ФИО1 (л.д.81-82).

Согласно выписке из ЕГРН, адрес объекта – ***, площадь 57,6 кв.м. (л.д.83-85).

Из материалов дела следует, что сумма в размере 2300000 рублей, внесенная в счет частичной оплаты по договору участия в долевом строительстве, была получена истцом ФИО6 от продажи квартиры по адресу ***, принадлежащей истцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.09.2018, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2018, договором купли-продажи № *** от 11.09.2018, актами приема-передачи векселей от 11.09.2018, заявлением о погашении векселя от 11.09.2019 (л.д.17-24, 30).

Таким образом, указанные денежные средства являются личными денежными средствами истца, на которые режим совместной собственности не распространяется.

По состоянию на 17.01.2020 в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве от 12.10.2018 внесено 3173000 руб. (л.д.29). По состоянию на 19.08.2020 задолженность по договору составляет 445600 руб. (л.д.72), 29.08.2020 внесен платеж в размере 40600 руб. (л.д.97).

Из искового заявления следует, что внесенные в счет оплаты объекта 355 000 руб. являются совместно нажитыми денежными средствами супругов, 730100 руб. внесены ответчиком ФИО2 единолично.

Поскольку указанный объект недвижимости приобретен сторонами в период брака и совместного проживания сторон, он признается судом общим имуществом супругов, подлежащим разделу.

Доводы ответчика о том, что подписав дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве и дав супруге нотариально удостоверенное согласие на регистрацию этого соглашения (л.д.51). ФИО1 тем самым утратил право собственности на объект и режим совместной собственности на него прекращен, являются необоснованными, так как противоречат вышеуказанным нормам Семейного кодекса РФ.

Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения дела обязательства по оплате объекта не исполнены, соответственно, передача объекта не произведена, объект между супругами поделен быть не может, равно как не может быть произведен раздел имущества супругов путем признания за истцом право требования передачи ему объекта именно потому, что встречное исполнение обязательства – оплата цены договора, не произведена.

Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного договора без согласия на это застройщика (кредитора) и заключения соответствующего соглашения.

Истец просит возложить на него обязанность по погашению задолженности по договору долевого участия, однако он стороной этого договора не является, соответственно, какие-либо обязанности на него возложены судом быть не могут (ч.3 ст.308 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о разделе совместно нажитого имущества, что не лишает истца возможности предъявить к ответчику требования о взыскании компенсации своей доли в совместном имуществе, либо, в случае полной оплаты объекта, требовать его раздела между супругами.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по оплате госпошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева