Решение № 2-1956/2021 2-1956/2021~М-1508/2021 М-1508/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-1956/2021

Дело № 2-1956/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г. Королев

Судья Королевского городского суда Московской области Российской Федерации Ефимова Е.А.,

при секретаре Мамедове Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор № на срок 36 месяцев под 10,985% годовых на сумму 1 914 575 руб. 37 коп. Согласно условиям договора Банк обязался перечислить часть кредитных средств в размере 151 634 руб. 37 коп. для оплаты страховой премии ООО «СК «ВТБ Страхование». Пунктом 9 кредитного договора была установлена обязанность заемщика заключить иные договора: заемщик обязан заключить страхование своей жизни в течение срока действия договора. Между ФИО1 и ООО «СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования, полис «Защита заемщика Автокредит» № № от ДД.ММ.ГГГГ. Неотъемлемой частью договора являлись условия страхования и график уменьшения страховой суммы. Договор страхования был заключен на срок предоставления кредита с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. По условия договора страхования его действие прекращается с прекращением обязательств заемщика по возврату кредита.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. исполнен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., в связи с досрочным исполнением и прекращением кредитных обязательств, она (ФИО1) уведомила ООО «СК «ВТБ Страхование» о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ. договора страхования, полис «Защита заемщика Автокредит» № № от ДД.ММ.ГГГГ. по обстоятельствам иным, чем страховой случай, и просила вернуть часть страховой премии в размере 99 891 руб. 47 коп.

В целях урегулирования вышеуказанной ситуации, она обращалась в АНО «СОДФУ». Уведомлением № № от ДД.ММ.ГГГГ. АНО «СОДФУ» отказано в рассмотрении ее обращения. Обращалась с претензией к ООО «СК «ВТБ Страхование». Она (ФИО1) повторно обратилась в АНО «СОДФУ». Уведомлением № № от ДД.ММ.ГГГГ. АНО «СОДФУ» отказало в удовлетворении требования.

Согласно п. 10.2 договора страхования страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время. При отказе страхователя от договора страхования после периода охлаждения, досрочное прекращение договора страхования осуществляется в порядке ст. 958 ГК РФ в связи, с чем ФИО1 просила взыскать сумму страховой премии в размере 99 891 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 151 634 руб. 37 коп., неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2842 руб. 68 коп. штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в сумме 132 184 руб. 26 коп.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ФИО1 уточнила требования в части, исключив из суммы штрафа компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и неустойку в размере 2842 руб. 68 коп.

Представитель истца по доверенности ФИО3 требования своего доверителя с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д.3-9).

Представитель ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без из участия, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях (л.д.87-92).

Суд, выслушав представителя истца, ознакомившись с возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).Данная статья не содержит запрета на досрочное расторжение договора личного страхования.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи. Таким образом, договор личного страхования может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Банк «ВТБ» и истцом был заключен кредитный договор № на срок 36 месяцев под 10,985% годовых на сумму 1 914 575 руб. 37 коп. Согласно условия договора Банк обязался перечислить часть кредитных средств в размере 151 634 руб. 37 коп. для оплаты страховой премии ООО «СК «ВТБ Страхование» (л.д.9а-23).

Пунктом 9 кредитного договора была установлена обязанность заемщика заключить иные договора: заемщик обязан заключить страхование своей жизни в течение срока действия договора (л.д.10).

Между ФИО1 и ООО «СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования, полис «Защита заемщика Автокредит» № № от ДД.ММ.ГГГГ. Неотъемлемой частью договора (пункт 11) являлись условия страхования и график уменьшения страховой суммы. Договор страхования был заключен на срок предоставления кредита с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. По условия договора страхования его действие прекращается с прекращением обязательств заемщика по возврату кредита (л.д.24-27).

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. исполнен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.116-121).

Согласно п. 10.2 договора страхования страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время. При отказе страхователя от договора страхования после периода охлаждения, досрочное прекращение договора страхования осуществляется в порядке ст. 958 ГК РФ (л.д.25).

Судом установлено, что договор страхования был заключен на период действия кредитного договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9а, 24).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления, которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Закон допускает досрочный возврат суммы кредита с согласия кредитора (п. 2 ст. 810 ГК РФ).

Согласно, представленной ФИО1, справки, судом установлено, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заемщиком исполнены, договор закрыт (л.д.116).

Также согласно выписке о балансе банковской карты, судом установлено, что ФИО1 обязательства перед банком исполнены (л.д.117-121).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе оказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Перечень указанных в пункте 1 статьи 958 ГК РФ обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, исчерпывающим не является.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что договор страхования и кредитный договор имеют взаимосвязанный характер.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор страхования имеет акцессорный (дополнительный) и обеспечительный характер по отношению к кредитному (основному) договору, который является предметом страхового интереса страхователя и страховщика, охрана указанных в договоре страхования рисков направлена лишь на обеспечение способности лица к исполнению обязательств по кредитному договору при наступлении указанных в договоре страхования рисков.

Таким образом, заключение истцом договора страхования было связано с заключением им кредитного договора с банком, поскольку до момента заключения последнего намерений застраховать себя от несчастных случаев и болезней истец не имел, после исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии договора страхования отпала, кроме того самим договором страхования предусмотрен возврат страхователю часть от уплаченной им страховой премии в размере пропорционально неистекшему периоду действия договора страхования в отношении Застрахованного лица, в случае отказа застрахованного лица от договора страхования в связи с досрочным исполнением им обязательств по кредитному договору, при этом страхователь обязан выплатить эту сумму застрахованному.

Доводы ответчика о том, что независимо от производимого досрочного погашения кредита, размер страховой суммы при расчете страхового возмещения привязан только к графику уменьшения страховой суммы, а не к сумме задолженности по кредитному договору, а соответственно не может быть равен «0» при досрочном погашении кредита, т.к. договор страхования является самостоятельным договором, не соответствует установленным по настоящему гражданскому делу обстоятельствам.

Договор страхования был заключен на 36 месяцев или 1096 дней.

Исходя из представленного истцом расчета, следует сумма страховой премии 151 634 руб. 37 коп./ на 1096 дней ( с 27.07.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ) = 138 руб. 35 коп.

Сумма страховой премии за срок действия договора страхования– 374 дня (с 27.07.2019г. по 03.08.2020г.) = 51742 руб. 90 коп., т.е. пропорционально времени действия договора страхования.

Страховая премия, подлежащая возврату (151 634 руб. 37 коп. - 51742 руб. 90 коп.) = 99 891 руб. 47 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании части страховой премии являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 99 891 руб. 47 коп.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате страховой премии не было исполнено, суд полагает, что в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» надлежит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 99 891 руб. 47 коп.

В связи с досрочным исполнением и прекращением кредитных обязательств, ФИО1 уведомила ООО «СК «ВТБ Страхование» о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ. договор страхования, полис «защита заемщика Автокредит» № № от ДД.ММ.ГГГГ. по обстоятельствам иным, чем страховой случай, и просила вернуть часть страховой премии в размере 99 891 руб. 47 коп. (л.д.29-32).

В целях урегулирования вышеуказанной ситуации, истец также обратилась в АНО «СОДФУ». Уведомлением № № от ДД.ММ.ГГГГ. АНО «СОДФУ» отказано в рассмотрении ее обращения. Она повторно обратилась с претензией к ООО «СК «ВТБ Страхование». Она (ФИО1) повторно обратилась в АНО «СОДФУ». Уведомлением № № от ДД.ММ.ГГГГ. АНО «СОДФУ» отказало в удовлетворении требования (л.д.33-55).

Одновременное взыскание со страховщика неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан не допускается.

Таким образом суд отказывает истцу во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 395 ГК РФ в сумме 2842 руб. 68 коп.

Из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в ходе рассмотрения дела установлен, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" в сумме 5 000 руб., которая в наибольшей степени соответствует требованиям статьи 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования потребителя в связи с нарушением его прав не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 99894 руб.47 коп.

Согласно ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3196 руб.74 коп.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК«ВТБ Страхование» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 99 891 руб. 47 коп., неустойку в сумме 99 891 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 99891 руб. 47 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК«ВТБ Страхование» в доход государства госпошлину в размере 3196 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Королевский городской суд МО.

Судья Е.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2021г.

Судья Е.А. Ефимова