Решение № 2-155/2020 2-155/2020~М-88/2020 М-88/2020 от 14 апреля 2020 г. по делу № 2-155/2020

№ 2-155/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 15 апреля 2020 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Дурновой Г.А.,

при секретаре Анкушевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-155/2020 по исковому заявлению Администрации Голышмановского городского округа Тюменской области к ФИО1 Т,Р,О. о взыскании задолженности по уплате арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по уплате арендной платы по договору аренды земельного участка в сумме 77 975,81 рублей и задолженности по уплате начисленных пени в сумме 541 328,46 рублей. Требования мотивированы тем, что между арендодателем - Администрацией Голышмановского муниципального района, правопреемником которой является Администрация Голышмановского городского округа, и арендатором – ответчиком ФИО1 Т.Р.О. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> относящийся к категории земель населенных пунктов. Договор (с учетом соглашения о продлении) заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата по договору должна вноситься по условиям договора арендатором ежеквартально, а в случае не внесения в установленный срок, арендатор обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 0,5% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки. В связи с несвоевременным внесением арендной платы у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась перед истцом задолженность, которую он просит взыскать.

В судебное заседание стороны не явились в связи с введенными в судах в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции карантинными мероприятиями, заявили ходатайство о рассмотрении дела без их участия (л.д.79, 80).

На основании п.4 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, учитывая, что истцом и ответчиком заявлены письменные ходатайства о рассмотрении дела без их участия, суд принимает решение о рассмотрении дела без участия сторон.

При этом, истец просит удовлетворить в полном объеме требования по взысканию арендной платы и не возражает об удовлетворении ходатайства ответчика о снижении пени, допуская их снижение до 0,05% в общей сумме 52 473,91 рубль (л.д.80).

Ответчик не возражает об удовлетворении исковых требований с учетом снижения пени, ходатайство о котором было заявлено им ранее (л.д.79, 72).

Исследовав материалы дела и учитывая мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Земельным кодексом Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным (п.7 ч.1 ст.1 ЗК РФ), формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (п.1 ст.65 ЗК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Голышмановского муниципального района и ФИО1 Т.Р.О. был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под строительство индивидуального жилого дома (л.д.7-17).

На основании заявления арендатора ДД.ММ.ГГГГ разрешенное использование земельного участка было изменено «под строительство объекта торгового назначения и общественного питания (магазин)» (л.д.18-19).

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды продлен на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94).

Ответчиком размер задолженности по арендной плате признан в полном объеме, суд соглашается с произведенным расчетом, поскольку он составлен на основании и по условиям заключенного между сторонами договора аренды земельного участка, в связи с чем требования искового заявления в этой части подлежат полному удовлетворению, расчет пени также не оспорен, однако, ответчик просит уменьшить размер пени на основании ст.333 ГК РФ, с чем суд соглашается, в связи с чем требования в части взыскания пени подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.75 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные нормы закона, то обстоятельство, что участок предоставлялся для строительства объекта торгового назначения, но сам размер неустойки в несколько раз превышает размер ключевой ставки, установленной Банком России, и явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также факт того, что истец способствовал увеличению размера неустойки, длительно не обращаясь в суд за взысканием как основного долга, так и пени, то суд полагает возможным снизить размер неустойки подлежащей ко взысканию с ФИО1 Р.Т.О. до 0,05% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд освобожден истец.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Голышмановского городского округа Тюменской области – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Т,Р,О. в пользу Администрации Голышмановского городского округа Тюменской области задолженность по уплате арендной платы за пользование земельным участком на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ <номер> в размере 77 975 (семьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 81 копейка, задолженность по уплате начисленных пени в размере 52 437 (пятьдесят две тысячи четыреста тридцать семь) рублей 91 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований по уплате начисленных пени – отказать.

Взыскать с ФИО1 Т,Р,О, в доход бюджета Голышмановского городского округа Тюменской области государственную пошлину в размере 3 808 (три тысячи восемьсот восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Председательствующий Г.А. Дурнова