Апелляционное определение № 33-4312/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья: Пахирко Р.А. Дело № 33-4312/2026 (№ 2-185/2026)

Докладчик: Бондарь Е.М. УИД 42RS0009-01-2025-004371-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 30 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Акининой Е.В.,

судей Бондарь Е.М., Галкиной Н.В.,

при секретаре Маниной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бондарь Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.К.А, -Л.Н.С.

на решение Центрального районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Л.К.А, к С.А.Д., Д.Н.В, о признании предварительного договора купли-продажи автомобиля основным, признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛА:

Л.К.А, обратился в суд с иском к С.А.Д. о признании предварительного договора купли-продажи автомобиля основным, признании сделки недействительной.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, №, выдан МРЭО «Ленинск - Кузнецкий отдел ГИБДД» ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 2.5.1 договора, истцом был перечислен по указанным ответчиком реквизитам аванс в размере 200 000 руб.

Согласно пункту 1.4 договора сторонами согласовано подписание основного договора купли-продажи, указанного выше автомобиля в срок по ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ с автомобиля в рамках гражданского дела №, находящегося в производстве Центрального районного суда города Кемерово, должны быть сняты обеспечительные меры.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Центральному району города Кемерово вынесено постановление о снятии ареста с указанного автомобиля, кроме того составлен акт о передаче данного имущества в пользование ответчика, при этом основной договор между сторонами не заключен, поскольку ответчик стала уклоняться от его подписания, что следует из переписки в мессенджерах.

В соответствии с пунктом 3.1.1 предварительного договора, до заключения основного договора ответчик обязалась представить истцу всю документацию на автомобиль для ознакомления. Данный пункт был ею выполнен, истцу направлены документы о снятии ареста с автомобиля, а также ПТС и СТС. Истец выслал скрин о наличии денежных средств в подтверждение серьезности своих намерений в данной покупке. Сторонами устно согласовано, что основной договор будет подготовлен юристом ответчика. Договор подготовлен, но ответчиком не подписан, последняя сообщила, что ей необходимо уехать и подписанием основного договора займется после приезда.

Сторонами согласованы дата, место и время транспортировки автомобиля для передачи транспортной компании, ДД.ММ.ГГГГ сформирована заявка на перевозку, при этом истец обнаружил спорный автомобиль на сайте Avito в разделе продаж.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлен ответчику посредством почтовой связи основной договор. Между тем, до настоящего времени, сумма предоплаты ответчиком истцу не возвращена, автомобиль не передан.

С учетом уточнения исковых требований (л.д.141-142) просит суд признать предварительный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ марки <данные изъяты> г/н №, ПТС №, основным; признать сделку купли - продажи автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, ПТС №, между С.А.Д. и Д.Н.В, недействительной, т.к. она является оспоримой, применить последствия недействительности сделок; взыскать с С.А.Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых Л.К.А, о признании предварительного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ марки <данные изъяты>, ПТС №, заключенного между Л.К.А, и С.А.Д. основным; о признании сделки купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ПТС №, заключенного между С.А.Д. и Д.Н.В, недействительной, применении последствий недействительности сделок - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Л.К.А, - Л.Н.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом условия об оплате полной стоимости автомобиля не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается материалами дела.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что аванс в размере 200 000 рублей перечислен на счет третьего лица в соответствии с условиями пункта 2.5.1 предварительного договора купли-продажи, т.е. оплата произведена надлежащим образом в соответствии с условиями сделки. Окончательный расчет должен был производиться при подписании основного договора и передачи автомобиля.

На момент направления уведомления о заключении основного договора, исполнение обязательств стало невозможным по вине ответчика, которая перестала выходить на связь, распорядилась имуществом, продав автомобиль ДД.ММ.ГГГГ Д.Н.В,

Полагает, что неприменение последствий недействительности последующих сделок нарушает права добросовестного приобретателя по предварительному договору. Судом первой инстанции не учтено, что основанием для оспаривания сделок является наличие у ответчика неисполненных обязательств перед истцом на момент продажи автомобиля Д.Н.В,, а не отсутствие добросовестности в действиях последнего.

На апелляционную жалобу возражения не принесены.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Д.Н.В, - М.Е.В, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Л.К.А, (истцом) и С.А.Д. (ответчиком) ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, ПТС №, выдан МРЭО «Ленинск - Кузнецкий отдел ГИБДД» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11).

В соответствии с пунктом 2.5.1 договора, истцом перечислен ответчику аванс в размере 200 000 рублей.

Перечисление денежных средств подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, и 190 000 рублей соответственно (л.д.16-17).

Согласно пункту 1.4 договора сторонами согласовано подписание основного договора купли-продажи, указанного выше автомобиля в срок по ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с иском, Л.К.А, ссылается на то, что между сторонами договора были согласованы дата, место и время транспортировки автомобиля, для передачи транспортной компании ДД.ММ.ГГГГ сформирована заявка на перевозку груза № (л.д.13), при этом истец обнаружил спорный автомобиль на сайте Avito в разделе продаж (л.д.44). ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством почтовой связи ответчику направлен основной договор купли-продажи автомобиля (л.д.22-25). Однако до настоящего времени сумма предоплаты ответчиком истцу не возвращена, спорное транспортное средство не передано.

Судом установлено, что постановлением СПИ ОСП по Центральному району г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю С.А.Д. передано нереализованное в принудительном порядке имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, ПТС № (л.д.69-70, 74-75).

ДД.ММ.ГГГГ между С.А.Д. (продавец) и Д.Н.В, (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> г/н №, ПТС №, стоимость автомобиля 1 500 000 руб. (л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ между Д.Н.В, (продавец) и А.П.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> г/н №, ПТС №, стоимость автомобиля 1 500 000 руб. (л.д.76).

Из пункта 1.2 предварительного договора купли-продажи автомобиля марки БМВ 320I XDRIVE г/н №, ПТС №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что основной договор должен быть заключен по факту снятия ареста с автомобиля. Срок действия предварительного договора до подписания основного договора купли-продажи транспортного средства, подписания акта приема-передачи транспортного средства, передачи автомобиля покупателю при условии полного расчета покупателя перед продавцом.

Согласно пункту 3.3.1 договора, в срок, установленный в пункте 1.2 настоящего предварительного договора, заключить с продавцом основной договор купли-продажи транспортного средства на условиях, установленных настоящим предварительным договором.

Передача автомобиля осуществляется при заключении основного договора купли-продажи транспортного средства и подписания акта приема-передачи транспортного средства при условии полной оплаты цены транспортного средства покупателем продавцу (п. 2.8 договора).

Разрешая требования истца о признании предварительного договора купли-продажи автомобиля марки БМВ 320I XDRIVE, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Л.К.А, и С.А.Д., основным, суд, руководствуясь положениями статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 23, 27, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», установив, что истцом при заключении предварительного договора купли-продажи оплачено 16% стоимости автомобиля, что не является существенной ее частью, стоимость автомобиля в полном объеме покупателем продавцу не оплачена, пришел к выводу, что в рассматриваемом гражданском-правовом споре невозможно квалифицировать заключенный предварительный договор купли-продажи автомобиля как основной договор, данное требование удовлетворению не подлежит.

Судом также установлено, что после заключения предварительного договора купли-продажи автомобиля ответчик С.А.Д. произвела отчуждение спорного транспортного средства иному лицу - Д.Н.В,, с которой ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля. Далее Д.Н.В, продала указанный автомобиль А.П.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Третьим лицом А.П.В. в материалы дела представлены письменные объяснения, из которых следует, что перед совершением сделки по приобретению транспортного средства были заказаны соответствующие отчеты, из которых не усматривались ограничения по автомобилю, какие-либо аресты и т.д.

К указанным объяснениям представлен отчет об истории спорного транспортного средства (л.д.115-127).

При таких обстоятельствах, А.П.В. проверил все юридически значимые обстоятельства совершаемой сделки в пределах имеющихся возможностей получения общедоступной информации.

Разрешая требования Л.К.А, о признании сделки купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между С.А.Д. и Д.Н.В, ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применении последствий недействительности сделок, суд, установив, что на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля между С.А.Д. и Д.Н.В, ДД.ММ.ГГГГ каких-либо ограничений, препятствующих сторонам договорам совершить оспариваемую сделку не имелось, при этом истцом, не являющимся стороной сделки, не доказан факт того, что оспариваемой сделкой затрагиваются его права (законный интерес), защита которых будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, пришел к выводу, что данные требования удовлетворению также не подлежат.

При этом судом отмечено, что истец не лишен права обратиться в суд с иском к ответчику С.А.Д. о взыскании уплаченных по предварительному договору денежных средств.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, оснований для иных суждений, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Согласно части 1 и части 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии со статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с абзацем 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор, в котором установлена обязанность до заключения основного договора уплатить полную стоимость предоставляемых прав или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате, к которому правила статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Согласно пункту 2.4 предварительного договора, стороны пришли к соглашению о том, что полная цена автомобиля составляет 1 200 000 рублей, стоимость оплачивается покупателем в следующем порядке:

ДД.ММ.ГГГГ - аванс за автомобиль в размере 200 000 рублей, остальная часть цены автомобиля в размере 1 000 000 рублей будет перечислена либо передана наличными денежными средствами продавцу по факту заключения основного договора купли-продажи транспортного средства и составления акта приемки-передачи транспортного средства.

Передача автомобиля осуществляется при заключении основного договора купли-продажи транспортного средства и подписания акта приема-передачи транспортного средства при условии полной оплаты цены транспортного средства покупателем продавцу (п. 2.8 договора).

Вопреки доводам жалобы, из содержания и условий договора, поименованного как предварительный, следует, что стороны предусмотрели обязанность заключить в будущем основной договор купли-продажи автомобиля, однако обязанность до заключения основного договора уплатить полную стоимость автомобиля или существенную ее часть данным предварительным договором не предусмотрена, автомобиль не передан в фактическое пользование истца, в связи с чем, предварительный договор не может расцениваться в качестве основного.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу требований пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что основанием для признания недействительной сделки купли-продажи спорного автомобиля, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между С.А.Д. и Д.Н.В,, является наличие у ответчика неисполненных обязательств перед истцом на момент продажи автомобиля Д.Н.В,, является несостоятельной, поскольку, как установлено судом, на момент продажи автомобиля ответчиком С.А.Д. покупателю Д.Н.В, ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи спорного автомобиля между истцом Л.К.А, и ответчиком С.А.Д. заключен не был, заключение договора купли-продажи в отношении спорного транспортного средства между С.А.Д. и Д.Н.В, прав Л.К.А, не нарушает, тогда как решение суда должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что исковые требования Л.К.А, о признании сделки купли-продажи спорного автомобиля, заключенной между С.А.Д. и Д.Н.В, ДД.ММ.ГГГГ, недействительной и применении последствий недействительности сделок не подлежат удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в целом повторяют правовую позицию стороны ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, дополнительной аргументации не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Акинина

Судьи: Е.М. Бондарь

Н.В. Галкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 мая 2026 г.