Постановление № 1-266/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 1-266/2019

Дело № 1-266/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования

г. Волхов 05 декабря 2019 года

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Козишникова М.А., при секретаре Ореховой В.И.,

с участием:

ст.помощника Волховского городского прокурора Орешиной Ю.М.,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Ершова В.Н.,

представителя потерпевших С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, гражданина ******, со ****** образованием, не работающего, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживавшего до задержания по адресу: ******, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 13 сентября 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применение насилия, опасного для жизни и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

в период с 00 часов 00 минут до 06 часов 00 минут 28 июня 1995 года ФИО1, действуя из корыстных побуждений, находясь на территории Волховского района Ленинградской области, вступил в преступный сговор с В.Е. и А.В. (в отношении которых 15 декабря 1999 года Волховским городским судом Ленинградской области постановлен обвинительный приговор) на совершение хищения чужого имущества. В результате достигнутой договоренности, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с В.Е. и А.В. (в отношении которых 15 декабря 1999 года Волховским городским судом Ленинградской области постановлен обвинительный приговор) в вышеуказанный период времени приискали для совершения вышеуказанного преступления неустановленное в ходе следствия огнестрельное оружие и нож, с которыми из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, прибыли к дому проживания А.И. и Е.И., расположенному в ******, и стали стучать в дверь дома, требуя, чтобы им открыли дверь и впустили в дом. Получив отказ от находящихся в доме А.И. и Е.И. впустить их в дом, ФИО1, действуя совместно, с группой лиц по предварительному сговору с В.Е. и А.В. (в отношении которых 15 декабря 1999 года Волховским городским судом Ленинградской области постановлен обвинительный приговор), в продолжение общей преступной цели, направленной на совершение открытого хищения чужого имущества, с целью незаконного проникновения в жилище потерпевших, выломали оконные рамы в доме, произвели несколько выстрелов из огнестрельного оружия в окна дома, пытаясь поджечь дом, бросали в окна подожженные вещи, выстрелили в дверь, и повредив ее, взломали в дальнейшем и незаконно проникли в жилище А.И. и Е.И. После этого он ФИО2 (в отношении которых 15 декабря 1999 года Волховским городским судом Ленинградской области постановлен обвинительный приговор), действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, напали на потерпевших, нанесли удар Е.И. в лицо, и А.И. множественные удары руками и ногами по голове и телу, а ФИО1 нанес А.И. удар прикладом охотничьего ружья по голове, и под угрозой ножа, используемого в качестве оружия, выдвинули требования о передаче им икон, стали обыскивать дом, после чего открыто похитили из дома совместное имущество А.И. и Е.И.: охотничье ружье «Бюхак» 16-го калибра № ****** стоимостью 1 500 000 рублей (неденоминированных), патронташ стоимостью 50 000 рублей (неденоминированных), снаряженные патроны, металлические гильзы, дробь, порох, коробку капсюлей, пули, картечь, Барклай для снаряжения патронов, всего на сумму 350 000 рублей (неденоминированных), а также охотничий билет на имя А.И. не представляющий материальной ценности, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий ФИО1, а также В.Е., А.В. (в отношении которых 15 декабря 1999 года Волховским городским судом Ленинградской области постановлен обвинительный приговор) потерпевшей Е.И. были причинены физическая боль и побои, а потерпевшему А.И. были причинены телесные повреждения в виде перелома 7 ребра со смещением костных фрагментов, которые по признаку длительности расстройства здоровья квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, а также ушиб правой половины грудной клетки, с осаднением кожи в области ниже расположенных ребер; обширный кровоподтек в области правой глазницы; ссадины в области лица; поверхностная резаная рана передней поверхности на границе шеи с подбородком, кровоподтек в левой височно-скуловой области и кровоподтек передне-внутренней поверхности левого бедра, не причинившие вреда здоровью.

В результате совместных преступных действий ФИО1, а также В.Е. и А.В. (в отношении которых 15 декабря 1999 года Волховским городским судом Ленинградской области постановлен обвинительный приговор) А.И. и Е.И. был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 900 000 рублей (неденоминированных).

При этом, в указанное время, в указанном месте и при указанных обстоятельствах лично ФИО1 вступил в преступный сговор с В.Е. и А.В. (в отношении которых 15 декабря 1999 года Волховским городским судом Ленинградской области постановлен обвинительный приговор), направленный на разбойное нападение на А.И. и Е.И., во исполнение совместного преступного плана принимал активное участие в составе группы лиц по предварительному сговору, приискал оружие и нож, используемый в качестве оружия, незаконно проникал в жилище А.И., и Е.И., лично угрожал потерпевшим и требовал передачи ему имущества, применял в отношении потерпевших насилие, применял оружие и предметы, используемые в качестве оружия.

В судебном заседании защитник ФИО1 адвокат Ершов В.Н. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Защитник ссылался на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, совершенного в 1995 году, когда действовал уголовный кодекс РСФСР, согласно которому, в ч.3 ст. 48, давность привлечения к уголовной ответственности, было закреплено положение, о том, что течение давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, скроется от следствия или суда. В этом случае течение давности возобновляется с момента задержания лица или явки его с повинной, при этом лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет и давность не была прервана совершением нового преступления. Также указал, что согласно ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Подсудимый ФИО1 после разъяснения ему последствий прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, не возражал уголовное дело в его отношении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Прокурор Орешина Ю.М. против удовлетворения ходатайства защитника не возражала, полагала возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Также считала, что подлежат применению нормы уголовного закона, предусмотренные ч.3 ст. 48 УК РСФСР, поскольку указанная норма улучшает положение обвиняемого.

Представитель потерпевших С.А. не возражал против ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, находит ходатайство защитника адвоката Ершова В.Н. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

На основании ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено УПК РФ.

На основании ч.3 ст. 48 УК РСФСР течение давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, скроется от следствия или суда. В этих случаях течение давности возобновляется с момента задержания лица или его явки с повинной. При этом лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет и давность не была прервана совершением нового преступления.

Статья 78 УК РФ предусматривает пятнадцатилетний срок освобождения от уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, приостановление течение сроков давности, если лицо скроется от следствия и суда, но устанавливает, что в случае совершения нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.

Однако, статья 78 УК РФ не устанавливает пресекательный срок в 15 лет по истечении которого лицо, совершившее преступление и скрывшееся от следствия и суда, не может быть привлечено к уголовной ответственности.

Наличие пресекательного срока, предусмотренного ст. 48 УК РСФСР, улучшает положение лица, совершившего преступление, в связи с чем, положения данной статьи уголовного закона подлежат применению в отношении ФИО1

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ в период с 00 часов 00 минут до 06 часов 00 минут 28 июня 1995 года, по истечении пятнадцати лет со времени совершения преступления, то есть по истечении срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение данного преступления, давность также не была прервана совершением нового преступления.

При таких обстоятельствах, учитывая согласие ФИО1 на прекращение уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию, уголовное дело и уголовное преследование в отношении него за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ подлежит прекращению на основании ч.3 ст. 48 УК РСФСР, п. 2 ч. 1 ст. 27 и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь

ст. 48 УК РСФСР, ст. 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ на основании ч.3 ст. 48 УК РСФСР, п. 2 ч. 1 ст. 27 и п. 3 ч. 2 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи освободить в зале суда немедленно.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья М.А. Козишникова