Решение № 2-1276/2018 2-1276/2018 ~ М-118/2018 М-118/2018 от 26 мая 2018 г. по делу № 2-1276/2018

Мотивированное
решение изготовлено 27.05.2018 г. Дело № 2-1276/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 мая 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Кругляковой О.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ВУЗ – банк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 предъявила к АО «ВУЗ- Банк», с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании убытков в сумме 395 760 рублей 51 копеек, убытков в виде не полученных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 128 463 руб. 35 коп., компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей 00 копеек, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и АО "ВУЗ-банк" заключен договор № банковского вклада «Супер вклад». Согласно п. 1.1 указанного договора сумма вклада составляет 302 616 руб. 50 коп. Согласно п. 1.2 договора срок вклада составляет № дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Перечисление денежных средств во вклад и возврат вклада осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств со счета (на счет) вкладчика №, открытого в банке (п. 1.3 договора). Для учета денежных средств во вкладе вкладчику открыт счет № (п. 2.1.1 договора) - счет вклада. Процентная ставка по договору установлена в размере № % годовых (п. 3.1 договора), которые являются капитализируемыми (п. 3.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ истцом и АО «ВУЗ-банк» заключен договор № банковского вклада «Супер вклад». Согласно п. 1.1 указанного договора сумма вклада составляет 616 000 руб. 00 коп. Согласно п. 1.2 договора срок вклада составляет ДД.ММ.ГГГГ дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Перечисление денежных средств во вклад и возврат вклада осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств со счета (на счет) вкладчика №, открытого в банке (п. 1.3 договора). Для учета денежных средств во вкладе вкладчику открыт счет №п. 2.1.1 договора) - счет вклада. Процентная ставка по договору установлена в размере № % годовых (п. 3.1 договора), которые являются капитализируемыми (п. 3.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, воспользовавшись предложением АО «ВУЗ-БАНК» о переоформление договоров банковского вклада на более выгодных условиях, заключила с ООО ФК Лайф в лице менеджера АО «ВУЗ-БАНК» договор процентного займа №, денежные средства несколькими платежами на общую сумму 703 449 руб. перечислены на счет до востребования, а затем списаны на счет ООО «ФК «Лайф» на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, поручений о перечислении денежных средств со счета вкладчика № и № истец Банку не давала, платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не подписывала, что противоречит пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, действиями сотрудников Банка истец была введена в заблуждение относительно существа сделки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была предъявлена претензия с требованиями о возврате денежных средств, списанных без распоряжения истца, выплате процентов, которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали, в обоснование привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что сотрудники Банка намеренно ввели истца в заблуждение относительно существа сделки. Информация о том, что денежные средства с лицевого счета открытого в банке будут переведены на счета ООО «ФК «Лайф» до истца не доводилась, распоряжений о перечислении денежных средств со счета вкладчика открытого в Банке на счета ООО «Фк «Лайф» истец не подписывала.

Представитель ответчика АО «ВУЗ- Банк», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. В представленном письменном отзыве на исковое заявление, представитель указал, что договор от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия, договор исполнен. Таким образом, обязанность по возврату денежных средств по этому договору лежит на ООО «ФК «Лайф». До обращения в суд с настоящим иском, истец обратилась с заявлением о включении имеющейся перед ней задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО "ФК "Лайф", которое удовлетворено, что подтверждается решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требовании относительно предмета спора ООО «ФК «Лайф» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. (ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в соответствии с условиями договоров банковского вклада «Супер вклад» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключенного ФИО1 и ОАО «ВУЗ-Банк» вкладчик перечисляет, а банк принимает денежные средства вкладчика в сумме 302 616 руб. 50 коп. и 616 000 руб., и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить начисленные проценты. Указанные договоры были заключены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 12 % годовых и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под № годовых.

В дальнейшем, исходя из условий договора процентного займа «Супер Займ» от ДД.ММ.ГГГГ АО «ВУЗ-банк» произвел перечисление денежных средств истца в размере 703 449 руб. на счет до востребования, а затем на счет ООО «ФК «Лайф», что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании указывала на отсутствие с ее стороны распоряжения на перечисление указанной денежной суммы в ООО «ФК «Лайф».

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика АО «ВУЗ-Банк» судом была возложена обязанность предоставить письменные доказательства, подтверждающие волеизъявление истца на перечисление денежных средств со счета вкладчика на счет ООО «ФК «Лайф», указанные доказательства, в обоснование возражений ответчиком в суд не представлено.

Распоряжения истца на перевод денежных средств в рамках договора с ООО "ФК "Лайф" от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в суд не представлены, оригиналы платежных поручении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, содержащих подписи ФИО1, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», Преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что ФИО1 заключая договор банковского вклада, действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, являлась потребителем услуг ОАО «ВУЗ-банк» по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

Исходя из положений статей 834, 836, 837, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 8, 11, 20, 21 Федерального закона от 27.06.2011 "О национальной платежной системе", пунктов 1.1 - 1.10, 1.13, 1.15, 1.17, 1.21, 2.1, 2.3, 2.13, 5.1 - 5.10 Правил осуществления перевода денежных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П и Приложения N 1 к данным Правилам, и в виду непредставления ответчиком доказательств, судом установлен факт отсутствия распоряжения истца на перевод денежных средств в рамках договора с ООО «ФК «Лайф» от 02.06.2015 г., согласия на перечисление денежных средств в ООО «ФК «Лайф», истцом дано не было, следовательно, исходя из положений закона, регулирующих правоотношения, возникшие на основании договора займа (глава 42 параграф 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств, то договор займа от 02.06.2015 не является заключенным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ФК «Лайф», платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу из конкурсной массы ООО «ФК «Лайф» выплачены денежные средства в сумме 307 688 руб. 67 коп.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков, в виде перечисленных ответчиком в отсутствие на то правовых оснований, и не возмещенных ООО «ФК «Лайф» в рамках дела о банкротстве, суммы вклада в размере 395 760 руб. 51 коп. (703 449 руб. 18 коп. - 307 688 руб. 67 коп.) подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что Вебер включена в третью очередь реестра требований кредиторов, и ею не утрачена возможность возмещения убытков из конкурсной массы ООО «ФК «Лайф» не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку такие действия не имеют отношения к вопросу незаконного перечисления со счета истца на счет ООО "ФК "Лайф" денежных средств, и как следствие не могут влиять на размер ответственности Банка перед истцом.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "ФК "Лайф" не лишен в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФК «Лайф», инициировать в отношении кредитора, включенного в реестр, в судебном порядке обособленный спор (статьи 16, 121, 189.87 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)").

Разрешая требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 128 463 руб. 35 коп. на основании статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку судом установлен факт расторжения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 договоров банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, правовых оснований для возложения на Банк обязанности выплатить вкладчику процентов на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада, после его расторжения не имеется.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает убедительными доводы истца о несении ею нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства суд находит требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установив факт того, что требования потребителя в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, применив положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснения, данные в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд находит подлежащим взысканию с ООО "ВУЗ-банк" в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 197 880 руб. 25 коп. (395 760 руб. 51 коп./2).

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 7457 руб. 00 коп. по требованию имущественного характера.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «ВУЗ – банк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ВУЗ – банк» в пользу ФИО1 убытки в сумме 395 760 рублей 51 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в сумме 197 880 рублей 25 копеек.

Взыскать с акционерного общества «ВУЗ – банк» в доход местного бюджета МО «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 7457 рублей 61 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: