Решение № 2-871/2025 2-871/2025~М-460/2025 М-460/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-871/2025

61RS0045-01-2025-000977-95

К делу № 2-871/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское, Неклиновского района 08 августа 2025 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курышко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска истец указал, что он является собственником автомобиля Хендэ Акцент ..... регион 2008 года выпуску.

.... примерно в 05 часов 55 минут, находясь возле дома, расположенного по адресу: ...., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ФИО2 подошел к припаркованному в указанном месте автомобилю Хендэ Акцент г/н .... регион, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и убедившись, что за ним никто не наблюдает, через незапертую водительскую дверь, проник в салон вышеуказанного автомобиля, и при помощи ключа от зажигания, находящегося в замке зажигания данного автомобиля, привел двигатель в действие и, реализуя свой преступный умысел, начал движение на нем, тем самым неправомерно завладел автомобилем Хендэ Акцент г/н .... регион, однако возле .... по .... не справился с управлением и допустил столкновение с припаркованным в указанном адресе автомобилем, после чего оставив угнанный им автомобиль скрылся с места совершения преступления.

Приговором Таганрогского городского суда от .... ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока на 1 год и 6 месяцев.

Согласно заключению .... от .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент г/н .... регион составляет 470633 рубля 96 копеек.

Незаконными действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб в размере 470 633 рубля 96 копеек.

Также для определения стоимости восстановительного ремонта истцом были оплачены услуги эксперта в размере 6000 рублей.

Для представления интересов истца, им было заключено соглашение с адвокатом Карповой Е.В. и оплачены услуги в размере 50000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на восстановительный ремонт автомобиля Хендэ Акцент г/н .... регион в размере 470633 рубля 96 копеек, расходы на оплату экспертного заключения в размере 6000 рублей и услуги представителя в размере 50000 рублей, компенсацию морального вред в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец, представитель истца – адвокат Карповой Е.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явились.

Представитель истца – адвокат Карповой Е.В. представила в суд письменное заявление о рассмотрении дел в их отсутствии, в котором указано, что исковые требования поддерживают, просят удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования признал.

Суд полагает рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, .... примерно в 05 часов 55 минут, находясь возле дома, расположенного по адресу: ...., пер. Лермонтовский ...., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ФИО2 подошел к припаркованному в указанном месте автомобилю Хендэ Акцент г/н .... регион, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и убедившись, что за ним никто не наблюдает, через незапертую водительскую дверь, проник в салон вышеуказанного автомобиля, и при помощи ключа от зажигания, находящегося в замке зажигания данного автомобиля, привел двигатель в действие и, реализуя свой преступный умысел, начал движение на нем, тем самым неправомерно завладел автомобилем Хендэ Акцент г/н .... регион, однако возле .... не справился с управлением и допустил столкновение с припаркованным в указанном адресе автомобилем, после чего оставив угнанный им автомобиль скрылся с места совершения преступления.

Приговором Таганрогского городского суда от .... ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока на 1 год и 6 месяцев.

Согласно заключению эксперта .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент г/н .... регион составляет 470633 рубля 96 копеек.

Незаконными действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб в размере 470 633 рубля 96 копеек.

Согласно ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата ремонтных работ, так и расходы на приобретение запасных частей для замены поврежденных частей и деталей. Таким образом, под восстановительными расходами, размером которых и определяется подлежащего выплате страхового возмещения, закон однозначно понимает фактические расходы на запасные части и на оплату ремонтных работ (что в полной мере согласуется с нормой, предусмотренной пунктом 2 статьи 15 ГК РФ). Тем самым соблюдается основополагающий гражданско-правовой ответственности - принцип полного возмещения убытков потерпевшему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что ответчик имел реальную возможность представить доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в случае несогласия с заявленной суммой ущерба.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... .... «О судебном решении» указано, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Статья 1072 ГК РФ закрепляет принцип полного возмещения вреда, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 470 633 рубля 96 копеек с ответчика ФИО2, .... года рождения, уроженца ...., паспорт ...., выдан ГУ МВД России по .... .....

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку доказательств несения истцом физических и нравственных страданий суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Таким образом, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истицы о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 руб. 00 коп. являются обоснованными, подтверждаются квитанциями, находящимися в материалах дела и подлежат удовлетворению.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ), объем возмещения, которых предусмотрен ст. 100 ГПК РФ, установившей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истицей было заключено соглашение .... от .... об оказании юридической помощи с РОКА «Альянс права». Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру .... от .....

При оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем работы представителя по участию в рассмотрении настоящего спора, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам, активность представителя при рассмотрении настоящего дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, и полагает сумму в размере 50 000 руб. 00 коп. разумной и обоснованной, которую и считает необходимой взыскать с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание то, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования истца суд полагает удовлетворить, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 14266 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (.... года рождения, паспорт ....) в пользу ФИО1 (.... года рождения, паспорт ....) расходы на восстановительный ремонт автомобиля Хендэ Акцент г/н .... регион в размере 470633 рубля 96 копеек, расходы на оплату экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (.... года рождения, паспорт ....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14266 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд .... в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Курышко О.С.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме .....