Решение № 2-2704/2025 2-2704/2025~М-2139/2025 М-2139/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-2704/2025

№ 2-2704/2025

64RS0047-01-2025-004002-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Горбачёвой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что <дата> ФИО1 был забронирован номер в Город <данные изъяты>* на 2 гостей в период с <дата> по <дата> Общая стоимость бронирования составила 148 575 рублей, при этом внесена предоплата путем безналичного платежа в размере 44 572 руб. 50 коп. В связи с непредвиденными обстоятельствами отпуск отменен, в связи с чем <дата> бронирование тоже было отменено. <дата> в адрес ООО «Анапское взморье» (далее по тексту - Ответчик) было направлено заявление о возврате денежных средств в связи с отменой бронирования. Данное заявление получено, в ответ направлено уведомление, что возврат денежных средств будет произведен в течение 45 дней с удержанием комиссии банка в размере 2 %. Не согласившись с данным ответом истцом повторно была направлена письменная претензия с требованием о возврате денежных средств в установленные законом сроки, а также с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

На основании изложенного, ФИО1 просила взыскать в свою пользу с ООО «Анапское взморье» денежные средства в размере 44 572 руб. 50 коп.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3 % от стоимости договора, но не более от цены договора за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Представитель ответчика ООО «Анапское взморье» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Представил письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что <дата> денежные средства, внесенные в качестве предоплаты, за вычетом суммы понесенных расходов, были возвращены истцу на указанные им реквизиты. Поскольку со стороны туроператора вины в оказании туристских услуг не имеется, то оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафных санкций также не имеется. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа в случае удовлетворения требований истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. 779 ГК РФ договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ) туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Положениями п. 2 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей определено, что турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ФИО1 был забронирован номер в Город <данные изъяты>* на 2 гостей в период с <дата> по <дата>,

Общая стоимость бронирования составила 148 575 рублей, истцом внесена предоплата путем безналичного платежа в размере 44 572 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 6.1. Договора публичной оферты, заказчик вправе в любой момент отказаться от заказа или внесения изменения в заказ в порядке установленном в настоящим договором и Правилами бронирования.

Истец в исковом заявлении указывает, что в связи с непредвиденными обстоятельствами отпуск был отменен, <дата> истцом отменено бронирование номера.

<дата> истцом в адрес ответчика направлено заявление о возврате денежных средств в связи с отменой бронирования.

Согласно п. 6.6 Договора публичной оферты, возврат денежных средств Заказчику в случае расторжения настоящего договора (отмены Заказа) досрочного выезда или не заезда в Отельный комплекс, производится в течение 45 (сорока пяти) календарных дней, на основании письменного заявления Заказчика, за вычетом причитающихся Исполнителю сумм стоимости фактически оказанных Заказчику услуг (определяемых расчетным путем, исходя из стоимости забронированных услуг и объема полученных Заказчиком услуг), а также за вычетом расходов, понесенных Исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств перед Заказчиком (включая плату за простой забронированного номера/места в номере в размере, не более чем за 1 сутки проживания в забронированном номере, расходы по оплате любых банковских комиссий, связанных с зачислением на счет — Исполнителя, перечислением со счета Исполнителя в пользу Заказчика или третьего лица денежных средств и также удержать иные понесенные расходы). Денежные средства, перечисленные в безналичном порядке, возвращаются на расчетный счет (банковскую карту), с которого была произведена оплата услуг, заявителем может выступать только владелец счета карты. При этом с перечисляемой Заказчику, суммы (помимо других удержаний, предусмотренных настоящим пунктом) удерживается взимаемая банком комиссия в размера 2 % от суммы перевода.

В ответ на заявление, ответчиком направлено уведомление о том, что возврат денежных средств будет произведен в течение 45 дней с удержанием комиссии банка в размере 2 %.

<дата> истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате денежных средств, выплате неустойки, компенсации морального вреда.

Данная претензия осталась без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

В ходе судебного разбирательства и до принятия решения судом ответчик произвел истцу возврат уплаченных денежных средств в счет предоплаты в размере 43 948 руб. 49 коп. (л.д. 62).

Учитывая достигнутые сторонами условия договора на оказание услуг по бронированию отдыха от <дата>, изложенные в п. 6 такого договора, и удержанием взимаемой банком комиссии в размере 2 % от суммы перевода, ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в размере 43 681 руб. 05 коп. (44 948,49 х 2%), при этом возвратил 43 948 руб. 49 коп., т.е. больше, чем предусмотрено условиями заключенного договора.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика уплаченных за бронирование отеля в размере 43 948 руб. 49 коп., подлежат удовлетворению, однако, не подлежат исполнению в связи с добровольным удовлетворением требования.

В части оставшейся суммы 624 руб. 01 коп. истцу следует отказать, поскольку возврат денежных средств заказчику в случае расторжения договора производится за вычетом удержаний взимаемых Банком комиссии от перевода.

<дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств.

По мнению истца, ответчик в силу закону обязан был возвратить уплаченные денежные средства в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, основываясь на положениях ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, названные положения Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулируют отношения в связи с нарушением исполнителем сроков оказания услуг и при обнаружении потребителем недостатков оказанной услуги.

В данном случае, истец по своей инициативе, воспользовавшись правом отказа от договора, отказался от его исполнения.

Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны туроператора судом не установлено, то правовые основания для взыскания с туроператора неустойки отсутствуют.

Как ранее указывалось, в п. 6.6 Договора публичной оферты, отражено, что возврат денежных средств Заказчику в случае расторжения настоящего договора (отмены Заказа) досрочного выезда или не заезда в Отельный комплекс, производится в течение 45 (сорока пяти) календарных дней, на основании письменного заявления Заказчика, за вычетом причитающихся Исполнителю сумм стоимости фактически оказанных Заказчику услуг (определяемых расчетным путем, исходя из стоимости забронированных услуг и объема полученных Заказчиком услуг), а также за вычетом расходов, понесенных Исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств перед Заказчиком (включая плату за простой забронированного номера/места в номере в размере, не более чем за 1 сутки проживания в забронированном номере, расходы по оплате любых банковских комиссий, связанных с зачислением на счет — Исполнителя, перечислением со счета Исполнителя в пользу Заказчика или третьего лица денежных средств и также удержать иные понесенные расходы).

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств в сумме 44 572 руб. 50 коп.

45-дневный срок (календарных дней) для возврата денежных средств составляет до <дата> включительно.

Между тем, ответчиком возвращены истцу денежные средства только <дата>, т.е. по истечении предусмотренного договором срока, что свидетельствует о нарушении прав истца и возможность просить компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу положений ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что моральный вред причинен истцу несвоевременным возвратом уплаченных по договору денежных средств.

Данный факт ответчиком не опровергнут. В результате несвоевременного возврата уплаченных по договору денежных средств истец испытывал моральные страдания.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Вместе с тем, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. истцом значительно завышен. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании изложенного с ООО «Анапское взморье» в пользу истца подлежит взысканию штраф в связи с несвоевременным возвратом уплаченных денежных средств.

В ходе рассмотрения спора ответчиком ООО «Анапское взморье» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций, разрешая которое, суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Кроме того, по смыслу положений закона, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, размера оплаченных денежных средств за услугу, несоразмерности последствиям нарушений обязательств, в целях обеспечения баланса имущественных прав участников данных правоотношений, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, экономическую ситуацию в стране, а также учитывая, что ответчик в добровольном порядке до вынесения судом решения выплатил уплаченные денежные средства по договору в полном объеме, то суд полагает возможным снизить размер штрафа до 11 487 руб. 10 коп. (43 948,49 + 2 000) / 25%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 7 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета, исходя из расчета 4 000 руб. (по требованиям имущественного характера) + 3 000 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченные по договору туристского продукта денежные средства в размере 43 681 руб. 05 коп., штраф в размере 11 487 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченные по договору туристского продукта денежные средства в размере 43 681 руб. 05 коп., не подлежит исполнению в связи с добровольным удовлетворением требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (ИНН №) в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 октября 2025 г.

Судья А.А. Королева