Решение № 2-2790/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-2790/2021

2-2790/2021

36RS0010-01-2021-000608-29



Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.,

при секретаре Трифоновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ипотечных платежей в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ипотечных платежей в порядке регресса, указав, что 12.11.2011 года был зарегистрирован брак между ним и ответчиком ФИО2
Решением мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 28.12.2018 года брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут. В период брака 29.06.2018 года был заключен договор купли- продажи недвижимого имущества – <...>, общей площадью 44,8 кв.м, расположенный по адресу: <...>, дом. №. Стоимость указанной квартиры в сумме 650 000 руб. оплачивалась за счет целевых кредитных денежных средств в соответствии с кредитным договором № от 29.06.2018 сроком кредита на 157 месяцев. Поскольку <...> признана общим имуществом супругов, то и долговое обязательство возникшее у супругов в результате заключения кредитного договора является общим долгом супругов. Указывает, что в период с 01.02.2020 года по 31.03.2021 года истцом была уплачена сумма в счет погашения долга и погашения процентов за пользование кредитом в счет погашения основного долга в размере 35 317,14 руб., в счет погашения процентов за пользование кредитом в размере 67 918,16 руб., а всего 103 235,30 руб. Поскольку истец погашает обязательства самостоятельно, он просит взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию ? части затраченных средств на погашение обязательств по кредитному договору № № от 29.06.2018 года в размере 51 617,65 руб. за период с 01.02.2020 года по 31.03.2012 года, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 748,53 руб. и за юридические услуги по составлению искового заявления 10 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3).

Из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи, к примеру, кредит, взятый супругами в банке на приобретение жилого помещения.

Указанной правовой нормой также установлено, что при недостаточности общего имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в браке с 12.11.2011 года. Как следует из материалов дела в период брака стороны за счет кредитных средств в сумме 650 000 рублей, полученных по кредитному договору № от ... г., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1, приобрели квартиру по адресу: <...>.

Решением мирового судьи судебного участка № Борисоглебского судебного района <...> от ... г. брак между сторонами был расторгнут.

Из представленной в материалы дела справки ПАО «Сбербанк России» «Об уплаченных процентах и основном долге по кредиту» следует, что за период с ... г. по ... г. Радченко А.В. уплачены платежи по вышеуказанному кредитному в размере 103 235,30 руб. (35 317,14 руб. в счет погашения основного долга, 67 918,16 руб. в счет погашения процентов за пользование кредитом). Оплата данных платежей истцом ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.

Из системного толкования абз. 2 п. 1 ст. 33, ст. ст. 34, 39 СК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, погашение общего долга одним из бывших супругов после прекращения семейных отношений, является основанием для взыскания с другого супруга 1/2 доли уплаченных денежных средств.

На основании изложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании в его пользу с ответчика половины внесенных платежей по указанному кредитному договору за период с 01.02.2020 года по 31.03.2021 года в размере 51617,65 руб. (1/2 от 103 235,30 руб.) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1748,53 руб.

Условия взыскания расходов на оплату услуг представителя определены ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 71 от 05.04.2021 года об оплате вознаграждения адвоката Киселевой Т.И. за составление искового заявления в размере 10 000 руб.

Решая вопрос о разумности заявленных требований, суд исходит из сложности дела, его продолжительности, признает заявленные расходы чрезмерными и считает необходимым уменьшить сумму, взыскиваемую на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в пользу истца до 2 000 руб. за составление искового заявления, участия в судебном заседании представитель истца не принимал. Указанная сумма будут отвечать принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ипотечных платежей в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 часть денежных средств, затраченных на погашение обязательств по кредитному договору от 29.06.2018 года, заключенному с ПАО «Сбербанк России» за период с 01.02.2020 года по 31.03.2021 года в размере 51 617 руб. 65 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1748,53 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 2000 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский Областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2021 года.