Решение № 2-739/2019 2-739/2019~М-710/2019 М-710/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-739/2019

Дело № 2 - 739/ 2019 подлинник

59RS0044-01-2019-001007-12


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чусовой 02 июля 2019 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе

Судьи Башировой А.А.,

при секретаре Безводинских И. А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору за период с .... в сумме71 187 руб. 48 коп., в том числе: 22027,27 руб. - основной долг, 36 113,73 руб. - проценты, 13 046,48 руб.- штрафные санкции. Также просит взыскать расходы на оплату госпошлины.

Истец, извещенный надлежащим образом о слушании дела, просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Из искового заявления следует, что между ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» и ФИО1 .... был заключен кредитный договор ...ф, в соответствии с условиями которого Заемщик получил 50 000 руб. под 0,15 % в день сроком погашения до ..... Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28. 10. 2015 г. ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность за период с ..... в размере 574 860 руб. 35 коп., из которых 22 027 руб. 27 коп.- сумма основного долга, 36 113 руб.73 коп.- сумма процентов, 516 719 руб. 35 коп. - сумма штрафных санкций. Истец добровольно снизил размер штрафных санкций до 13 046 руб. 48 коп, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Просит взыскать с ответчика размер задолженности в сумме 71 187 руб. 48 коп., из них 22 027 руб. 27 коп.- сумма основного долга, 36 113 руб.73 коп.- сумма процентов, 13 046 руб.48 коп. - сумма штрафных санкций.

Ответчик ФИО1, извещенная о слушании дела в судебное заседание не явилась. Ранее, в судебном заседании от 26.06.2019г. иск признала частично. Пояснила суду, что задолженность образовалась в связи закрытием филиала и не знанием, куда вносить платежи. При определении размера долга просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

Судом установлено, что .... ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» и ФИО1 заключили кредитный договор, по которому банк предоставил ответчику 50 000 руб. под 0, 15 % в день сроком на 36 месяцев, что подтверждается соответствующим договором (л. д. 16-17). Погашение кредита должно производиться ежемесячно равными частями согласно графика, являющегося приложением к кредитному договору (л. д. 18). Кредитный договор предусматривает, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. (п. 4. 2 кредитного договора).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28. 10. 2015 г. АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.34-35).

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Ч. 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» обязательство по предоставлению ответчику денежных средств исполнило, что подтверждается выпиской по счету (л. д. 21-23).

Из выписки по счету усматривается, что заемщик с августа .... г. погашение кредита не производит в полном объеме. Задолженность по кредиту по состоянию на .... с учетом сниженных истцом штрафных санкций составляет 71 187 руб. 48 коп. В связи с этим требование банка является обоснованным.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

П. 1 ст. 200 ГК ПФ предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29. 09. 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Расчет истцом произведен за период с ..... С иском истец обратился в суд .....

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

П. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29. 09. 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с ..... Срок исковой давности исчисляется с ..... Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа .... был выдан судебный приказ, определением мирового судьи от 19. 04. 2019 судебный приказ отменен (л. д. 15). Исковое заявление направлено в суд согласно штемпеля на конверте .....

С учетом вышеприведенных положений задолженность может быть взыскана в пределах трехгодичного срока с учетом нетечения срока с даты подачи заявления о выдаче судебного приказа до даты его отмены ( с .... по ....- 243 дня), то есть с .....

Ходатайств о восстановлении срока суду не заявлялось.

Суд из суммы общей задолженности по основному долгу исключает задолженность, возникшую до .... в сумме 3 716 руб. 30 коп. и взыскивает задолженность по основному долгу в сумме 18 310 руб. 97 коп. (22 027 руб. 27 коп. - 3 716 руб. 30 коп.).

Суд из суммы общей задолженности по начисленным процентам исключает задолженность, возникшую до .... в сумме 1 993 руб. 70 коп. и взыскивает задолженность по процентам в сумме 3 835 руб. 74 коп. (5 829 руб.44 коп.- 1993 руб. 70 коп.)., задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 30 196 руб. 41 коп. ( 30284 руб. 29 коп.- 87 руб.88 коп), всего суд взыскивает с ФИО1 задолженность по процентам в размере 34 032 руб. 15 коп.

Истец ссылается на отсутствие информации о банковских реквизитах в связи с закрытием в г. Чусовом структурного подразделения банка.

Согласно п. п. п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Данным правом ответчик не воспользовался.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство ответчика о снижении размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ является необоснованным, поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность снижения размера процентов. Ст. 333 ГК РФ применяется только в отношении неустойки.

Согласно Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Заемщик прекратил погашать кредит в полном объеме с августа .... г, а истец обратился к мировому судье судебного участка № 3Чусовского судебного района Пермского края только в августе .... г., а в Чусовской городской суд в мае .... г. Такое бездействие привело к необоснованному увеличению суммы неустойки. Суд, учитывая длительное время не обращения истца в суд, считает возможным ограничиться неустойкой в размере одной ставкой рефинансирования, уменьшив размер штрафных санкций до 6 523 руб. 24 коп.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Иск был заявлен на сумму 71 187 руб. 48 коп, суд без учета снижения размера штрафных санкций признал требования обоснованными на сумму 65 389 руб. 60 коп, что составляет 91,8 %. Поэтому с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 2 144 рубля 10 коп.(2 335 руб. 62 коп. х 91,8%).

Руководствуясь ст. ст. 194, 195 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 61 010 руб. 46 коп, в том числе:18 310 руб. 97 коп. - основной долг, 34 032 руб. 15 коп.- проценты, 6 523 рубля 24 коп.- штрафные санкции, 2 144 рубля 10 коп.- госпошлина.

В остальной части иска акционерному коммерческому банку «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А.Баширова