Апелляционное определение № 33А-1322/2026 от 22 марта 2026 г.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2026 года по делу №33а-1322/2026

судья I инстанции: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галан А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело №2а-336/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-023794-42) по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Лефортовского районного суда адрес от 10 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления фио Орлана Дажиевича к ведущему судебному приставу ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, которым просит признать незаконным бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя, обязать административных ответчиков совершить действия в рамках исполнительного производства. В обоснование заявленного требования указал, что 24 июня 2015 года он был уволен с должности управляющего Тувинским региональным филиалом Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО АКБ «Связь-Банк»). 01 мая 2020 года ПАО АКБ «Связь-Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», в связи с чем Тувинский филиал ПАО АКБ «Связь-Банк» был реорганизован в региональный дополнительный офис «Тувинский» ПАО «Промсвязьбанк», а должность, которую ранее занимал ФИО1, изменила свое наименование на «региональный директор дополнительного офиса «Тувинский» Сибирского филиала ПАО «Промсвязьбанк» (в связи с изменением статуса и наименования структурного подразделения). Решением Кызылского городского суда адрес от 09 марта 2023 года по делу №2-1625/2023 административный истец был восстановлен на работе со следующей формулировкой: «восстановить ФИО1 на работе в должности управляющего Тувинским филиалом Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество), правопреемником которого является ПАО «Промсвязьбанк». ФИО1 выдан исполнительный лист от 09.03.2023 ФС №040841358, решение суда не было исполнено, работодатель не стал отменять приказ об увольнении и тем самым восстанавливать работника в должности, с которой был уволен административный истец, вместо этого в штатное расписание введена новая должность с наименованием «Управляющий Тувинским филиалом». 09 марта 2023 года ФИО1 назначен на указанную должность, и впоследствии 24 августа 2023 года был уволен с указанной должности. Данные действия работодателя решением Кызылского городского суда адрес от 05 марта 2024 года по делу №2-760/2024 признаны незаконными, установлено, что должность, с которой истец был уволен в 2015 году «управляющий Тувинским филиалом ПАО АКБ «Связь-Банк» на момент его восстановления была переименована в «региональный директор Дополнительного офиса «Тувинский» Сибирского филиала ПАО «Промсвязьбанк», следовательно, решение суда по делу №2-1625/2023 фактически не было исполнено. Несмотря на то, что работодатель отменил приказ об увольнении приказом от 22 августа 2024 года, он отказался допустить работника к исполнению функционала по должности, с которой он был уволен в 2015 году. В связи с чем административный истец предъявил исполнительный лист от 09 марта 2023 года ФС №040841358 в ОСП по адрес ГУФССП России по адрес для принудительного исполнения. 27 сентября 2024 года ведущим приставом ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио возбуждено исполнительное производство №1515597/24/77056-ИП. По мнению административного истца, судебным приставом не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, а факт перечисления ему заработной платы не является свидетельством о восстановлении на работе, в связи с чем бездействия административного ответчика были обжалованы вышестоящему должностному лицу, но в удовлетворении жалобы было отказано. В настоящий момент требование, содержащееся в исполнительном листе от 09 марта 2023 года не исполнены, в связи с чем административному истцу причинен моральный вред в размере сумма Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя фио незаконными; признать постановление заместителя старшего судебного пристава фио от 06 ноября 2024 года №77056/24/3285607 незаконным; признать постановление заместителя старшего судебного пристава фио от 25 ноября 2024 года №77056/24/3480603 незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя фио принять меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе от 09 марта 2023 года ФС №040841358; взыскать с административных ответчиков солидарно в пользу административного истца сумму морального вреда в размере сумма; просит признать постановление судебного пристава-исполнителя фио от 10 марта 2025 года №77056/25/955106 об окончании исполнительного производства №1515597/24/77056-ИП незаконным.

Суд первой инстанции постановил решение об отказе в удовлетворении административного иска, с которым не согласен административный истец, в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции установил имеющие значение обстоятельства без должных доказательств, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец, участвующий в рассмотрении дела с использованием видео-конференцсвязи, а также его представитель адвокат Макаричев В.В., действующий на основании ордера №06 от 20 марта 2026 года, доводы апелляционной жалобы поддержали, полагали решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности фио полагал решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Иные лица в судебное заседание явку не обеспечили, судебная коллегия на основании статьи 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.10 ст.226 КАС РФ в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по адрес ГУФССП по адрес находилось исполнительное производство №1515597/24/77056-ИП от 27 сентября 2024 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №040841358 от 09 марта 2024 года, выданного Кызылским городским судом адрес по делу №2-1625/2023, предмет исполнения: восстановить ФИО1 на работе в должности управляющего Тувинским филиалом Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество), правопреемником которого является публичное акционерное общество «Промсвязьбанк».

Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнительного производства №1515597/24/77056-ИП от должника ПАО «Промсвязьбанк» поступило подтверждение исполнения требований исполнительного документа:

- копия приказа об отмене приказа об увольнении ФИО1, с которым работник ознакомлен,

- копия приказа о восстановлении на работе, с которым работник также ознакомлен.

Установленные обстоятельства относительно восстановления ФИО1 на работе также подтверждаются соответствующей записью в трудовой книжке, находящейся у работодателя, согласно которой на основании Приказа от 22 августа 2024 года ФИО1 восстановлен на работе в прежней должности.

На основании представленных должником доказательств исполнительное производство №1515597/24/77056-ИП окончено 10 марта 2025 года за фактическим исполнением.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции указал, что иных доказательств, объективно опровергающих выше названные обстоятельства, административным истцом в ходе судебного разбирательства не представлено, в связи с чем не усмотрел законных оснований для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия находит данный вывод правильным и при это отмечает следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которая нашла отражение в Определении от 15 ноября 2007 года №795-О-О и Определении от 15 июля 2008 года №421-О-О, исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Поскольку в материалы исполнительного производства должником ПАО «Промсвязьбанк» были представлены доказательства исполнения вступившего в законную силу решения суда, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление об окончании исполнительного производства. Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действия должностного лица ФССП России нарушений законодательства и прав административного истца, при этом фактов бездействия не установлено.

Ссылки административного истца на вступившие в законную силу судебные акты Кызылского городского суда адрес, в которых содержится описание обстоятельств индивидуального трудового спора, отклоняются судебной коллегией как не имеющие отношения к существу настоящего дела, в рамках которого правовой оценке подлежат исключительно действия должностного лица ФССП России и принимаемые им решения при ведении исполнительного производства, а не поведение работодателя, которому судебными инстанциями уже дана судебная оценка.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

По смыслу статей 218, 226 и 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом решение о признании действий, бездействия незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В данном случае указанная совокупность условий по настоящему делу судом первой инстанции установлена, в связи с чем судебная коллегия соглашается с правильностью его выводов, одновременно полагая, что оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется, поскольку они не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Судом первой инстанции правильно применен закон, подлежащий применению, учтены разъяснения правоприменительной практики, решение принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 10 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи