Постановление № 1-494/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 1-494/2019Таганрогский городской суд (Ростовская область) - Уголовное 61RS0022-01-2019-003813-82 КОПИЯ к делу №1-494-19 г. Таганрог 16 мая 2019 г. Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Петренко М.Н., при секретаре Талдыкиной А.А., с участием: помощника прокурора г.Таганрога Ширяева А.А., подозреваемого ФИО1, защитника адвоката Хорева В.А., следователя ОРП на ТО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Таганрогу ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого в совершении преступления средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ Следователь ОРП на ТО ОП № 2 СУ УМВД России по г.Таганрогу ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО1 в совершении преступления средней тяжести и назначении ему меры уголовно-правового характера, в обосновании которого указала следующее. Уголовное дело возбуждено 21.10.2017 следователем ОРП на ТО ОП № 2 СУ УМВД России по г.Таганрогу ФИО2, по факту <данные изъяты> хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1 совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. В ходе следствия установлено, что ФИО1 <дата> находясь в техническом помещении ТАНТК им ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил находящийся на зарядном устройстве, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Honor 5А» модель LYO-L21, стоимостью 7000 рублей, в рабочем состоянии, имеющий идентификационные признаки S/N: TUBBBCB6B2304706, IMEI 1: №; IMEI 2: №, с защитным стеклом, в чехле, с установленной в нем сим-картой оператора сети «Те1е-2», не представляющими материальной ценности для ФИО7, оставленный без присмотра последним, <дата>. В свою очередь Потерпевший №1, через непродолжительное время, <дата> примерно в 11.30 часов, обнаружив отсутствие вышеуказанного мобильного телефона в техническом помещении ТАНТК им ФИО3, принял меры, к возврату своего имущества, набрав абонентский номер своего телефона, однако ФИО1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, преследуя цель получения личной материальной выгоды, осознавая характер своих противоправных действий и наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, извлек находившуюся в вышеуказанном мобильном телефоне сим-карту, тем самым, обратил похищенное имущество в свою пользу, распорядившись похищенным по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях, чем причинил Потерпевший №1, значительный ущерб на сумму 7 000 рублей. Своими действиями, по мнению следователя, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, квалифицируемое как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. С учетом того, что по результатам проведенного предварительного расследования, следствием установлено наличие оснований, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ, следователем перед судом возбуждено указанное ходатайство. В судебном заседании следователь свое ходатайство поддержала, пояснив, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, загладил причиненный преступлением вред перед потерпевшим, в связи с чем просила ходатайство удовлетворить. Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, на своем участии не настаивал. Согласно его ходатайства (<данные изъяты>) не возражал против назначения судебного штрафа, указал, что причиненный ему вред полностью возмещен и заглажен, претензий он не имеет. Защитник подозреваемого просил заявленное ходатайство следователя удовлетворить, назначив ему минимально возможный штраф. Подозреваемый ФИО1 в судебном заседании подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поддержав доводы защитника. Помощником прокурора указанное ходатайство следователя также поддержано. Суд, изучив представленные материалы, выслушав мнения сторон, приходит к следующему. Согласно ч.2 ст.446.2 УПК РФ в случае, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст.25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд. В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Из положений ст.76.2 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. В силу ч.1 ст.104.4 УК РФ судебный штраф - денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ. Судом установлено, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, что обосновано подтверждается и доказательствами, собранными по делу. ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не судим (том 1 л.д. 68), на предварительном следствии вину в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, возместил ущерб и загладил перед потерпевшим причиненный преступлением вред, в связи с чем он не возражал против прекращение уголовного дела на основании требований ст. 25.1 УПК РФ. Кроме того, ФИО1 в судебном заседании подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В соответствии п.4 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных ст.446.3 УПК РФ. С учетом изложенного и на основании требований ст. ст. 25.1, 254, 446.3 УПК РФ, а также в соответствии со ст.76.2 УК РФ уголовное дело в отношении подозреваемого ФИО1 по мнению суда, подлежит прекращению с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Размер судебного штрафа, в соответствии с ч.2 ст.104.5 УК РФ, определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, при этом судом учитывается наличие у подозреваемого постоянного места работы, а соответственно заработка, нахождении на иждивении ФИО1 гражданской супруги, имеющей заболевание, а также возможность получения указанным лицом иного дохода, кроме того, судом учитываются данные о личности подозреваемого, который положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Руководствуясь ст. ст. 76.2 УК РФ, 25.1, 254, 446.2 УПК РФ Ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и применении меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – удовлетворить. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.1 ст.25.1 УПК РФ. Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей. Установить ФИО1 срок для оплаты судебного штрафа 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Оплату штрафа произвести по реквизитам: ИНН <***>, КПП 615401001 Наименование получателя: УФК по РО (Управление МВД России по г. Таганрогу) л/с <***> р/с <***> Отделение Ростов г. Ростов-на-Дону БИК 046015001, ОКТМО 60737000, КБК18811621040046000140. Разъяснить ФИО1 требования ч.6 ст.446.2 и ч.2 ст.446.3 УПК РФ, согласно которым сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены им судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. Кроме того, разъяснить ФИО1 положения ч.2 ст.104.4 УК РФ, согласно которым в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, а лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. Меру пресечения подозреваемому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления в законную силу данного постановления – отменить. Вещественные доказательства: - коробка от мобильного телефона и мобильный телефон марки «Honor 5А» модель LYO-L21, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить последнему по принадлежности. Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья подпись М.Н. Петренко Копия верна Судья Суд:Таганрогский городской суд (Ростовская область) (подробнее)Судьи дела:Петренко Максим Николаевич (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 15 января 2020 г. по делу № 1-494/2019 Приговор от 12 декабря 2019 г. по делу № 1-494/2019 Приговор от 20 ноября 2019 г. по делу № 1-494/2019 Приговор от 15 ноября 2019 г. по делу № 1-494/2019 Постановление от 25 сентября 2019 г. по делу № 1-494/2019 Постановление от 10 сентября 2019 г. по делу № 1-494/2019 Приговор от 9 сентября 2019 г. по делу № 1-494/2019 Приговор от 26 августа 2019 г. по делу № 1-494/2019 Приговор от 24 июля 2019 г. по делу № 1-494/2019 Приговор от 2 июля 2019 г. по делу № 1-494/2019 Постановление от 15 мая 2019 г. по делу № 1-494/2019 Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |