Решение № 2А-1282/2024 2А-1282/2024~М-620/2024 М-620/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2А-1282/2024

Административное дело

№ 2а-1282/2024

УИД № 42RS0011-01-2024-000987-95


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 07 мая 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Курносенко Е.А.,

при секретаре Базаевой А.В.,

с участием помощника прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области Пешковой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Автодор» о признании незаконными предписания и заключения начальника отдела федерального государственного надзора в г.Полысаево Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Акционерное общество «Автодор» (АО «Автодор») обратился в суд с административным иском об оспаривании заключения и предписания начальника отдела федерального государственного надзора в г.Полысаево Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1

Требования, с учетом дополнений от <дата>, мотивированы тем, что <дата> в АО «Автодор» поступило (вход. <номер>) распоряжение руководителя Государственной инспекции труда в Кемеровской области <номер> от <дата> о проведении дополнительного расследования несчастного случая связанного с производством, произошедшего <дата> с дорожным рабочим Полысаевского филиала АО «Автодор» И.

<дата> АО «Автодор» получено письмо о необходимости явки в Отдел федерального государственного надзора в г.Полысаево Государственной инспекции труда в Кемеровской области, для получения документов (заключения государственного инспектора) о завершении расследования начальником Отдела федерального государственного надзора в г.Полысаево ФИО1

<дата> по результатам расследования начальником Отдела федерального государственного надзора в г.Полысаево ФИО1 составлено заключение.

<дата> АО «Автодор» получено Предписание <номер> от <дата> начальника отдела федерального государственного надзора в г.Полысаево Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 о необходимости в срок до <дата> отменить акт Формы Н-1 <номер> от <дата> и составить акт Формы Н-1 на основании заключения государственного инспектора труда от <дата>, указав на отсутствие вины И.

Административный истец полагает, что заключение государственного инспектора от <дата> и предписание <номер> не отвечают требованиям закона (ст.229.2 ТК РФ) и подлежат отмене, дополнительное расследование фактически не проводилось, а также проведено единолично инспектором, заключение и предписание основаны только на приговоре Беловского районного суда от <дата> без исследования иных доказательств и документов, приобщенных к Акту о несчастном случае на производстве <номер> от <дата>, акт о несчастном случае на производстве <номер> от <дата>, который предписано отменить, отвечает требованиям закона.

<дата> административный истец направил административному ответчику возражения на Предписание <номер> от <дата>, на которые <дата> получил разъяснение, что обжалуемые решения (Предписание и Заключение) выданы не в рамках контрольно-надзорной деятельности и подлежат обжалованию в порядке ст.ст.218, 219 КАС РФ.

Истец указывает, что в первоначальном акте формы Н-1 <номер> от <дата> основной причиной несчастного случая является нарушение правил дорожного движения К.), сопутствующей - нарушение И. трудового распорядка и дисциплины труда, нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения, установлена его вина, обстоятельства в дальнейшем не изменились, акт содержит причины несчастного случая - нарушение правил дорожного движения третьим лицом.

Приговором Беловского районного суда от <дата> (дело <номер>) К. признан виновным в совершении преступления по ч.3 ст.264 УК РФ, и осужден к 2 годам лишения свободы.

Административный истец просит признать незаконным и отменить:

заключение государственного инспектора труда от <дата> по дополнительному расследованию несчастного случая, связанного с производством, произошедшего <дата> с И.,

предписание начальника отдела федерального государственного надзора в г.Полысаево Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 <номер> от <дата>.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Государственная инспекция труда в Кемеровской области, начальник отдела федерального государственного надзора в г.Полысаево Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1, а также заинтересованными лицами привлечены: профсоюзная организация Кемеровской области союз организации профсоюзов в лице ФИО2, ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу, ФИО3 (супруга пострадавшего в несчастном случае на производстве).

В судебном заседании представитель административного истца АО «Автодор» ФИО4, действующий на основании доверенности, имеющий высшее юридическое образование, административные исковые требования с учетом дополнений поддержал в полном объеме.

Административный ответчик начальник отдела федерального государственного надзора в г.Полысаево Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 (супруга пострадавшего И.) не явилась, извещена надлежаще, направила в суд своего представителя ФИО5, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО3 - ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, полагал административные исковые требования АО «Автодор» не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление, представил копию искового заявления об оспаривании акта о несчастном случаи на производстве в части вины пострадавшего, находящегося на рассмотрении Заводского районного суда Кемеровской области (судебное заседание назначено на <дата>).

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, заслушав представителя административного истца, административного ответчика ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО5, заключение помощника прокурора, полагавшего в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на законность заключения и предписания, изучив письменные материалы, приходит к следующему.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со статье 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан в установленный настоящим Кодексом срок проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего.

В соответствии со статьей 353 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, во всех организациях на территории Российской Федерации осуществляют органы федеральной инспекции труда.

Основными задачами федеральной инспекции труда являются, в том числе обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (статья 355 ТК РФ).

Согласно положениям статьи 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в том числе, осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу статьи 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе, расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве.

В соответствии со статьей 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Согласно абзацу первому статьи 229.3 ТК РФ при выявлении сокрытого несчастного случая государственный инспектор труда проводит расследование самостоятельно. Государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего о несогласии его с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями главы 36 Кодекса независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

В соответствии с положениями части 3 статьи 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом, повлекшие за собой смерть пострадавших, если указанные события произошли на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы.

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах (часть 8 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" степень вины пострадавшего устанавливается комиссией по расследованию страхового случая и указывается в акте о несчастном случае и не должна превышать 25%. Оставшиеся проценты соответствуют доле вины работодателя. Степень вины пострадавшего определяется только при наличии его грубой неосторожности, и, если таковая отсутствует, проценты в акте не указываются, что означает полную вину работодателя.

Порядок расследования, учета и оформления несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлен также Приказом Минтруда России от 20.04.2022 N 223н "Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве" (далее - Приказ N 223н).

На основании ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, Приказом директора Полысаевского филиала АО «Автодор» Т. <номер> от <дата> И. принят на работу в Полысаевский филиал АО «Автодор»/Дорожный участок <номер> в качестве асфальтобетонщика 3 разряда на основании трудового договора от <дата><номер>.

Приказом директора Полысаевского филиала АО «Автодор» Т. <номер> от <дата> И. переведен на другую работу в Полысаевский филиал АО «Автодор»/Дорожный участок <номер> в качестве дорожного рабочего 3 разряда на основании измененпй к трудовому договору от <дата><номер>.

<дата> около 15:15 К., управляя автомобилем «SUBARU OUTBACK» государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь по автодороге «Кемерово-Новокузнецк» на 113 км + 400 метров, в нарушение требований п.10.1 ч.2 ПДД РФ, совершил наезд на дорожного рабочего Полысаевского филиала АО «Автодор» И., выполнявшего сборку дорожных знаков. В результате наезда И. причинены <данные изъяты>. С места дорожно-транспортного происшествия И. был госпитализирован в ГБУЗ «ККЦОЗШ», где <дата> около 02:00 от полученных повреждений скончался.

Причиной смерти И. явилась <данные изъяты>.

Приказами работодателя АО «Автодор» <номер> от <дата>, <номер> от <дата> создана комиссия по расследованию данного несчастного случая, в состав которой вошли, в том числе, в качестве председателя - главный государственный инспектор отдела федерального государственного надзора г.Полысаево государственный инспекции труда в Кемеровской области С.Е.А., директор Полысаевского филиала АО «Автодор» Т., представители регионального отделения ФСС РФ, администрации Полысаевского городского округа, технический инспектор Кемеровского областного союза организаций профсоюзов «Федерации профсоюзных организаций Кузбасса» ФИО2, председатель первичной профсоюзной организации Полысаевского филиала АО «Автодор» Ч.

По результатам расследования составлены Акт о расследовании тяжелого несчастного случая со смертельным исходом формы <номер> и Акт <номер> формы Н-1 от <дата> о несчастном случае на производстве.

Лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая на производстве, признаны:

1) стороннее лицо, не состоящее в списочном составе Полысаевского филиала АО «Автодор» - К. водитель автомобиля «SUBARU OUTBACK» государственный регистрационный знак <номер>, нарушивший требования п.10.1 ч.2 ПДД РФ, совершивший наезд на дорожного рабочего Полысаевского филиала АО «Автодор» И.,

2) дорожный рабочий 3 разряда Полысаевского филиала АО «Автодор» И., находившийся на рабочем месте во время выполнения трудовых функций в состоянии алкогольного опьянения (содержание этанола в крови 2, 67 %). Комиссией в его действиях установлена грубая неосторожность и степень вины пострадавшего И. в наступлении несчастного случая в размере 100 %.

К актам приложены особые мнения (возражения) председателя комиссии - главного государственного инспектора отдела федерального государственного надзора г.Полысаево государственный инспекции труда в Кемеровской области С.Е.А. относительно степени вины пострадавшего И. в размере 25 % и вины работодателя 75 %, и члена комиссии - технического инспектора Кемеровского областного союза организаций профсоюзов «Федерации профсоюзных организаций Кузбасса» ФИО2 относительно указания причин несчастного случая: единственный виновник ДТП К., вина пострадавшего И. - 0%, алкогольное опьянение не может являться сопутствующей причиной несчастного случая с указанием причин несчастного случая и лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательства.

Приговором Беловского районного суда от <дата> водитель К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с применением ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Приговором суда установлено, что <дата> около 15:15 К., управляя автомобилем «SUBARU OUTBACK» государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь по автодороге <адрес>, в нарушение требований п.10.1 ч.2 ПДД РФ, совершил наезд на дорожного рабочего Полысаевского филиала АО «Автодор» И., выполнявшего сборку дорожных знаков.В результате наезда И. причинены <данные изъяты>. С места дорожно-транспортного происшествия И. госпитализирован в ГБУЗ «ККЦОЗШ», где <дата> около 02:00 от полученных повреждений скончался.

Причиной смерти И. явилась <данные изъяты>.

Приговором Беловского районного суда от <дата> не установлено наличие вины пострадавшего И. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, при разрешении вопроса о виде и размере наказания К. судом не установлены обстоятельства, каким-либо образом повлиявшие на его виновность со стороны потерпевшего И.

<дата> в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области поступило обращение ФИО3 (супруги И.) об оспаривании акта работодателя о несчастном случае, произошедшем с И., с приговором суда.

Распоряжением руководителя Государственной инспекции труда в Кемеровской области <номер> от <дата> назначено проведение дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего с И., уполномоченным на его проведение лицом назначена начальник отдела федерального государственного надзора в г.Полысаево Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1

В ходе проведенного в порядке статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего с И., государственным инспектором труда составлено заключение от <дата> по Форме <номер>, которым установлено, что степень вины пострадавшего И. составляет 0 %, причиной несчастного случая является нарушение правил дорожного движения другими участниками движения, лицом ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, является стороннее лицо, не состоящее в списочном составе Полысаевского филиала АО «Автодор» - К. – водитель автомобиля «SUBARU OUTBACK» государственный регистрационный знак <номер>, нарушивший требования п.10.1 ч.2 ПДД РФ (пункты 6, 7, 8 заключения).

Сторонами не отрицается, материалами дела подтверждено, что в ходе дополнительного расследования несчастного случая, по требованию инспектора ФИО1, административным истцом представлены все имеющиеся материалы по расследованию несчастного случая, в том числе особые мнения членов комиссии при расследовании данного несчастного случая, которые приняты во внимание при вынесении заключения и предписания.

Как следует из материалов дела, несчастный случай с И. не являлся сокрытым, работодатель выполнил требования трудового законодательства, связанные с расследованием несчастного случая и оформлением материалов расследования. В жалобе, адресованной государственной инспекции труда, супруга пострадавшего выразила несогласие с установлением его вины (100%) в несчастном случае, не оспаривая при этом иные действия работодателя. В таком случае, государственный инспектор труда имел право ограничиться исследованием ранее собранных материалов, не запрашивая иные документы и не привлекать указанных выше лиц к дополнительному расследованию несчастного случая. При проведении дополнительного расследования государственный инспектор труда получил приговор суда, изучил материалы расследования несчастного случая, собранные при расследовании несчастного случая. Ходатайств об исключении из числа доказательств либо приобщении иных доказательств заявлено не было.

Кроме того, в соответствии со статьей 64 КАС РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу имеет обязательный характер для суда, основания для иной его оценки, отсутствуют.

Таким образом, государственный инспектор труда обоснованно не усмотрел оснований для привлечения указанных лиц к дополнительному расследованию.

Довод представителя административного истца о том, что государственный трудовой инспектор единолично провел дополнительное расследование, не свидетельствует о нарушениях государственным инспектором труда, поскольку проведение дополнительного расследования с обязательным привлечением профсоюзного инспектора, представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика, статья 229.3 ТК РФ не содержит, в связи с чем, то обстоятельство, что государственный инспектор труда не привлек к дополнительному расследованию указанных лиц, не является безусловным основанием к отмене заключения и предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 229.3 ТК РФ привлечение к дополнительному расследованию профсоюзного инспектора труда, представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика при необходимости.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости привлечения указанных лиц к дополнительному расследованию несчастного случая, судом не установлено.

Между тем, в соответствии с абзацем 7 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации о проведении дополнительного расследования были извещены профсоюзный инспектор труда и исполнительный орган страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя, их неявка не свидетельствует о допущенных нарушениях при проведении дополнительного расследования, поскольку особое мнение профсоюзного инспектора труда в совокупности с приговором суда учтено государственным федеральным инспектором.

Кроме того, статья 229.3 ТК РФ не предусматривает обязательность уведомления работодателя о дополнительном расследовании несчастного случая.

В обоснование заключения государственный инспектор труда сослался на вступивший в законную силу приговор Беловского районного суда от <дата> по делу <номер> в отношении К.

На основании данного заключения начальником отдела федерального государственного надзора в г.Полысаево Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 <дата> в отношении АО «Автодор» вынесено предписание <номер>, обязывающее устранить нарушения трудового законодательства, а именно:

отменить акт Формы Н-1 <номер> от <дата>, выданный АО «Автодор» по факту несчастного случая, произошедшего <дата> с И.,

составить акт о несчастном случае формы Н-1 на основании заключения Государственной инспекции труда в Кемеровской области от <дата> в срок <дата>,

о выполнении предписания сообщить в отдел федерального государственного надзора в г.Полысаево Государственной инспекции труда в Кемеровской области с срок не позднее <дата> с приложением подтверждающих документов.

Между тем, оспариваемое заключение не нарушает прав и законных интересов административного истца, так как не возлагает на него каких-либо обязанностей, а констатирует факт нарушение АО «Автодор» норм трудового законодательства.

Приказом генерального директора АО «Автодор» <номер> от <дата>, во исполнение Предписания <номер>, акт Формы Н-1 <номер> от <дата> отменен, директору Полысаевского филиала АО «Автодор» приказано составить акт о несчастном случае формы Н-1 с проведением комиссионного дополнительного расследования на основании заключения Государственной инспекции труда в Кемеровской области от <дата> в срок до <дата>.

<дата> АО «Автодор» составлен Акт <номер> формы Н-1 о несчастном случае на производстве, аналогичный предыдущему.

Так, лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая признаны:

1) стороннее лицо, не состоящее в списочном составе Полысаевского филиала АО «Автодор» - К. – водитель автомобиля «SUBARU OUTBACK» государственный регистрационный знак <номер>, нарушивший требования п.10.1 ч.2 ПДД РФ, совершивший наезд на дорожного рабочего Полысаевского филиала АО «Автодор» И.,

2) дорожный рабочий 3 разряда Полысаевского филиала АО «Автодор» И., находившийся на рабочем месте во время выполнения трудовых функций в состоянии алкогольного опьянения (содержание этанола в крови 2, 67 %). Комиссией в его действиях установлена грубая неосторожность и степень вины пострадавшего И. в наступлении несчастного случая в размере 100 % (п.11.1, 11.2 акта).

Как следует из доводов административного истца, не согласие с заключением и предписанием выражается в необоснованном исключении из акта о несчастном случае на производстве степени вины пострадавшего.

В абзаце 2 пункта 36 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Минтруда России от 20.04.2022 № 223н закреплено, что если при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права государственным инспектором труда установлено, что утвержденный работодателем (его представителем) акт о несчастном случае на производстве составлен с нарушениями порядка, установленного Кодексом и Положением, или не соответствует обстоятельствам и материалам расследования несчастного случая, государственный инспектор труда вправе обязать работодателя (его представителя) внести в него необходимые изменения и дополнения или в случае наступления обстоятельств, предусмотренных статьей 229.3 Кодекса, государственным инспектором труда проводится расследование несчастного случая в соответствии с требованиями Кодекса и Положения.

К установленным государственным инспектором труда сведениям, объективно свидетельствующим о нарушении порядка расследования, в частности, относится несоответствие содержание акта о несчастном случае в части определения причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности, фактическим обстоятельствам несчастного случая и (или) материалам его расследования (абзац 3 пункта 36 Положения).

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий охраны труда.

Факт грубой неосторожности работника устанавливается только в случае обеспечения работодателем безопасных условий труда для работников. Поскольку приговором Беловского районного суда от <дата> не установлено наличие вины пострадавшего И. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в установочной части приговора, решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому К., судом не указаны обстоятельства каким-либо образом повлиявшие на степень виновности подсудимого со стороны действий потерпевшего И., вывод начальника отдела федерального государственного надзора в г.Полысаево Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1, изложенный в заключение от <дата> об отсутствии грубой неосторожности в действиях пострадавшего И., является правильным.

Дополнительная проверка начальником отдела федерального государственного надзора в г.Полысаево Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 проведена в соответствии с требованиями статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации и с соблюдением требований, предусмотренных пунктом 36 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Минтруда России от 20 апреля 2022 года N 223н.

Поскольку при проведении дополнительной проверки несчастного случая на производстве, произошедшего с И., государственным инспектором труда выявлены нарушения работодателем трудового законодательства, в связи с чем в рамках предоставленных ей абзацем 2 статьи 356 и абзацем 6 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации полномочий, составлено заключение и вынесено обязательное для работодателя предписание о возложении обязанности устранить нарушения трудового законодательства, оснований признания вынесенного по результатам дополнительного расследования несчастного случая заключения и выданного на его основании предписания незаконными, не имеется.

Доводы административного истца об отсутствии правовых оснований исключения из Акта о несчастном случае на производстве степени вины пострадавшего, поскольку во время исполнения трудовых обязанностей он находился в состоянии алкогольного опьянения, не исключают относимость происшествия к производству. Прямой причинно-следственной связи между наличием в крови И. этанола в концентрации 2, 67 % и наступлением причин, вызвавших несчастный случай, или увеличение опасности для его жизни и/или здоровья, не установлено, факт грубой неосторожности работника устанавливается только в случае обеспечения работодателем безопасных условий труда для работников.Как следует из представленных материалов, работодатель допустил к работе И. в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с неисполнением требований Предписания <номер> от <дата>, начальником отдела федерального государственного надзора в г.Полысаево Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <номер> от <дата> по признакам ч.23 ст.19.5 КоАП РФ и направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № 3 Заводского судебного района г.Кемерово.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г.Кемерово от <дата> протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.23 ст.19.5 КоАП РФ в отношении АО «Автодор» возращен должностному лицу его составившему в связи с неполнотой представленных материалов.

Согласно пояснениям административного ответчика, в связи с оспариванием заключения и предписания по настоящему административному делу, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.23 ст.19.5 КоАП РФ в отношении АО «Автодор», в суд не направлен.

ФИО3 (супруга И.) обратилась в Заводский районный г.Кемерово с исковым заявлением к АО «Автодор» о признании недействительным Акта <номер> формы Н-1 от <дата> о несчастном случае на производстве в части установления степени вины И. в наступлении несчастного случая и возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве без указания на наличие в действиях И. грубой неосторожности, дело находится на рассмотрении.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 84 КАС РФ, разрешая административные исковые требования в части признания незаконным и отмены заключения и предписания начальника отдела федерального государственного надзора в г.Полысаево Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1, принимая во внимание доводы административного истца, суд приходит к выводу, что должностным лицом государственной инспекции труда не допущено нарушений действующего законодательства Российской Федерации при проведении дополнительного расследования, содержание заключения и предписания соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам произошедшего, положения ст. 229.3 ТК РФ не содержат запрета на самостоятельное проведение государственным инспектором труда дополнительного расследования на основании жалоб и вступившего в законную силу приговора суда, основанного на материалах уголовного дела.

Доводы административного истца основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального закона.

Иное толкование административным истцом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о незаконности оспариваемых заключения и предписания начальника отдела федерального государственного надзора в г.Полысаево Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1

С жалобой об оспаривании заключения и предписания в порядке подчиненности, административный истец не обращался.

Срок обращения в суд с настоящим административным иском не пропущен.

Руководствуясь ст.ст.175, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «Автодор» к Государственной инспекции труда в Кемеровской области, отделу федерального государственного надзора в г.Полысаево Государственной инспекции труда в Кемеровской области, начальнику отдела федерального государственного надзора в г.Полысаево Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 о признании незаконным заключения от <дата> государственного инспектора труда по несчастному случаю на производстве со смертельным исходом, произошедшим <дата> с И., Предписания <номер> от <дата>, вынесенного начальником отдела федерального государственного надзора в г.Полысаево Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 в отношении акционерного общества «Автодор» по результатам дополнительного расследования несчастного случая на производстве, произошедшего <дата> с дорожным рабочим 3 разряда Полысаевского филиала АО «Автодор» И., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2024 года.

Председательствующий: подпись Е.А.Курносенко

Подлинник документа находится в материалах административного дела № 2а-1282/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса