Решение № 12-207/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 12-207/2024

№ 12-207/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Дмитров 21 июня 2024 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Першина О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО6 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО7,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Дмитровский городской суд Московской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, согласно которого ФИО2 – собственник транспортного средства «Мазда FAMILIA» г.р.зн. №, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство «Мазда FAMILIA» г.р.зн. №, находилось во владении и пользовании иного лица, т.к. ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор пользования автомобилем сроком на 3 года, однако после истечения указанного срока автомобиль ему возвращен не был, контактных данных пользователя автомобиля у него не сохранилось. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им были поданы заявления в органы полиции для возбуждения уголовного дела по факту хищения принадлежащего ему автомобиля. Также им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его автомобиля, за рулем которого находился неизвестный ему ФИО8.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы поданной им жалобы поддержал. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ФИО2, поскольку представленных материалов достаточно для принятия по делу решения.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что в момент совершения административного правонарушения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, именно он управлял транспортным средством «Мазда FAMILIA» г.р.зн. № №

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав административный материал, суд считает, что жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела, постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:07:18, по адресу: а/д А-108 «Московское большое кольцо», 186 км+770 м, н.п. Орехово-Зуево, внутренняя сторона, Московская область, водитель транспортного средства марки «Мазда FAMILIA» г.р.зн. № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 37 км/ч, двигаясь со скоростью 98 км/ч при разрешенной на данном участке дороги 60 км/ч. Владельцем транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО2

Владельцу транспортного средства в соответствие с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствие с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Как установлено в судебном заседании в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством «Мазда FAMILIA» г.р.зн. №, управлял ФИО10 автомобиль находился в его пользовании.

Таким образом, представленными ФИО2 доказательствами, подтвержден факт нахождения транспортного средства, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица, ввиду чего ФИО2 подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положения ст. 1.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7,

п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 ФИО11 – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2, – отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: