Решение № 2-1338/2017 2-1338/2017~М-1112/2017 М-1112/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-1338/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2017 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Рудник И.И.,

при секретаре Колосовой Н.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика администрации муниципального образования город Новомосковск по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1338/2017 по иску ФИО3 к администрации муниципального образования г. Новомосковск Тульской области о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к администрации муниципального образования город Новомосковск о взыскании материального ущерба, обосновав свои требования тем, что 11.05.2017 года примерно в 18:30 часов на принадлежащий ей автомобиль Ford <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в районе парковки к торговому центру «Пассаж», расположенному по адресу: <...>, упало дерево, причинив ее автомобилю механические повреждения. Согласно отчету эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Считает, что вред ее имуществу причинен ответчиком в результате несоблюдения последним своих обязанностей по уходу за объектами озеленения и проведению опиловки и обрезке больных деревьев. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы на телеграммы в размере <данные изъяты> руб., расходы за получение справки из Гидромета в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО1, которая в судебном заседании требования истца поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить. С выводами экспертного заключения ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ согласилась.

Представитель ответчика администрации муниципального образования г.Новомосковск ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указал, что падение дерева произошло не по вине ответчика, а в связи с неблагоприятными погодными условиями, в частности, из-за сильных порывов ветра, который надломил ствол дерева в верхней его части. С выводами экспертного заключения ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ не согласился, ссылаясь на то, что экспертиза была произведена спустя 6 месяцев после спила пня упавшего дерева. Кроме того, спиливание пня дерева происходило во влажную погоду, образец вложен в полиэтиленовый пакет и заклеен скотчем, что привело к гниению взятого и исследованного экспертом образца (спила пня дерева).

Изучив доводы, изложенные в иске, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником автомобиля марки Ford <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 6-8).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 11.05.2017 года в ОМВД России по г. <данные изъяты> поступило сообщение от гражданки ФИО3, проживающей по <адрес>, о том, что на принадлежащий ей автомобиль упало дерево. В ходе проведенной проверки было установлено, что 11.05.2017 года примерно в 18:30 часов ФИО3 подъехала на своем автомобиле марки Ford <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, к торговому центру «Пассаж», расположенному по <адрес>, и припарковала автомобиль на парковочной площадке, граничащей с зеленным массивом, после чего направилась в помещение торгового центра «Пассаж». Спустя некоторое время, ФИО3, выйдя из помещения торгового центра «Пассаж», обнаружила, что на ее автомобиль упал ствол дерева березы, в результате чего автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения (вмятины на капоте, потертости на осветительных приборах (фарах), деформация переднего правого крыла, вмятины на левой стойке, расположенной над водительской дверью, разбито зеркало заднего вида с левой стороны, вмятины в левом углу крыши, царапины со стороны водительской двери, вмятины двери левой передней, вмятины на ребре жесткости крыла правого, трещины лобового стекла в виде паутины), которые были зафиксированы протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2017 года (л.д. 96-98). В возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления (л.д. 12, 90-107).

По делу установлено, что упавшее дерево произрастало в зеленном массиве березовой рощи по ул. Березовая г. Новомосковска Тульской области, на расстоянии 15 м от пешеходной части с твердым покрытием из тротуарной плитки. Указанная территория принадлежит администрации муниципального образования город Новомосковск. Тот факт, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, находится в муниципальной собственности, не оспаривалось и самим ответчиком.

В соответствии со ст.6 Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», определяющей полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области местного самоуправления, правовое регулирование прав, обязанностей и ответственности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, которыми органы местного самоуправления наделены законами субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из содержания ст. 14 указанного закона, к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, а также утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Решением Собрания депутатов муниципального образования г.Новомосковск от 20.11.2012 №77-1 утверждены «Правила благоустройства территории муниципального образования город Новомосковск».

Согласно п. 1.2. Правила устанавливают требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, организации благоустройства территории муниципального образования (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Исходя из содержания п.8.7.3. Правил следует, что собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены объекты озеленения, обязаны обеспечивать своевременное проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы), если это установлено законом или договором. Работы по уходу за объектами озеленения, связанные с проведением агротехнических мероприятий, осуществляются пользователями земельных участков самостоятельно или специализированными организациями в соответствии с заключенными договорами.

Согласно п.8.7.9. Правил уход за объектами озеленения (посадка, омоложение, снос) осуществляется пользователями земельных участков, на которых расположены указанные объекты, за собственные средства в случаях, установленных законом или договором.

Поскольку земельный участок, на котором находилось упавшее дерево, является собственностью муниципального образования город Новомосковск, обязанность по его содержанию и благоустройству лежит на органе местного самоуправления – администрации муниципального образования г.Новомосковск.

Доказательств того, что администрация муниципального образования г.Новомосковск предпринимала надлежащие меры к недопущению ущерба ответчиком суду не представлено. При своевременном осмотре возможно было обнаружить повреждения дерева и принять меры по предотвращению его падения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным закон.

Факт падения дерева на автомобиль истца 11.05.2017 года и причинения механических повреждений достоверно установлен в судебном заседании и подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2017 года, фотоматериалами, актом комиссионного обследования, сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что администрация муниципального образования город Новомосковск является надлежащим ответчиком по данному делу, как причинитель вреда, ввиду допущенного им бездействия, связанного с ненадлежащим содержанием зеленых насаждений.

Суд усматривает наличие прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением администрацией муниципального образования г.Новомосковск своих обязанностей по содержанию и уходу за элементами озеленения, и наступившими последствиями, а именно повреждением автомобиля, принадлежащего истцу ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, лежит на ответчике администрации муниципального образования г. Новомосковск.

Согласно отчету эксперта по оценке имущества ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, представленного истцом, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 15-44). Стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом ИП ФИО5, ответчиком не оспаривалась.

Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы и не противоречивы.

По ходатайству представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО1 с целью установления причин падения дерева по делу была назначена дентрологическая экспертиза, которая была поручена экспертам ФГБУ Тульская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам, содержащимся в заключении ФГБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, взрослое дерево рода Береза, упавшее 11.05.2017 года в районе парковки у торгового центра «Пассаж», расположенного по адресу: <...>, произрастало в неблагоприятной средне и имело признаки заболевания, что явилось причиной его падения. Дерево на момент произрастание имело неудовлетворительное состояние и эксперт рекомендует принять решение о целесообразности его удаления.

Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом ФИО6, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию в области исследования объектов растительного происхождения, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Доказательств, достоверно опровергающих выводы вышеуказанного экспертного заключения, как того требует ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, довод представителя ответчика по доверенности ФИО2 о том, что падение дерева произошло из-за неблагоприятных погодных условий, а именно сильного порыва ветра, является необоснованным.

Кроме того, данный вывод также опровергается имеющимися в материалах дела письменными документами, а именно сведениями Главного управления МЧС России по <данные изъяты>, согласно которых опасные и неблагоприятные погодные условия 11 мая 2017 года на территории <данные изъяты> ЦГМС не прогнозировались, штормовое предупреждение об усилении ветра на территории <данные изъяты> синоптиком <данные изъяты> ЦГМС в адрес Главного управления МЧС России по <данные изъяты> не направлялось.

Оценив имеющиеся в деле доказательства суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению администрацией муниципального образования город Новомосковск, исходя из размера, определенного в заключении эксперта ИП ФИО4, отнесенного судом к числу допустимых и достоверных доказательств по делу, в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 45), расходы на отправку телеграммы ответчику в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 13, 14), расходы по оплате за получение справки из Гидромета в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 52), расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 62), которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к администрации муниципального образования г. Новомосковск Тульской области о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования г. Новомосковск в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 190425,00 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5150,00 руб., расходы на отправку телеграммы ответчику в сумме 418,40 руб., расходы по оплате за получение справки из Гидромета в размере 1123,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5120,00 руб., а всего 202236 (двести две тысячи двести тридцать шесть) рублей 76 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 октября 2017 года.

Председательствующий И.И. Рудник