Апелляционное определение № 33-1148/2026 33-21716/2025 от 1 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... УИД: 78RS0№...-77

Судья: М.Ю. Васильева


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

А.А Токарь

судей

ФИО1 ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе О. Ф. пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску О. Ф. пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> к ООО «Агроторг» об отмене акта о несчастном случае на производстве, по встречному иску третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО4 к О. Ф. пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> о признании несчастного случая страховым, обязании произвести полагающиеся выплаты.

Заслушав доклад судьи А.А. Токарь, выслушав представителя О. Ф. пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Представитель О. Ф. пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее – ОСФР по СПб и ЛО) обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском к ООО «Агроторг», в котором просил обязать отменить акт о несчастном случае на производстве от <дата> №... Юг, утвержденный ответчиком в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшем <дата> с пекарем ФИО4

Свои требования представитель ОСФР по СПб и ЛО обосновал следующими обстоятельствами.

<дата> с ФИО4, которая состоит в трудовых отношениях с ООО «Агроторг» в должности пекаря в обособленном структурном подразделении ООО «Агроторг» - 2 Белгородский, произошел несчастный случай, по результатам расследования которого ООО «Агроторг» квалифицировал данный несчастный случай как связанный с производством, и <дата> оформил акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве №... Юг. Однако истец провел собственную экспертизу, по результатам которой квалифицировал упомянутый несчастный случай как не страховой, в связи с чем просил отменить акт №... Юг от <дата> с момента составления.

ФИО4, привлечённая к участи в деле в качестве третьего лица, предъявила самостоятельные требования к ОСФР по СПб и ЛО, согласно которым просила признать произошедший с нею <дата> несчастный случай страховым и обязать ОСФР по СПб и ЛО произвести полагающиеся ей страховые выплаты, ссылаясь на то, что событие (падение с дебаркадера), вследствие которого она получила травмы, по степени опасности для жизни расцененные как тяжкий вред здоровью, и вследствие которых ей была установлена 2 группа инвалидности, получены в период исполнения ФИО4 предусмотренных трудовым договором должностных обязанностей, в рабочее время, на территории работодателя.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ОСФР по СПб и ЛО к ООО «Агроторг» об отмене акта о несчастном случае на производстве оставлены без удовлетворения. Исковые требования ФИО4 удовлетворены, суд признал несчастный случай, произошедший <дата> на территории ООО «Агроторг» страховым, обязал ОСФР по СПб и ЛО произвести в пользу ФИО4 страховые выплаты.

Полагая решение незаконным, представитель ОСФР по СПб и ЛО подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ОСФР по СПб и ЛО к ООО «Агроторг» об отмене акта о несчастном случае на производстве, и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании несчастного случая страховым, обязании произвести полагающиеся выплаты, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

ФИО4 представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСФР по СПб и ЛО - без удовлетворения.

Представитель ОСФР по СПб и ЛО в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ОСФР по <адрес> не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители Комитета по труду и кадровой политике Администрации <адрес>, ООО Агроторг и Государственной инспекция труда в <адрес> на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили.

ФИО4 извещена о времени и месте судебного заседания в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебных извещений по адресам её местожительства по почте, которые возвращены неполученными по причине неявки адресата за вручением судебной корреспонденции.

Частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению судом настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в сети "Интернет", что является дополнительным способом информирования участников гражданского судопроизводства.

Поскольку неявка в судебное заседание надлежащим образом уведомленных участников процесса не является преградой к рассмотрению по существу гражданского дела, судебная коллегия на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав объяснения представителя ОСФР по СПб и ЛО, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от <дата> "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 <дата> состоит в трудовых отношениях с ООО «Агроторг» в должности пекаря в обособленном структурном подразделении ООО «Агроторг» - 2 Белгородский.

<дата> ФИО4 курила на площадке приемки товара дебаркадера, во время курения почувствовала себя плохо, вследствие чего упала, ударившись лицом о металлический лист навеса и головой об асфальт; после чего была госпитализирована в ОГБУЗ «Белгородская областная больница Святого Иоасафа», где ей был установлен диагноз: «Проникающая ЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Контузионные очаги в правой гемисфере мозжечка, в обеих лобных долях и левой височной доле головного мозга. Травматическое субарахноидное кровизлияние в левой лобно-теменно-височной области. Перелом затылочной кости с переходом на пирамиду височной области справа. Множественные ссадины предплечий», указанные травмы отнесены к категории повреждений здоровья тяжелой степени тяжести. С <дата> ФИО4 установлена II группа инвалидности.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ОСФР по СПб и ЛО, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 226 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 3, 5, 18 Федерального закона от <дата> N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" по их применению, исходил из того, что акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве от <дата> №... Юг в части квалификации несчастного случая с ФИО4, как случая связанного с производством, в полном объеме соответствуют вышеперечисленным нормам закона, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОСФР по СПб и ЛО.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что учету и расследованию как несчастный случай на производстве подлежат несчастные случаи, произошедшие с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и, поскольку ФИО4 на дату несчастного случая на производстве являлась застрахованной, то у неё имеются основания для обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции как основанных на детальном исследовании представленных в материалы дела доказательств при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с <дата> ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ООО «Агроторг» в должности пекаря в обособленном структурном подразделении ООО «Агроторг» - 2 Белгородский. <дата> во время рабочей смены ФИО4 курила на площадке приемки товара дебаркадера, во время курения почувствовала себя плохо, вследствие чего упала, ударившись лицом о металлический лист навеса и головой об асфальт, получив тяжелые травмы, в связи с которыми впоследствии ей была установлена 2 группа инвалидности.

Расследование, оформление (рассмотрение), учет микроповреждений (микротравм), несчастных случаев с <дата> регулируется положениями статей 226 - 231 главы 36.1 Трудового кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от <дата> N 311-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации"), содержащими аналогичное правовое регулирование.

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с частью третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы.

При несчастных случаях, указанных в статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель (его представитель) обязан в числе прочего немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в данном кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации (абзацы первый, второй, пятый и шестой статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям первой и второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии дополнительно включаются лица, указанные в части второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации.

По требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает в числе прочего выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов (абзац второй части второй статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью третьей статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материалы расследования несчастного случая включают в том числе документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов, экспертные заключения специалистов, медицинское заключение о причине смерти пострадавшего, другие документы по усмотрению комиссии.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (часть четвертая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в частности, обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что расследуется в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных названным кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств и может квалифицироваться как несчастный случай, не связанный с производством, в частности, смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть седьмая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати) (части первая, пятая статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным приказом Минтруда РФ от <дата> N 223н, работодатель обязан в установленном названными выше нормами права обеспечить расследование обстоятельств получения работником травмы и составить Акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.

Из приведенного правового регулирования следует, что расследованию в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации порядке подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя. В случае произошедшего с работником несчастного случая работодатель (его представитель) обязан в числе прочего принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с регламентированными законом требованиями, для чего работодателем незамедлительно образуется комиссия в составе не менее трех человек. На основании обстоятельств и причин произошедшего несчастный случай квалифицируется комиссией как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством. Расследуется и по решению комиссии в зависимости от конкретных обстоятельств может квалифицироваться как несчастный случай, не связанный с производством, в частности, смерть работника, наступившая вследствие общего заболевания, подтвержденная медицинской организацией. По каждому несчастному случаю, признанному по результатам расследования несчастным случаем на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме, который подписывается всеми лицами, проводившими расследование, и утверждается работодателем.

Физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Возмещение вреда, причинённого здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей, вреда осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть 8 статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от <дата> N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ), согласно статье 3 которого страховым случаем признаётся подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного лица вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от <дата> N 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Как следует из материалов дела, в результате проведённого ООО «Агорторг» расследования произошедшего с ФИО4 <дата> несчастного случая, данный несчастный случай работодателем квалифицирован как связанный с производством, и <дата> оформлен акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве №... Юг (далее – акт Н-1). При этом созданной ООО «Агорторг» комиссией установлено, что причинами произошедшего несчастного случая на производстве явились: нарушение ФИО4 приказа ООО «Агроторг» от <дата> №... «О запрете курения на отдельных территориях, в помещениях и на объектах ТС Пятерочка МР Центр» и пункта 2.2 инструкции по охране труда для пекарей № ИОТ-052-2022 от <дата>, выразившееся в курении на дебаркадере в зоне приемки товара, в месте, в котором курение запрещено, имеется табличка с соответствующим запрещающим знаком, а также нарушение директором магазина ФИО5 пункта 2.6.1 должностной инструкции, выразившееся неудовлетворительной организации производства работ и недостаточном контроле за соблюдением пекарем ФИО4 трудовой дисциплины, требований инструкции по охране труда.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заключение ОСФР по СПб и ЛО №...-ЗЭНС от <дата>, составленного на основании акта Н-1, направленного в его адрес ООО «Агроторг», согласно которому страховщик признал произошедший с ФИО4 несчастный случай не связанным с производством, указав в качестве оснований для такого решения то обстоятельство, что ФИО4 в момент получения травмы не совершала действия по выпуску пекарской продукции (курила на дебаркадере).

При этом суд правомерно руководствовался положениями части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой содержится исчерпывающий перечень несчастных случаев, которые могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Сведений о наличии оснований, предусмотренных частью 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, для квалификации произошедшего с ФИО4 страхового случая, как не связанного с производством, и доказательств в их подтверждение материалы дела не содержат.

При этом из материалов дела усматривается, что в трудовом договоре ФИО4 конкретное рабочее место исполнения трудовых обязанностей не указано, <дата> она работала в смену с 07 часов до 19 часов 00 минут, её падение с дебаркадера произошло на территории работодателя в рабочее время.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от <дата> N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщик имеет право при наступлении страхового случая при необходимости назначать и проводить экспертизу для проверки наступления страхового случая.

В статье 18 Федерального закона от <дата> N 125-ФЗ страховщику предоставлено право участвовать в расследовании страховых случаев.

Названные нормативные акты не связывают назначение страховых выплат с результатами какой-либо экспертизы, проводимой только страховщиком.

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая, подтверждённого в установленном действующим законодательством порядке.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Федерального закона от <дата> N 125-ФЗ вправе требовать обеспечения по страхованию.

Учитывая приведённое правовое регулирование, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в вышеприведённых постановлениях Пленумов, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суд первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца об отмене акта о несчастном случае на производстве от <дата> №... Юг.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, получение тяжелой травмы ФИО4 имело место в рабочее время, на территории работодателя в период осуществления ею работы в интересах работодателя ввиду чего указанный несчастный случай в соответствии с положениями статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации пришел подлежал квалификации как несчастный случай на производстве.

Доводы заявителя том, что несчастный случай произошел по причине нарушения ФИО4 приказа директора департамента по безопасности и качеству МР Центр №... от <дата>, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку ФИО4 за это нарушение к дисциплинарной ответственности не привлекалась, а равно не привлекалась к административной ответственности, в отношении действий работника не установлено признаков совершения уголовно-наказуемого деяния, при этом нарушение вышеупомянутого приказа не входит перечень обстоятельств, при которых несчастный случай подлежит признанию не связанным с производством.

Разрешая самостоятельные требования третьего лица ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку материалами дела установлено, что несчастный случай, произошедший с ФИО4 <дата>, признан несчастным случаем связанным с производством, в связи с чем ОСФР по СПб и ЛО обязан выплатить пострадавшей страховые возмещения.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от <дата> N 125-ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется: в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти; в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

В силу ст. 12 Федерального закона от <дата> N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности (п. 1). Если застрахованный (страхователь) не имеет возможности представить справку (справки) о заработке, из которого должна быть исчислена ежемесячная страховая выплата, ежемесячная страховая выплата рассчитывается из тарифной ставки (должностного оклада), установленной в отрасли (подотрасли) для данной профессии и сходных условий труда ко времени обращения за страховыми выплатами, или (по выбору застрахованного) величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной в соответствии с федеральным законом на день обращения за назначением обеспечения по страхованию (п. 7).

В соответствии с частью 1 статьи 28 вышеуказанного Федерального закона лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 данного Федерального закона единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.

На основании части 3 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от <дата> N 125-ФЗ степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.

Из системного толкования приведённых норм федерального законодательства страховое возмещение должно выплачиваться исходя из факта утраты профессиональной трудоспособности, независимо от того, что прежний заработок не утрачен в связи с продолжением трудовой деятельности. Ограничений для признания за гражданином права на страховое обеспечение закон не содержит.

Данный вывод суда согласуется и с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которому право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от <дата> N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

В силу пункта 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются за весь период утраты застрахованным профессиональной трудоспособности начиная с того дня, когда учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты профессиональной трудоспособности, исключая период, за который ему было назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием (пункт 3 статьи 15 Федерального закона от <дата> N 125-ФЗ). Размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднемесячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Причинение вреда здоровью ФИО4 связано с исполнением трудовых обязанностей, что подтверждено материалами гражданского дела, ОСФР по СПб и ЛО не опровергнуто. Произошедший с ФИО4 несчастный случай квалифицирован как связанный с производством и оформлен актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от <дата> №... Юг.

Согласно справке серии МСЭ-2011 №... об освидетельствовании в бюро МСЭ от <дата> на основании акта о несчастном случае акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от <дата> №... Юг, ФИО4 установлена II группа инвалидности, степень утраты трудоспособности - 40%.

Регулирующие спорные отношения нормативные акты не связывают назначение страховых выплат с результатами какой-либо экспертизы, проводимой только страховщиком.

В данном случае, согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от <дата> N 125-ФЗ назначение обеспечения по страхованию должно осуществляться страховщиком на основании заявления застрахованного, его доверенного лица или лица, имеющего право на получение страховых выплат, на получение обеспечения по страхованию, и представляемых страхователем (застрахованным) следующих документов (их заверенных копий): акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании; справки о среднем месячном заработке застрахованного за период, выбранный им для расчета ежемесячных страховых выплат в соответствии с настоящим Федеральным законом; заключения учреждения медико-социальной экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности застрахованного.

Поскольку при обращении в ОСФР по СПб и ЛО с заявлением о назначении страховых выплат по социальному страхованию <дата> ФИО4 получила отказ, суд первой инстанции обоснованно признал произошедший с нею случай страховым и возложил на ОСФР по СПб и ЛО обязанность произвести предусмотренные законом страховые выплаты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки определенным пояснениям, возражениям и дополнениям ОСФР по СПб и ЛО нельзя признать состоятельными, поскольку согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от <дата> №...-О-О, от <дата> №...-О-О, от <дата> №...-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По смыслу приведенных положений закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результата оценки судом собранных по делу доказательств с мнением подателя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

По существу, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на несогласие с выводами суда и сводятся к их переоценке, основаны на неверном толковании положений законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение по делу, установил характер спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.