Решение № 2-1552/2017 2-1552/2017~М-693/2017 М-693/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1552/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Бор 30 мая 2017 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Кузьминой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ЮниКредит Банк» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства и залоге.

Банк предоставил заемщику кредит для целей оплаты части стоимости автомобиля в сумме 537186 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ под 20,30 % годовых для оплаты не более 70,15 % стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля марки <данные изъяты>.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита заемщик передает в залог банку транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с установлением согласованной стоимости транспортного средства в размере 670000 рублей.

Поскольку ответчик не надлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по спорному договору о предоставлении кредита, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 573817 рублей 75 копеек, в том числе:

511608 рублей 98 копеек просроченная задолженность по основному долгу;

37495 рублей 70 копеек просроченные проценты начисленные по текущей ставке;

21494 рубля 85 копеек текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке;

3218 рублей 22 копейки штрафные проценты.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 573817 рублей 75 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 14938 рублей 18 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с установлением согласованной стоимости транспортного средства в размере 388600 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору денежной суммы (неустойки, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен целевой кредит для приобретения автотранспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в сумме 537186 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ под 20,30 % годовых (№).

С целью обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ответчик предоставил истцу в залог, приобретенное на кредитные денежные средства транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления платежей в размере и в соответствии со сроками, указанными в условиях предоставления кредита, графике платежей в безналичном порядке.

Однако, на протяжении срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал платежную дисциплину, что выражалось в несвоевременной и не полной уплате платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих задолженность перед банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика всей суммы займа вместе с причитающимися процентами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно расчету задолженности ФИО1 по кредитному договору, представленному истцом, с которым суд соглашается, общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 573817 рублей 75 копеек, и именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца №

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.348 ч.3 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, нарушение сроков периодических платежей со стороны ответчика носит систематический характер.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Ответчик, в свою очередь, несвоевременно и не в полном объеме осуществлял погашение кредита и оплату процентов за пользование кредитом.

Таким образом, условия кредитного договора были существенно нарушены ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

С целью обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ответчик предоставил истцу в залог, приобретенное на кредитные денежные средства транспортное средство марки Brilliance H530, VIN №, 2014 года выпуска.

Согласно п.2 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Поскольку договор займа обеспечен залогом имущества, право собственности на которое зарегистрировано на имя ответчика ФИО1, залоговая стоимость имущества согласована сторонами в кредитном договоре, договоре залога, при этом ответчиком условия кредитного договора не исполняются, суд полагает также подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости имущества 670000 рублей.

С учетом изложенного, на основании ст. 348 ГК РФ, суд находит требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащем удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в сумме 14938 рублей 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита в сумме 573817 рублей 75 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в сумме 670000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме 14938 рублей 18 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.С. Чичков