Решение № 12-53/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 12-53/2019

К делу №


РЕШЕНИЕ

п. Тульский 05 августа 2019 года

Судья Майкопского районного суда Республики Адыгея Панеш Хизир Асланович,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение начальника ОГИБДД ОВД России по Майкопскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 июня 2019 года по факту нарушения требований ПДД водителем ФИО2, в ДТП произошедшем 14.08.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

21 июня 2019 года начальник ОГИБДД ОВД России по Майкопскому району майор полиции ФИО3 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения требований ПДД водителем ФИО2, из-за которых возникло ДТП на а/д подъезд к п. Тульскому 1 км от г. Майкопа.

При вынесении определения правоприменитель не выяснил все обстоятельства дела, не назначил автотехническую экспертизу, не выяснил техническую возможность автомобилей, которыми управляли водители ФИО1 и водитель ФИО2 с целью избежать столкновение.

Считает, что водителем ФИО2 были нарушены п. 8.1; 8.2; 8.4 ПДД РФ, таким образом, сотрудники ГИБДД умышленно увели от административной ответственности вышеуказанного водителя.

Конституция РФ ст. 46 п. 1 указывает: «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Кроме этого заявитель считает, что его права предусмотренные ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, были нарушены и подлежат восстановлению.

В судебном заседании представитель ФИО1 согласно доверенности ФИО4, поддержал доводы изложенные в жалобе. Дополнил, что он и его доверитель считают представленное в материалах дела определение об отказе в удовлетворении ходатайства от 21.06.2019 года о возобновлении административного дела с целью установления нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО2 по факту ДТП, с его участием и участием ФИО1, имевшее место 14.08.2018 года, именно то определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое обжалует он и его доверитель.

Иных определений орган ГИБДД не вручал его доверителю. И при ознакомлении с материалами административного дела, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в нем не оказалось.

Просил отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2019 года.

Выслушав заявителя и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление вынесенное должностным лицом обжалуется в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Статьей 30.2 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Из представленного суду обжалуемого определения судом установлено, что начальник ОГИБДД ОМВД России по Майкопскому району майор полиции ФИО3 рассмотрев ходатайство представителя ФИО1 согласно доверенности ФИО4 о возобновлении административного дела с целью установления нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО2 по факту ДТП с его участием и участием ФИО1, имевшее место 14.08.2018 года, отказал в его удовлетворении поскольку постановление которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, обжаловано и решением Майкопского районного суда по Республике Адыгея оставлено без изменения.

Таким образом, в соответствие с материалами дела и доводами представителя ФИО1 согласно доверенности ФИО4 доводы изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований для отмены определения об отказе в удовлетворении ходатайства от 21.06.2019 года о возобновлении административного дела с целью установления нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО2 по факту ДТП с его участием и участием ФИО1, имевшее место 14.08.2018 года, у суда не имеется. Кроме того, определение об отказе в удовлетворении ходатайства от 21.06.2019 года о возобновлении административного дела с целью установления нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО2 по факту ДТП с его участием и участием ФИО1, имевшее место 14.08.2018 года не является определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на которое в соответствие с КоАП РФ принесена жалоба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение начальника ГИБДД ОМВД России по Майкопскому району майора полиции ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства от 21.06.2019 года о возобновлении административного дела с целью установления нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО2 по факту ДТП с его участием и участием ФИО1, имевшее место 14.08.2018 года, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья________________