Решение № 2-2649/2019 2-29/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-2649/2019

Дело № 2-29/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Яньковой И.А.,

при секретаре Чернякевич В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Алтай» к ООО «ЦТО-Старк -Барнаул», ФИО1 об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алтай» обратилось в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ООО «ЦТО-Старк Барнаул», ФИО1 об установлении сервитута. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является собственником земельного участка кадастровый номер ***, расположенного по адресу: <адрес>. В целях возможности использования земельного участка истец просит установить право постоянного ограниченного пользования (сервитут) земельными участками, принадлежащими ответчикам с кадастровыми номерами ***, через которые он сможет обеспечить проход и проезд к своему земельному участку, на котором расположено недвижимое имущество.

Доступ к земельному участку истца возможно обеспечить только через земельные участки ответчиков. Кроме того, истец ссылается на то, что такой способ проезда является самым кратчайшим, наименее обременительным и сложившимся на протяжении длительного времени.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 19 марта 2019 года прекращено производство по гражданскому делу по иску ООО «Алтай» к ООО «ЦТО-Старк - Барнаул», ФИО1 об установлении сервитута

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14.05.2019 определение Индустриального районного суда города Барнаула от 19.03.2019 отменено, дело возвращено в суд для рассмотрения по существу.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил установить ООО «Алтай» бессрочное постоянное право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком, кадастровый номер *** расположенным по адресу <адрес> принадлежащему на праве собственности ФИО1 и земельным участком кадастровый номер ***, расположенным по адресу <адрес>, принадлежащему на праве собственности ООО «ЦТО-Старк-Барнаул», для обеспечения прохода и проезда к земельному участку кадастровый номер *** расположенному по адресу <адрес>, при надлежащему на праве собственности ООО «Алтай», на следующих условиях:

- назначение сервитута - обеспечение беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств к земельному участку с кадастровым номером ***, расположенному по адресу <адрес>

- срок действия сервитута - постоянный (бессрочный).

- сфера действия сервитута - часть земельного участка общей площадью 5 578 кв.м., имеющего кадастровый номер *** расположенного по адресу: <адрес>, площадью 104 кв.м., а также часть земельного участка общей площадью 3 920 кв.м., имеющего кадастровый номер ***, расположенного по адресу: <адрес>

- плата за сервитут - ООО «Алтай» производит ФИО1 единовременную разовую оплату за пользование обремененной сервитутом частью земельного участка, площадью 104 кв.м. В размере 34 193 рубля в срок не позднее пяти рабочих дней после государственной регистрации сервитута в ЕГРН, ООО «Алтай» производит ООО «ЦТО-Старк-Барнаул» единовременную разовую оплату за пользование обремененной сервитутом частью земельного участка, площадью 93 кв.м., в размере 30 576 рублей в срок не позднее пяти рабочих дней после государственной регистрации сервитута в ЕГРН.

- расходы, связанные с постановкой части земельного участка, обременяемой сервитутом, на государственный кадастровый учет, и государственной регистрацией сервитута, несет ООО «Алтай».

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Управление имущественных отношений по Алтайскому краю, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула, ИП ФИО2

В судебном заседании представители истца ФИО3, ФИО4 на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске, пояснили, что препятствия, на которые ссылаются ответчики не доказаны, никакие работы, препятствующие установлению сервитута в настоящее время нем ведутся, схема проезда, существующая на протяжении длительного промежутка времени, не изменилась, проходит по той же самой территории, по которой проходила ранее.

Представители ответчика ООО «ЦТО-Старк-Барнаул» - ФИО5 в судебном заседании ссылались на отсутствие спора между сторонами, поскольку истец с предложением относительно установления постоянного права ограниченного пользования частью принадлежащего им земельного участка, не обращался; по мнению представителей ответчика у истца имеется иной вариант обеспечения доступа к принадлежащему ему земельному участку. С учетом сложившейся ситуации, участок уже сдан в аренду ИП ФИО2, с последующей пролонгацией. На данный момент они не распоряжаются данным участком.

Представитель ответчика ФИО1, третьего лица ИП ФИО6 - ФИО7 пояснила, что ФИО1 с 2015 года использует спорный земельный участок путем сдачи его в аренду ИП ФИО6 Договор аренды между ФИО1 и ИП ФИО6 перезаключается каждые 11 месяцев. Договор аренды является возмездным, предусматривает обязанность внесения арендатором ежемесячно арендной платы арендодателю. Считают, что истец не исчерпал все возможные методы, чтобы обеспечить защиту своих интересов. Сервитут - это исключительная мера, сервитут не должен нарушать экономические интересы других участников процесса, есть альтернативный вариант доступа к земельному участку <адрес>. Представлены дополнительные письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, Управление имущественных отношений Алтайского края представили отзывы на исковое заявление, в которых оставили решение по существу исковых требований на усмотрение суда.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд принимает данное решение по следующим основаниям.

Согласно ст.36 Конституции Российской Федерации граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. При этом права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.15 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ООО «Алтай» является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>

На данном земельном участке расположено здание центра по предпродажной подготовке автомобилей с мансардными и техническими этажами с административно-бытовыми помещениями ЛитерА, принадлежащее истцу на основании договора купли-продажи№1 от 15.05.2017.

ООО «ЦТО-Старк-Барнаул» является собственником земельного участка с кадастровым номером *** расположенным по адресу: <адрес>, ФИО1 собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: <адрес>

В силу абз. 2 части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет, их границы установлены (сформированы), что подтверждается представленными в материалы дела документами: кадастровыми паспортами земельных участков.

Из пояснений представителей истца следует, что доступ к земельному участку истца возможно обеспечить только через земельные участки ответчиков, иной возможности обеспечения доступа нет. Кроме того, представители ссылались на то, что такой способ проезда является самым кратчайшим, наименее обременительным и сложившимся на протяжении длительного времени.

Представители ответчиков ссылаются, что у истца имеется возможность организовать проход и проезд к земельному участку иным способом, в том числе, через другие земельные участки.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Действующее законодательство не содержит требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута. Лицо, требующее установления сервитута, вправе обратиться в суд, если сторонами не достигнуто соглашения о сервитуте или его условиях.

Достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между ними спора.

Из толкования приведенных положений закона следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания данного права и условий его осуществления, необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

При рассмотрении дел соответствующей категории суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

По делам об установлении частного сервитута на земельный участок суд должен выяснить наличие возможности прохода и проезда к имуществу истца без установления сервитута, т.е. действительно ли нужды собственника - заявителя не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Если такая возможность отсутствует, а соглашение об установлении сервитута не достигнуто, требование собственника имущества к собственнику соседнего земельного участка может быть рассмотрено в суде с учетом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого требуется установление сервитута, и сложившегося порядка доступа к имуществу.

Доказательствами невозможности обеспечения интересов истца другим способом, кроме установления сервитута, могут быть планы границ земельных участков, акты осмотра территории, экспертные заключения и др.

Таким образом, при рассмотрении дел об установлении частного сервитута необходимо принять во внимание то, что:

- по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере;

- установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ;

- важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления;

- при установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию является также выяснение вопросов, не лишает ли обременение сервитутом собственника соседнего земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком.

С целью определения возможности установления постоянного права ограниченного пользования (сервитута) земельными участками ответчиков, определении альтернативных менее обременительных и более целесообразных вариантов установления сервитута, определения координатных точек на земельных участках, определении площади, на которую необходимо установить сервитут и определении стоимости сервитутов земельных участков, определением Индустриального районного суда г. Барнаула по делу назначалось проведение судебной геодезической и оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта НП «Палата судебных экспертов Сибири» №38-18-11-02 от 08.11.2018, установлено, что:

- доступ от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером *** отсутствует, на момент обследования фактический доступ осуществляется через пропускные ворота с установленным на них шлагбаумом, в дальнейшем через асфальтированную площадь земельных участков с кадастровыми номерами *** Исходя из сути вопроса установлено, что имеется возможность установления сервитута на земельных участках с кадастровыми номерами ***

- имеется возможность установления альтернативного проезда через земельный участок по адресу г. Барнаул, ул. <адрес>, с кадастровым номером ***, находящемся в собственности публично-правовых образований, данный земельный участок на момент проведения обследования не застроен, длина проезда в границах данного земельного участка будет составлять около 70 м. С учетом того, что проезд устанавливается непосредственно для доступа к одному земельному участку с кадастровым номером ***, ширина сервитута рассчитана в соответствии с второстепенным проездом. Указанный доступ может осуществляться посредством использования части данного земельного участка, определяемой по координатам поворотных точек н1-4-5-н2-нl площадь в установленных границах составляет 247 кв.м.

- имеются два возможных варианта установления сервитута в границах земельных участках с кадастровыми номерами *** для осуществления проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером ***

Вариант 1: сервитут предполагаемый к обременению земельных участков с кадастровыми номерами *** (площадью 3920 кв.м.) и *** (площадью 5578 кв.м.) определяется по координатам поворотных точек н3-н4-н5-11-н6-н7-н8-н9-14-15-н6 (площадь в установленных границах составляет 197 кв.м.). В границах земельного участка с кадастровым номером *** определяется часть земельного участка, определяемая по координатам поворотных точек н6-11-н7-н8-н9-14-н6 (площадь в установленных границах составляет 93 кв.м.). В границах земельного участка с кадастровым номером *** определяется часть земельного участка, определяемая по координатам поворотных точек н3-н4-н5-н6-14-15-н3 (площадь в установленных границах составляет 104 кв.м.).

Вариант 2: сервитут предполагаемый к обременению земельного участка с кадастровым номером 22:63:030326:75 (площадью 5578 кв.м.) определяется по координатам поворотных точек н10-н11-н12-н13 (площадь в установленных границах составляет 194 кв.м.).

Согласно заключению эксперта ООО «Алтерра» №148-12.8 от 28.12.2018, установлено, что:

Вариант 1:

-стоимость сервитута земельного участка с кадастровым номером *** в целях прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером ***, по состоянию на дату производства экспертизы с учетом округления составляет 34 193 рубля.

- стоимость сервитута земельного участка с кадастровым номером *** в целях прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером ***, по состоянию на дату производства экспертизы с учетом округления составляет 30 576 рублей.

Вариант 2:

- стоимость сервитута земельного участка с кадастровым номером *** в целях прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером ***, по состоянию на дату производства экспертизы с учетом округления составляет 63 783 рубля.

Оснований не доверять данному экспертному исследованию у суда не имеется, поскольку эксперты обладают специальными познаниями, имеют специальное образование, опыт работы по специальности и экспертной деятельности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах законодательства. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение содержит подробное описание проведенного исследования и расчеты, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, при этом выводы эксперта вытекают из результатов исследования.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами доказательства, опровергающие выводы эксперта, не представлены.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Флат Д.Е., пояснил, что в экспертном заключении подробно описаны все исследования, были учтены все обстоятельства при работе над заключением экспертизы.

Из анализа пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для установления сервитута является необходимость обеспечения прохода и проезда, а также других нужд через соседний земельный участок собственника смежного участка. Установление сервитута в соответствии с требованиями закона допустимо при условии, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника смежного участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Как следует из заключения эксперта, установление сервитута необходимо для проезда и прохода к земельному участку истца. Доступ от земель общего пользования к земельному участку истца отсутствует. На момент обследования фактический доступ осуществляется через пропускные ворота с установленным на них шлагбаумом, в дальнейшем через асфальтированную площадь земельных участков, принадлежащих ответчикам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что сторонами не достигнуто соглашение о сервитуте.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации спор собственников соседних участков при не достижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

С учетом заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что предложенный экспертом вариант установления сервитута №1 является наиболее оптимальным вариантом, менее обременителен и позволяет истцу использовать свой земельный участок по назначению. Предложенный вариант сервитута соответствует всем требованиям, предъявляемым законом к сервитуту, и является возможным, наиболее приемлемым, менее затратным способом обеспечения доступа истца на свой земельный участок, повторяет собой уже давно сложившийся порядок пользования земельными участками, включая проезд к ним.

Установление сервитута в данном случае является единственным способом обеспечения основных потребностей истцов как собственника недвижимости

Установление такого сервитута не является обременительным для ответчиков, не нарушается разумный баланс интересов сторон спора, не создает существенные неудобства для ответчика по использованию принадлежащего им земельного участка.

Доказательств того, что собственники земельных участков в случае установления сервитута по варианту №1, предложенному в заключении эксперта, лишатся возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что установление на спорных земельных участках сервитута в пользу истца фактически не требует каких-либо затрат и не влечет нарушения прав и законных интересов собственников земельных участков и иных лиц, владеющих ими на законных основаниях, в связи с чем удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что земельный участок, принадлежащий ФИО1, сдается в аренду на постоянной основе, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как установление сервитута не ведет к нарушению прав ответчика, в настоящее время проезд существует и используется истцом, что не мешает использовать земельный участок по назначению.

Доводы представителя ответчика ФИО1 в части несогласия с размером платы за сервитут не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств иного размера платы, чем установлено заключением эксперта, признанного судом допустимым доказательством по делу, суду не представлено.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков относительно наличия иных вариантов для установления сервитута, по изложенным выше основаниям.

Согласно ч.2 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если указанные в решении суда действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом изложенного, суд полагает возможным установить срок оплаты сервитута, предложенный истцом, поскольку он является разумным и обоснованным.

Исходя из ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

НП «Палата судебных экспертов Сибири» представлено заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Следовательно, с ответчиков в пользу НП «Палата судебных экспертов Сибири» в счет возмещения расходов на производство экспертизы подлежит взысканию сумма по 15 000 рублей с каждого.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина по 3 000 рублей с каждого

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Алтай» удовлетворить.

Установить ООО «Алтай» бессрочное постоянное право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком кадастровый номер ***, расположенным в городе <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО1 в границах поворотных точек н3-н4-н5-н6-14-15-н3 для обеспечения прохода и проезда к земельному участку, кадастровый номер *** расположенному по адресу: <адрес> принадлежащему на праве собственности ООО «Алтай».

Установить ООО «Алтай» бессрочное постоянное право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком, кадастровый номер ***, расположенным по адресу:: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ООО «ЦТО-Старк-Барнаул» в границах поворотных точек н6-11-н7-н8-н9-14-н6 для обеспечения прохода и проезда к земельному участку, кадастровый номер ***, расположенному по адресу: <адрес> принадлежащему на праве собственности ООО «Алтай».

Установить ООО «Алтай» плату за сервитут в пользу ФИО1 в размере 34 193 рублей, которая подлежит передаче ООО «Алтай» единовременно ФИО1 не позднее 5-ти рабочих дней после государственной регистрации сервитута.

Установить ООО «Алтай» плату за сервитут в пользу ООО «ЦТО-Старк-Барнаул» в размере 30 576 рублей, которая подлежит передаче ООО «Алтай» ООО «ЦТО-Старк-Барнаул» единовременно не позднее 5-ти рабочих дней после государственной регистрации сервитута.

Взыскать с ФИО1, ООО «ЦТО-Старк-Барнаул» в пользу НП «Палата Судебных Экспертов Сибири» расходы на проведение судебной экспертизы по 15 000 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО1, ООО «ЦТО-Старк-Барнаул» в пользу ООО «Алтай» расходы по оплате государственной пошлины по 3 000 рублей с каждого

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И.А. Янькова

Мотивированное решение составлено 22.07.2019

Копия верна, судья И.А. Янькова

Копия верна, секретарь с/з В.Р. Чернякевич

По состоянию на 22.07.2019

решение в законную силу не вступило В.Р. Чернякевич

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела

Индустриального районного суда г. Барнаула № 2-29/2019

УИД 22RS0065-02-2018-003120-15