Решение № 2-325/2017 2-325/2017~М-310/2017 М-310/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-325/2017

Дело № 2-325


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года гор. Юрьевец, Ивановской области

Юрьевецкий районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Ельцовой Т.В.,

при секретаре Моревой Т.А.,

с участием

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от … года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Юрьевец Ивановской области материалы гражданского дела по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» в лице Ивановского филиала ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Юрьевецкий районный суд Ивановской области с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» в лице Ивановского филиала ПАО «СК «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что … года в 18 часов 00 минут на 58 километре автодороги … … района … области произошло столкновение между автомобилем …, государственный регистрационный знак …, под управлением ФИО2, являющегося одновременно и собственником транспортного средства, и автомобилем …, государственный регистрационный знак …, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль …. получил механические повреждения. При движении по указанной дороге водитель ФИО3, в нарушение п.11.1 ПДД РФ, прежде, чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Кроме того, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал скорость своего движения, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением транспортным средством, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем …. В результате ДТП получили телесные повреждения несовершеннолетний пассажир автомашины …, Х.К.Д. и пассажиры К., С., С. Виновником данного ДТП является водитель ФИО3 В отношении него следователем МО МВД РФ «Кинешемский» возбуждено уголовное дело за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ.

Автогражданская ответственность обоих водителей застрахована ПАО «СК «Росгосстрах» в соответствии с требованиями Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". … года истец направил Страховщику заявление о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения. Указанный пакет получен Страховщиком … года. … года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения ввиду необходимости предоставления дополнительных документов из компетентных органов власти. … года в адрес страховой компании были направлены дополнительные документы, которые получены адресатом … года. В конце … года представитель Страховщика по телефону сообщил истцу, что оснований для выплаты страхового возмещения на данный момент не имеется в связи с не предоставлением постановления о возбуждении уголовного дела по данному факту в отношении виновного лица. … года в адрес страховой компании истцом направлено постановление о возбуждении уголовного дела от 04.05.2017 г. по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО3 …. года ответчиком вновь было отказано истцу в выплате страхового возмещения по надуманным причинам.

Согласно экспертному заключению от … г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта (восстановительные расходы) без учета износа ТС, составляет 289313 рублей 91 копейка, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 202500 рублей 00 копеек, рыночная стоимость ТС, рассчитанная сравнительным подходом, составляет 318430 рублей 00 копеек.

Кроме этого, истец понес расходы по эвакуации своего автомобиля с места ДТП в размере 2000 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта-техника составила 5000 рублей.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец 07 июня 2017 года направил в адрес ответчика досудебную претензию со всеми необходимыми документами для принятия решения о выплате страхового возмещения. Указанный пакет получен Страховщиком … года. До настоящего времени страховое возмещение истцу со стороны ответчика не выплачено. В связи с чем, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в порядке, предусмотренном ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ и штраф (исходя из положений ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ) в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Кроме того, ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком оказало на истца сильное морально-психологическое воздействие в виде душевного дискомфорта и переживаний. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд:

Взыскать с ответчика Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН …, ИНН …, КПП …, дата государственной регистрации … года в свою пользу:

1. Сумму страхового возмещения в размере 209500 рублей;

2. Неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 63395 рублей;

3. Моральный вред в размере 10000 рублей;

4. Штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Впоследствии стороной истца исковые требования неоднократно уточнялись, в последней редакции сформулированы следующим образом:

Взыскать с ответчика Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН …, ИНН …, КПП …, дата государственной регистрации … года в пользу ФИО2:

1. Сумму страхового возмещения в размере 198100 рублей, в том числе сумму страхового возмещения – 196100 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства – 2000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта – 5000 рублей;

2. Неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с … г. по … г. в размере 131387 рублей;

3. Моральный вред в размере 10000 рублей;

4. Штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

5. Расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец ФИО2 - в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования в последней редакции, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив требования в части периода взыскания неустойки: просил взыскать неустойку, начиная со дня, следующего за 20-дневным сроком на перечисление страховой выплаты, предусмотренным п.21 Федерального закона № 40-ФЗ, по день вынесения решения суда.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебное заседание не явилась, в суд представила заявление, в котором ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании; поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с предъявленными требованиями по следующим основаниям. Заявление о выплате страхового возмещения направлено истцом в страховую компанию … года. Страховщик заказной корреспонденцией направил … г. в адрес истца письмо, в котором содержалась информация о необходимости предоставления документов ГИБДД. Запрашиваемые документы направлены истцом … г.. В эту же дату страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства. … г. ответчик уведомил истца о необходимости предоставления в адрес страховой компании документа с указанием виновного лица в совершении ДТП от … г. До настоящего времени запрашиваемый документ в адрес страховщика не поступал. В связи с непредоставлением ФИО2 неполного пакета документов, у страховой компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.

В действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

В случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке, штраф, неустойка могут быть начислены только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения. В случае признания требований истца обоснованными, ответчик полагает, что в настоящем случае размер штрафа и неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заявленные требования в части возмещения расходов на представителя в размере 10000 рублей являются необоснованно высокими, поскольку время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу, занимает не более двух часов; решение выносится в рамках одного судебного заседания; дело является типовым. В силу изложенного, по мнению ответчика, данные судебные расходы должны быть уменьшены.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что … года в 18 час 02 минуты на автодороге … …. района.. . области, на … км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины …, гос. рег. номер …, под управлением ФИО2, являющегося собственником указанного транспортного средства, и автомашины …, гос. рег. номер …, под управлением ФИО3, в ходе которого автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной данного ДТП явились действия водителя ФИО3, который нарушив п. 11.1, п. 10.1 Правил дорожного движения, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (том 1 л.д. 16), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (том 1 л.д. 152-156), схемой места совершения административного правонарушения (том 1 л.д. 157), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (том 1 л.д. 27), постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (том 1 л.д. 28), заключением эксперта по материалам проверки КУСП № … от … г. (том 1 л.д. 159-164), приговором Юрьевецкого районного суда Ивановской области от … г., которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (том 1 л.д. 165-169).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ № …) – л.д. 13, ответственность виновной стороны застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ № …) – л.д. 15.

… года истец ФИО2 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 18, 19, 20, 21), которое получено ответчиком … года (том 1 л.д. 20). Одновременно, с указанным заявлением в адрес ответчика были направлены копии следующих документов: паспорта, водительского удостоверения, справки о ДТП от … года, паспорта транспортного средства …, свидетельства о регистрации указанного транспортного средства, водительского удостоверения на имя ФИО2, страховых полисов на имя ФИО2 и ФИО3 (т. 1 л.д. 21).

По результатам рассмотрения данного заявления Региональным центром урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах» в Ивановской области истцу сообщено об отсутствии у страховой компании правовых оснований для осуществления страховой выплаты, в связи с непредоставлением последним ряда документов: справки о дорожно-транспортном происшествии по форме, утвержденной приказом МВД РФ от … г. № …; копий протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников (том 1 л.д. 22).

Повторно заявление о выплате страхового возмещения с приложением копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении направлено ФИО2 в адрес ответчика … года (том 1 л.д. 23, 24, 25, 26, 27) и получено страховой компанией … года (том 1 л.д. 26).

Исходя из пояснений представителя истца, в конце … года его доверитель был уведомлен представителем страховщика по телефону о том, что страховое возмещение не может быть выплачено, поскольку страхователем не предоставлена копия постановления о возбуждении уголовного дела по данному факту в отношении виновного лица.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что названный документ был лично передан истцом представителю страховой компании в … года, но доказательств тому не имеется.

Стороной ответчика факт получения постановления о возбуждении уголовного дела по данному факту в отношении виновного лица отрицался.

На обращение истца от 12 мая 2017 года страховой компанией вновь было отказано ФИО2 в выплате страхового возмещения по причине того, что им не предоставлен приговор суда или иной документ с указанием виновника ДТП и нарушенного им пункта ПДД, статьи КоАП РФ (том 1 л.д. 29). Данные обстоятельства подтверждаются письмом в адрес истца № … от …. г. (том 1 л.д. 29).

… года истцом предъявлена ответчику досудебная претензия (том 1 л.д. 30, 31, 32, 33), по результатам рассмотрения которой ПАО Росгосстрах оставил свое решение об отказе в выплате страхового возмещения в силе, опираясь на разъяснения страховой компании, изложенные в письме от … г. (том 1 л.д. 117).

Из отзыва на исковое заявление ПАО Росгосстрах, поступившего в адрес суда 20 сентября 2017 года, усматривается, что соответствующие выплаты не произведены истцу, поскольку запрашиваемый документ с указанием виновника ДТП в адрес страховщика не поступал до настоящего времени.

Обсуждая действия стороны ответчика в данной части, суд учитывает следующее.

Статья 1 Закона об ОСАГО определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из положений статьи 1 Закона об ОСАГО, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и является публичным.

Принимая во внимание, что факт наступления страхового случая (повреждения автомобиля истца в результате ДТП … года) стороной ответчика не оспаривался, учитывая отсутствие обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации ( доказательства обратного ответчиком не представлено), суд приходит к выводу о возникновении у ПАО Росгосстрах обязанности выплатить сумму страхового возмещения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, по состоянию на … года в распоряжении ПАО Росгосстрах в материалах страхового дела № … имелись предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО документы, предоставленные истцом, в том числе: справка о дорожно-транспортном происшествии по форме, утвержденной приказом МВД РФ от 01.04.2011 г. № 154, из которой усматривается, что транспортному средству, собственником которого является страхователь, причинены в результате ДТП механические повреждения (участниками ДТП явились ФИО2 и ФИО3); копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП (участники ДТП -ФИО2 и ФИО3), где участником производства явился ФИО3.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что исковое заявление ФИО2 к ПАО Росгосстрах о взыскании страхового возмещения принято к производству суда 10 июля 2017 года (том 1 л.д. 1). 11 июля 2017 года в адрес ответчика судом направлено извещение о дате судебного заседания с приложением искового материала, в том числе копии постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (по факту ДТП с участием ФИО2 и ФИО3) -том 1 л.д. 118; судебная корреспонденция получена адресатом 17 июля 2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении (том 1 л.д. 122).

В соответствии с п. 3.10. Правил ОСАГО, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению документы, в том числе копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные п. п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

В случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда (пункт 4.18 Правил ОСАГО).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Поименованный в Правилах ОСАГО перечень документов является исчерпывающим, и не предусматривает представления в составе документов, прилагаемых к заявлению о страховой выплате копии приговора суда по уголовному делу, возбужденному в отношении виновника ДТП, поскольку предусматривает порядок обращения за выплатой при наличии административного производства по правилам КоАП РФ. Вина участника ДТП устанавливается материалами ГИБДД, составленными в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Правилами ОСАГО и законодательством об административных правонарушениях.

Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что у ответчика на 17 июля 2017 года имелись документы, предусмотренные законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также достаточные данные о виновнике дорожно-транспортного происшествия, позволяющие в установленные Законом об ОСАГО порядке и сроки произвести страховую выплату.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с п. 4.19 указанного Положения страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Истец представил ответчику те документы по факту ДТП, которые у него имелись. Однако страховщик не воспользовался своим правом на запрос документов, которые необходимы были для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного потерпевшему ФИО2, чем, по сути, нарушил его права.

Вместе с тем, решение о страховой выплате ПАО Росгосстрах до настоящего времени не принято.

Разрешая требования в части суммы, подлежащей выплате истцу в качестве страхового возмещения, суд исходит из следующего.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 Федерального закона N 40-ФЗ).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12 Федерального закона N 40-ФЗ).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13 Федерального закона N 40-ФЗ).

Осмотр повреждённого автомобиля проведен со стороны ответчика 05 мая 2017 года Акционерным обществом «Технэкспро», что подтверждается актом (том 1 л.д. 139). По результатам осмотра составлена калькуляция № … по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства …, из которой следует, что затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) – 80700 рублей, стоимость восстановительного ремонта 121499,00 рублей (том 1 л.д. 141-142).

Истец, в свою очередь, направив 11 ноября 2016 года в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая, в котором одновременно предлагалось провести осмотр поврежденного транспортного средства, и не получив какого-либо ответа по этому вопросу от страховщика, самостоятельно обратился для проведения независимой технической экспертизы пострадавшего автомобиля … для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в ООО «Центр независимой экспертизы». Ответчик был информирован о дате осмотра (том 1 л.д. 116).

Согласно заключению № …. К от … г. экспертом были сделаны следующие выводы: размер затрат на проведение восстановительного ремонта (восстановительные расходы) без учета ТС, составляет 289313,91 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта (восстановительные расходы) с учетом износа ТС, составляет 202500,00 рублей; рыночная стоимость транспортного средства рассчитана сравнительным подходом – 318430,00 рублей (том 1 л.д. 39-114).

В связи с поступившим ходатайством представителя ПАО СК "Росгосстрах", судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ивановское бюро экспертизы», по результатам которой эксперт пришел к выводам о том, что все установленные повреждения передней части автомобиля …, VIN …, государственный регистрационный знак …, могут являться следствием ДТП от …. г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату ДТП – … г., с учетом износа, округленно составляла – 196100,00 рублей (том 1 л.д. 188-233).

У суда не имеется оснований не доверять результатам указанной экспертизы, поскольку заключение эксперта логично и соответствует материалам дела, выполнено не заинтересованным лицом. Указанное заключение составлено в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований.

Заключение подготовлено судебным экспертом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, а также необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований нет, поскольку оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, компетенция эксперта не вызывает сомнений.

Указанное заключение согласуется с иными доказательствами по делу: материалами дела об административном правонарушении, материалами выплатного дела, заключением ООО «Центр независимой экспертизы» от 26.12.2016 года, не оспаривается сторонами.

В связи с чем, суд признает заключение эксперта, допустимым, относимым и достоверным доказательством, и считает возможным взять его за основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общий размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 196100 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, 929, 931 ГК РФ, ст. 7, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 196100 рублей 00 копеек.

Каких-либо злоупотреблений правом со стороны истца в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Проверив требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21 Федерального закона N 40-ФЗ).

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установлено, что весь пакет необходимых документов был представлен страховщику 17 июля 2017 года, то есть, страховая компания обязана была произвести страховую выплату не позднее 07 августа 2017 года. Согласно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать неустойку по день вынесения решения суда, т.е. по 02 октября 2017 года.

Исходя из размера страхового возмещения и периода просрочки размер неустойки составляет 109816 рублей (196100 руб. x 56 дней x 1%).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, общий размер штрафа составит 98050 рублей 00 копеек = (196100 рублей x 50%).

Ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки до разумных пределов.

Суд, оценив доводы ответчика о снижении размера штрафа и неустойки в совокупности с иными обстоятельствами по делу, находит их заслуживающими внимания.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Несоразмерность заявленных неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки (штрафа) вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки и в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить его размер.

Уменьшение неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая заявление ответчика о завышенном размере неустойки и штрафа, конкретные обстоятельства дела, период просрочки ( страховое возмещение не выплачено до настоящего времени), оценив степень соразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, исходя из негативных последствий для истца, суд приходит к выводу о необходимости снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ размера неустойки до 100000 рублей, штрафа – до 95000 рублей. Суд полагает, что данные суммы являются соразмерными нарушенным обязательствам и обеспечат баланс интересов сторон.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Указанная сумма обоснована тем, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком оказало на истца сильное морально-психологическое воздействие в виде душевного дискомфорта и переживаний.

При разрешении указанного требования суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит требования истца, являющегося потребителем услуг по страхованию гражданской ответственности, о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.

В силу изложенных выше норм, с учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, свидетельствующих о том, что истец в досудебном порядке обращался к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, которое страховой компанией в добровольном порядке до настоящего времени удовлетворено не было, суд приходит к выводу о том, что невыплатой страхового возмещения ответчиком истцу причинен моральный вред, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме и взыскать с ответчика в его пользу указанную компенсацию в размере 10000 рублей. При этом, суд полагает, что указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку соразмерен характеру причиненного истцу морального вреда, и не приведет к неосновательному обогащению истца.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» понесённые им расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей, по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Из приведенного выше разъяснения с учетом требований пункта 14 ст. 12 Закона об ОСАГО можно сделать вывод о том, что соответствующие затраты следует квалифицировать в качестве убытков и включать в состав страховой выплаты, при условии что подготовленный по обращению потерпевшего отчет оценщика был положен страховщиком или судом (при разрешении возникшего между сторонами спора) в основу определения размера страховой выплаты, поскольку в этом случае расходы потерпевшего обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для непосредственной реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу изложенного, с учетом установленных обстоятельств дела, суд признаёт данные расходы необходимыми, а факт их несения истцом – документально подтверждённым. Сторона ответчика возражений относительно указанных требований не представила. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований ФИО2 в полном объёме.

Истец также просит суд взыскать в его пользу понесённые им расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Разрешая указанные требования, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, и расходы на оплату услуг представителя и иные, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сторона, возражающая против предлагаемых к взысканию сумм, по основанию их неразумности, должна представить этому соответствующие доказательства.

Анализируя положения ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что сторона, обратившаяся в суд с заявлением о взыскании понесённых судебных расходов, должна представить достоверные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов и их разумность.

Как указал в своём заявлении истец, в связи с рассмотрением настоящего дела он понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей.

Факт несения указанного вида расходов истцом подтверждён документально.

Суд, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что дело рассмотрено за 3 судебных заседания, в которых представитель ФИО1 принимал участие, кроме того, им была проведена работа по составлению искового заявления и направлению его в суд, заявлений об уточнении исковых требований с приведением расчетов, находит предлагаемую к взысканию сумму разумной и необходимой, а поэтому данное требование истца подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу указанной нормы права с ответчика в доход бюджета Юрьевецкого муниципального района Ивановской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6531 рубль 00 копеек, из которых 6231 рубль 00 копеек - государственная пошлина по требованиям имущественного характера + 300 рублей - государственная пошлина по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197 - 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» в лице Ивановского филиала ПАО «СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 196100 (Сто девяносто шесть тысяч сто) рублей 00 копеек; неустойку в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек; штраф в размере 95 000 (Девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек; расходы по эвакуации ТС в размере 2000 (Две тысячи) рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 ( Пять тысяч ) рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Юрьевецкого муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 6531 (Шесть тысяч пятьсот тридцать один) рубль 00 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Юрьевецкий районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 09 октября 2017 года.

Председательствующий: