Решение № 2-1093/2019 2-1093/2019~М-748/2019 М-748/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-1093/2019

Дело № 2-1093/2019

55RS0007-01-2019-000910-36


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С., при секретаре судебного заседания Мысковой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСК "Статус", ЗАО "Мекомстрой" о признании права собственности на жилое помещение; встречное исковое заявление ЗАО "Мекомстрой" к ФИО1, ЖСК "Статус", АО "Транкк", ООО "Мегатранс" о признании недействительным паевого соглашения, договора на реализацию пая, признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЖСК "Статус" (далее кооператив), указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ОАО "ТранкКК" договор на реализацию пая в ЖСК "Статус", который гарантировал после окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию передать ей квартиру, №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже дома почтовый адрес: <адрес> Пай приобретен организацией на основании паевого соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЖСК "Статус" и ОАО "ТранКК" и оплачен соглашением № о прекращении обязательств зачетом от ДД.ММ.ГГГГ.

После ввода дома в эксплуатацию истец обратилась в кооператив для получения акта приема-передачи. В передаче квартиры было отказано.

Просила (первоначально) признать отказ ЖСК "Статус" в передаче <адрес> доме, расположенном по адресу: <адрес> ЦАО г. Омска (почтовый адрес: г. ФИО2, <адрес>) незаконным. Обязать ЖСК "Статус" выдать справку о полной уплате паевых взносов и обязать кооператив выдать акт приема-передачи указанной квартиры.

В ходе рассмотрения дела на основании ст. 39 ГПК РФ требования уточнила, просил признать за ней право собственности на квартиру <адрес> привела дополнительные доводы.

ЗАО "Мекомстрой" обратилось в суд со встречным иском к ФИО1, ЖСК "Статус", ОАО "ТранКК", ООО "Мегатранс", в котором просило признать за ним право собственности на то же жилое помещение. Также просило признать недействительными паевое соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ЖСК "Статус" и ОАО "ТранКК", договор на реализацию пая в паевом фонде ЖСК "Статус" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>, заключенное между ОАО "ТранКК", ЖСК "Статус" и ФИО1

В обоснование требований общество указало, что ЗАО "Мекомстрой" являлось вместе с ООО "Мегатранс" инвестором строительства <адрес>. ООО "Мегатранс" свои обязательства по договору с ЗАО "Мекомстрой" выполнило ненадлежащим образом.

Своего согласия кооперативу на отчуждение ФИО1 какой-либо квартиры ЗАО не давало. Следовательно, прав на спорное помещение ФИО1 не приобрела.

Паевое соглашение между ОАО "ТранКК" и ЖСК "Статус" является недействительным, так как оно нарушает прямой запрет на вхождение юридических лиц в состав ЖСК. Следовательно, недействительными являются и все последующие сделки по отчуждению спорных объектов недвижимости.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 требования поддержали. Требования ЗАО "Мекомстрой" не признали. Пояснили, что истец выполнила обязательства по заключенному ею договору полностью, внесла денежные средства за спорное жилое помещение.

Представитель ответчика ЗАО "Мекмострой" ФИО4 иск ФИО1 не признал, представил отзыв на исковое заявление (л.д.108-113т.1). Требования ЗАО "Мекомстрой" поддержал.

Представитель ответчика ЖСК "Статус" ФИО5 требования ФИО1 не признал, требования ЗАО "Мекомстрой" полагал обоснованными. Поддержал доводы письменного отзыва (л.д. 52-56 т. 1). На вопросы суда пояснил, что спорная квартира принадлежит кооперативу. На дату рассмотрения спора она никому не отчуждена.

Представитель третьего лица ОАО "ТранКК" ФИО6 иск ФИО1 полагал обоснованным, а требования ЗАО "Мекомстрой" - не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 73, том 1).

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Пунктами 1-3 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Как указано в ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 420, 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Статьей 6 того же закона предписано, что инвесторы имеют равные права на осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами; владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Мекомстрой" и ООО "Мегатранс" заключили договор № (л.д. 114-121, том 1) инвестирования строительства многоквартирного дома, по условиям которого ЗАО обязалось предоставить земельный участок, разрешение на строительство объекта, а также обеспечить строительства и ввод объекта в эксплуатацию, а ООО "Мегатранс" обязалось за счет собственных и (или) привлеченных денежных средств осуществить финансирование строительства объекта и ввода его в эксплуатацию.

По окончанию строительства стороны должны получить в собственность недвижимое имущество, созданное в результате инвестиционной деятельности.

При этом стороны инвестиционного соглашения определили, что ООО "Мегатранс" получит в собственность в <адрес>% от общей площади квартир и нежилых встроенно-пристроенных помещений объекта, а ЗАО "Мекомстрой" - <данные изъяты> соответственно. В протоколе распределения жилых и нежилых помещений, который является приложением к договору, <адрес> отнесена к доле ООО "Мегатранс" (л.д. 114-121, том 1).

Дом, о котором ведется речь в данном соглашении, расположен (по окончании строительства и ввода в эксплуатацию) по адресу: <адрес>

В дальнейшем, к данному договору заключался ряд дополнительных соглашений (л.д. 122-131, т. 1).

Судом установлено, что с целью привлечения денежных средств для постройки дома ООО "Мегатранс" привлекало различных инвесторов, в том числе, ОАО "ТранКК".

Судом установлено, что в предусмотренном договором инвестирования объеме (70%) ООО "Мегатранс" денежные средства в строительство дома (собственные и привлеченные) не вложило.

При этом в ходе рассмотрения спора никем не оспаривалось, что ООО "Мегатранс" привлекло для строительства спорного дома денежные средства в объеме, явно превышающем стоимость <адрес> указанном доме.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Мекомстрой" направило ООО "Мегатранс" уведомление, в котором сообщило об отказе от исполнения договора (инвестирования) в одностороннем порядке (л.д. 132-135, т. 1).

При этом иного соглашения распределения жилых помещений, помимо указанного выше, ЗАО "Мекомстрой" и ООО "Мегатранс" не заключали.

Сторонами не оспаривалось, что и после направления указанного уведомления ООО "Мегатранс" осуществляло инвестирование в строительство спорного дома. При этом точный объем вложенных денежных средств в ходе рассмотрения настоящего дела районный суд не устанавливал.

Суду был представлен (составленный ООО "Мегатранс") список пайщиков спорного дома, в котором также напротив спорной квартиры указана фамилия истца по первоначально заявленному иску (л.д. 193 том 1).

Суд из объяснений сторон установил, что соинвесторы – ЗАО "Мекомстрой" и ООО "Мегатранс" с целью привлечения денежных средств для строительства <адрес> учредили ЖСК "Статус", трое учредителей которого на дату его учреждения являлись сотрудниками ЗАО "Мекомстрой", а оставшиеся трое – ООО "Мегатранс".

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ЖСК "Статус" наделялся названными выше юридическими лицами каким-либо имуществом. Сведений о непосредственном участии в строительстве спорных жилых помещений силами самого ЖСК "Статус" в деле нет.

Суд отмечает, что ЗАО "Мекомстрой" принимает непосредственное участие в формировании воли кооператива, о чем, в частности, свидетельствует протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО9 руководителем кооператива, при том, что в заседании общего собрания членов принимал участие представитель ЗАО "Мекомстрой" ФИО4 (представляющий интересы общества в настоящем процессе), а также ФИО5, представляя по доверенности ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК "Статус" заключило с ОАО "ТранКК" паевое соглашение №. По условиям соглашения общество обязалось уплатить в ЖСК паевой взнос в сумме <данные изъяты> рублей, а ЖСК – передать обществу однокомнатную <адрес> данном жилом доме (л.д. 11-13, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СтройГрадОмск, ОАО "ТранКК", ЖСК "Статус" и ООО "Мегатранс" заключили соглашение №, по условиям которого зачли имеющиеся у сторон обязательства на общую сумму <данные изъяты> рублей (что равно стоимости, которую ОАО "ТранКК" должно было уплатить в ЖСК "Статус" по соглашению №-ЖК) (л.д. 14, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ кооперативом была выдана справка, из которой следует, что оплата по паевому соглашению № произведена полностью (л.д. 15, т. 1). Лицо, подписавшее справки, на дату их составления, являлось руководителем ЖСК, что не оспаривалось сторонами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ТранКК", ЖСК "Статус" и ФИО1 был заключен договор на реализацию пая в паевом фонде жилищно-строительного кооператива "Статус", по условиям которого ОАО "ТранКК" передало ФИО1 за <данные изъяты> рублей права, принадлежащие ему на основании паевого соглашения о порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением № от ДД.ММ.ГГГГ, который, как указано в самом соглашении, гарантирует по окончании строительства предоставление пайщику жилого помещения – однокомнатной <адрес> доме, расположенном в указанном выше доме (л.д. 7-8, т. 1). Оплата производилась в следующем порядке: 458000 рублей при подписании договора, 660000 рублей – уплачивается приобретателем до ДД.ММ.ГГГГ

Факт оплаты ФИО1 денежных средств в ОАО "ТранКК" в счет оплаты названного выше жилого помещения сторонами по делу не оспаривался, он также подтверждается представленными в дело квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 9, т. 1), а также справкой ОАО "ТранКК" от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 денежных средств в счет оплаты полностью (л.д. 10, т. 1).

Кроме того, из представленных в материалы дела выписок их решения Правления ЖСК "Статус" № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола общего собрания членов – учредителей ЖСК "Статус" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 принята в члены кооператива, за ней закреплена <адрес> (л.д. 70-71 т.1).

Суд отмечает, что споры между гражданами о правах на спорные объекты недвижимости возникли после того, как в ЖСК "Статус" сменилось руководство, в ЕГРЮЛ была внесена запись о руководителе данного кооператива – ФИО9, который в свою очередь выдал нотариальную доверенность представителю ФИО5, который (ФИО5) фактически и ведет всю переписку от имени кооператива и представляет интересы кооператива в суде, ставя под сомнение (без предъявления соответствующих судебных либо иных актов) действия предыдущего руководства кооператива.

После ввода дома в эксплуатацию истец (по основному иску) ФИО1 обратилась в ЖСК с заявлением, в котором просила передать ей <адрес> спорном многоквартирном жилом доме.

Письмом представителя кооператива ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ей было предложено произвести оплату паевых взносов и представить первичные финансовые документы, подтверждающие факт такой оплаты (л.д. 16, т. 1).

В ответ на данное письмо истец ДД.ММ.ГГГГ передала тому же представителю названные выше документы (л.д. 17, т. 1).

В ответ на названное заявление ФИО1 получила письмо (за подписью того же представителя) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на отсутствие у нее документов, свидетельствующих об оплате паевого взноса, и предложено защищать права в судебном порядке (л.д. 18 т. 1).

На дату разрешения настоящего спора права на спорную квартиру не зарегистрированы в установленном порядке.

Как было указано выше, правопритязания иных лиц (помимо ФИО1 и ЗАО "Мекомстрой") на спорные квартиры отсутствует.

Спорный многоквартирный дом на дату разрешения настоящего спора введен в эксплуатацию.

Учитывая фактически сложившиеся между сторонами отношения и приведенные выше нормы закона, суд заключает, что истец П.Т.АБ. фактически приняла участие в инвестировании строительства <адрес> и, оплатив в установленном выше размере стоимость строительства, как следствие, приобрела на нее право собственности.

Доводы исковых требований ЗАО "Мекомстрой" о признании недействительными паевых соглашений, заключенных между ООО ЖСК "Статус" и ОАО "ТранКК" от ДД.ММ.ГГГГ, как следствие, договоров на реализацию пая в ЖСК "Статус" между данным ЖСК, ОАО "ТранКК" и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ суд отклоняет, поскольку они, по мнению суда, с учетом установленных судом по делу обстоятельств (учреждение ЖСК, в том числе, данным ЗАО, принятие данным ЗАО непосредственного участия в формировании руководства кооператива, о чем, в частности, свидетельствует протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО9 руководителем кооператива, при том, что в заседании общего собрания членов принимал участие представитель ЗАО "Мекомстрой" ФИО4 и ФИО5, представляя по доверенности ФИО9), являются явным злоупотреблением правом со стороны ЗАО "Мекомстрой".

В любом случае удовлетворение требований о признании недействительными указанных выше паевых соглашений и договоров на реализацию пая само по себе не приведет, с учетом установленной судом правовой природы взаимоотношений сторон к правовым последствиям, на которое рассчитывает ЗАО "Мекомстрой" (признание права на квартиру).

Последнее, в свою очередь, может защищать свои права путем обращения в порядке арбитражного судопроизводства к ООО "Мегатранс" о взыскании с них денежных средств (в качестве убытков, неосновательного обогащения), если полагает, что между инвесторами имеется неразрешенный спор о конкретных объемах выполненных работ, что должно соответствовать конкретной площади передаваемых помещений в спорном многоквартирном доме.

Разрешение такого спора в любом случае не повлияет на права ФИО1 на спорную квартиру, поскольку спор о праве на нее разрешен настоящим судебным актом.

Ссылку на решение Центрального районного суда г. Омска от 28.02.2018 по делу № 2-185/2018, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда России от 30.01.2018 № 50-КГ17-25, сделанные как ЗАО "Мекомстрой", так и представителем ЖСК "Статус" ФИО5, суд во внимание не принимает, поскольку в данном случае судами разрешались иные споры, в которых, не принимала участие ФИО1, кроме того, в рамках этих дел разрешались споры, касающиеся иного (не признание права собственности) способа защиты нарушенного права и приняты они были по конкретным спорам.

Доводы встречного иска и материалы дела, по мнению суда, не свидетельствуют безусловно о приобретении ЗАО "Мекомстрой" в результате инвестиционной деятельности прав именно на указанное выше спорное помещение, которое к его доле соглашением со вторым инвестором не отнесены. Ссылку на договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Мекомстрой" и ЖСК "Статус", по условиям которого спорная квартира отнесена к инвестиционной деятельности кооператива суд отклоняет, поскольку в дело не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие об окончательном распределении долей в спорном многоквартирном доме между первоначальными инвесторами, о передаче какой-либо части жилых и нежилых помещений в <адрес> (в том числе, в виде доли от общего объема помещений) от ООО "Мегатранс" в ЗАО "Мекомстрой".

Приводимые ФИО5 выдержки из обвинительного заключения, его ссылки на показания лиц, данные в рамках уголовного дела по обвинению ФИО11 судом отклоняются, они на обоснованность заявленных истцом ФИО1 требований не влияют.

По изложенным основаниям требования ЗАО "Мекомстрой" удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 ЖСК "Статус", ЗАО "Мекомстрой" о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимого имущества: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенная на <данные изъяты> этаже многоквартирного <адрес>

Исковое заявление ЗАО "Мекомстрой" к ФИО1, ЖСК "Статус", АО "Транкк", ООО "Мегатранс" о признании недействительным паевого соглашения, договора на реализацию пая, признании права собственности на жилое помещение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города ФИО2 в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Е.С.Марченко

В окончательной форме решение суда принято 27 мая 2019 года.