Решение № 2А-1391/2025 2А-1391/2025~М-1050/2025 М-1050/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 2А-1391/2025

Дело № 2а-1391/2025

УИД № 59RS0035-01-2025-001708-34


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 11 сентября 2025 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Борщова А.В.,

при помощнике судьи Никитиной А.Л.

рассмотрев в открытом судебном административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО8, ГУФССП России по <...> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <дата>, возложении обязанности,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО8, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <дата>, возложении обязанности.

В обоснование требований указал, что оспариваемым постановлением от <дата> судебный пристав-исполнитель ФИО5 произвела расчет задолженности по алиментами в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № Осинского судебного района Пермского края о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО9 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2

Выражая несогласие с принятым ответчиком постановлением о расчете задолженности за период с <дата> по <дата>, полагая нарушенными его права, истец указывает что в указанный период был зарегистрирован в качестве самозанятого, получал доход и декларировал его ежемесячно, о чем предоставлял сведения в службу судебных приставов, однако ответчик рассчитал задолженность по алиментам исходя из средней заработной платы в Российской Федерации.

Административный истец ФИО3 извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие о чем представил заявление.

Представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности, доводы административного иска поддержал.

Административный ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО8, ГУФССП России по Пермскому краю, заинтересованное лицо ФИО9, извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

Ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО8 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что задолженность была рассчитана исходя из средней заработной платы в Российской Федерации, представленные истцом декларации, которые имеются в материалах исполнительного производства ею во внимание не принимались при расчете задолженности.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1, 2).

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела и материалов исполнительного производства №-ИП следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от <дата> возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 108 Осинского муниципального района Пермского края от <дата> о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка – дочери ФИО2, в размере одной чтвертой части заработной платы и иных доходов. Взыскания производить ежемесячно, начиная с <дата> до совершеннолетия ребенка.

Оспариваемым постановлением <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО8 произведен расчет задолженности по алиментам за период с <дата> по <дата> в общем размере 1 348 579,42 руб. При этом из содержания постановления следует, что расчет производился по средней заработной плате.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства и не оспаривалось в судебном заседании судебным приставом-исполнителем ФИО8, административным истцом в службу судебных приставов представлены: сведения о постановке на учет административного истца ФИО3 в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход с <дата>, а также справка налогового органа за период 2025 года № от <дата> с указанием общей суммы дохода и налога, справка налогового органа за период 2024 года № от <дата> с указанием общей суммы дохода и налога.

Из содержания статьи 2 Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам регламентированы положениями статьи 102 Закона об исполнительном производстве, и статьей 117 Семейного кодекса Российской Федерации.

Размер задолженности определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В силу пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 указанного Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 82 Семейного кодекса Российской Федерации виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 указанного Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 ноября 2021 года № 1908 утвержден перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, согласно пункту «е» части 2 которого установлено, что удержание алиментов также производится с доходов от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), полученных физическими лицами, применяющими специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход».

Согласно части 1, 4 статьи 5 Федерального закона от 27 ноября 2018 года№ 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на специальный налоговый режим, обязаны встать на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика. Заявление о постановке на учет, сведения из паспорта гражданина Российской Федерации, фотография физического лица формируются с использованием мобильного приложения «Мой налог».

Согласно пункту 1.2 письма Федеральной службы судебных приставов России от 15 сентября 2016 года № 00011/16/85969-АП «Об алгоритме расчета задолженности по алиментам» в случае если лицо, обязанное к выплате алиментов, за период, в течение которого взыскание алиментов должно было производиться, не представило документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания (расчета) задолженности.

Как следует из материалов исполнительного производства и указывает административный истец им были представлены судебному приставу-исполнителю сведения о том, что он в период с <дата>, является самозанятым, в связи с чем производит уплату налога на профессиональный доход, указанная информация подтверждается объяснениями, полученными в ходе исполнительного производства и представленными справками о состоянии расчетов по налогу на профессиональный доход.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем при наличии информации о трудовой деятельности должника в качестве самозанятого в определенные периоды не была дана оценка доходам, полученным административным истцом в указанный период, не проверены реальность получения указанного дохода, не истребованы документы, подтверждающие доходы и расходы, то есть документы, подтверждающие доход в указанный период, не установлен характер выполняемых работ, являлись ли они разовыми или носили систематический характер, несмотря на то, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания проверить реальность доходов должника, полученных им в качестве самозанятого.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от <дата> не может быть признано законным и обоснованным, поскольку не содержит расчетов задолженности за период с <дата> по <дата>; судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры, направленные на установление действительного дохода должника.

Применяя положения части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что в рассматриваемом случае установлено нарушение прав административного истца ФИО3, и то, что на момент вынесения решения права административного истца в этой части не восстановлены административными ответчиками, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО8, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <дата>, возложении обязанности – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО8 от <дата> о расчете задолженности по алиментам.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО8 произвести расчет задолженности по алиментам за период указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО8 от <дата> с учетом имеющихся сведений о доходах должника ФИО3 .

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – <дата>.

Судья Борщов А.В.