Решение № 2А-1922/2021 2А-1922/2021(2А-7096/2020;)~М-5530/2020 2А-7096/2020 М-5530/2020 от 21 июня 2021 г. по делу № 2А-1922/2021

Дело № 2а-1922/2021 КОПИЯ

24RS0056-01-2020-007699-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 22 июня 2021 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Ступень М.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей по доверенности от 11.01.2021, сроком по 31.12.2021,

представителя заинтересованного лица ФИО2, действующего по доверенности от 11.01.2021 сроком по 31.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 <данные изъяты> к судебному приставу исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО3, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действия (бездействие),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к ОСП по Центральному району г. Красноярска о признании незаконными действия (бездействие). Требования мотивирует тем, что на основании исполнительного листа, выданного Емельяновским районным судом о взыскании с должника ООО «Эксперт Сервис» суммы 8933509 рублей 23 копейки, 15.09.2020 ОСП по Центральному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство. 16.09.2020 истец, являясь взыскателем по исполнительному производству, сообщил приставу о том, что получил в добровольном порядке от должника ООО «Эксперт Сервис» 21.08.2020 денежные средства 3 283 509 рублей 23 копейки (2150000 руб. + 620331 руб. 213178,23 руб. 300000 руб.). По обращениям истца, пристав 22.09.2020, 29,09.2020, 13.10.2020, 17.11.2020 выдавала справки о задолженности. Согласно последней справки, размер задолженности с учетом перечисленных денежных средств из распоряжения ОСП по Центральному району 2234711 рублей 70 копеек, на сумму долга должника 8031797 рублей 53 копейки. Истец полагает, что расчет задолженности произведен неверно, в связи с чем, обратился с заявлением о его перерасчете, новый расчет взыскателю представлен не был. На основании изложенного ФИО4 просит суд признать незаконными бездействие (действия) судебного-пристава исполнителя ФИО3 в части произведения расчета задолженности должника без учета выплаченных сумму в добровольном порядке по исполнительному производству №№ от 15.09.2020.

Определением суда от 01.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Красноярскому краю.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.

Представитель ответчика ГУФСПП России по Красноярскому краю - судебный пристав исполнитель ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО1 с иском не согласила, суду прояснила, что в настоящее время у нее в производстве находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «Эксперт Сервис». Оспариваемая справка о размере задолженности не актуальна. Решение суда в части взыскания сумм, установленных решением суда, исполнено, неустойка на будущее время определена датой погашения основного долга (21.08.2020). При этом должник оспаривает ее размер и обратился в суд с соответствующим исковым заявлением. Однако решение суда не вступило в законную силу. При этом денежные средства в размере около 3 000 000 рублей находятся на депозите ОСП по Центральному району г. Красноярска, в размере достаточном для удовлетворения требований взыскателя.

Представитель заинтересованного лица ООО «Эксперт Сервис» ФИО2 (полномочия проверены) полагал заявленные ФИО4 требования не обоснованные и не подлежащие удовлетворению. Поддержал доводы судебного пристава исполнителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО3, представитель заинтересованного лица ОСП по Центральному району г. Красноярска о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в процесс не явились, ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в силу ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При рассмотрении заявления об оспаривании действий (постановлений) судебного пристава-исполнителя следует руководствоваться специальным сроком обжалования, установленным частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - десятидневным сроком, который исчисляется со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением (актом), действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.

Аналогичные положения закреплены в статье 122 Федерального закона N 229-ФЗ.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом.

Согласно квитанции об отправке обращения по средствам сети Интернет, истец обратился в суд с настоящим иском 01.12.2020, в котором оспаривает длящиеся бездействие административного ответчика, таким образом, 10-ти дневной срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

На основании ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, помимо указанных в данной статье, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пунктом 16 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав - исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 14.09.2020 на основании исполнительного листа серии ФС № № от 09.09.2020, выданного Емельяновский районным судом Красноярского края ОСП по Центральному району г. Красноярска 15.09.2020 возбуждено исполнительное производство №№ (с учетом изменений, внесенных постановлениями от 25.11.2020, 10.12.2020) о взыскании с ООО «Эксперт Сервис» стоимости автомобиля 2 150 000 рублей; убытков за ремонт автомобиля 620 331 рубль; компенсации морального вреда 4 000 рублей; штраф 300 000 рублей; неустойки 400 000 рублей; а также неустойки в размере 1% от суммы 2 150 000 рублей за каждый день начиная с 11.01.2020 по дату фактического исполнения обязательств – 4 816 000 рублей (всего неустойка 5 216 000 руб.); процентов по кредиту в размере 213 178 рублей 23 копейки в пользу взыскателя ФИО4

21.08.2020 ООО «Эксперт Сервис» в добровольном порядке, на основании решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 10.01.2020 произвел выплату ФИО4 денежных средств: стоимость автомобиля – 2 150 000 рублей; штраф – 300 000 рублей; убытки – 620 331 рубль и 213 178 рублей 23 копеек.

По обращениям взыскателя ФИО4, последнему 22.09.2020, 29.09.2020, 13.10.2020 17.11.2020 были даны ответы о размере задолженности по исполнительному производству №69401/20/24014-ИП. Так согласно ответу от 17.11.2020 остаток задолженности составляет 8 031 797 рублей 53 копейки.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 01.12.2020 наложен запрет на перечисление ФИО4 денежных средств, находящихся на депозитном счете ОСП по Центральному району г. Красноярска в рамках исполнительного производства №№ в части исполнения требований исполнительного документа о взыскании неустойки, до вступления в законную силу решения суда по иску ООО «Эксперт Сервис» к ФИО4 об уменьшении неустойки.

В соответствии с постановлением судебного пристава исполнителя от 10.12.2020 сумма задолженности по неустойке, в том числе неустойки с 11.01.2020 (даты, следующей за датой вынесения решения) по 21.08.2020 (дата погашения основного долга) в том числе с неустойкой, взысканной по решению суда от 10.01.2020 составляет 5 216 000 рублей, согласно следующему расчету: (2 150 000 руб. х 1% х 224 дн. + 400 000 руб.). При этом расчет произведен с учетом суммы выплаченных 21.08.2020 должником взыскателю денежных средств 2150000 рублей, 620331 рублей, 213178 рублей 23 копейки, 300000 рублей.

Таким образом, 10.12.2020 судебным приставом произведен зачет ранее добровольно уплаченных должником средств, при этом расчет задолженности неустойки судом проверен и является арифметически верным.

В определении от 20 апреля 2017 года N 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В силу статьи 227 КАС РФ решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Само по себе не согласие административного истца с ответами на обращения о размере задолженности по спорному исполнительному производству не приводит к каким-либо последствиям для административного истца, оснований к возложению на административного ответчика каких-либо обязанностей не имеется, поскольку 10.12.2020 ОСП по Центральному району г. Красноярску произведен расчет задолженности должника в соответствии с фактическими обстоятельствами (добровольным исполнением должника), в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО4 <данные изъяты> к судебному приставу исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО3 <данные изъяты>, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действия (бездействие), выразившиеся в неверном определении 17.11.2020 размера задолженности по исполнительному производству №69401/20/24014–ИП от 15.09.2020 - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Зернова

Решение изготовлено в окончательной форме 23 июля 2021 года.

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова