Апелляционное определение № 33А-3669/2026 от 31 марта 2026 г.

УИД 34RS0027-01-2024-002376-33 № 13а-611/2025 (2а-186/2025) Судья Моисеева М.Н. дело № 33а-3669/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 01 апреля 2026 г.

Судья Волгоградского областного суда Левочкина О.Н., рассмотрев в порядке статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частную жалобу представителя административного ответчика УФК по Волгоградской области РСБ на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2025г. о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-186/2025 (13а-661/2025) по административному исковому заявлению ЗНИ к ГУ МВД РФ по Волгоградской области, УФК по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации об оспаривании действий органов, наделенных отдельными государственными полномочиями,

УСТАНОВИЛА:

решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 11февраля 2025 г. в удовлетворении административных исковых требований ЗНИ к ГУ МВД РФ по Волгоградской области, УФК по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации об оспаривании действий органов, наделенных отдельными государственными полномочиями отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 29 мая 2025 г. решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2025 г. отменено в части отказа в удовлетворении требования о возложении обязанности на УФК по Волгоградской области вернуть взысканный штраф по постановлению №18810134171003926955 от 3 октября 2017 г. в сумме 500 руб. 00 коп.

В данной части по делу принято новое решение, которым на УФК по Волгоградской области возложена обязанность произвести возврат денежных средств по заявке ГУ МВД России по Волгоградской области № 3 от 15августа 2024г. в пользу ЗНИ

В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2025 г. решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 11февраля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 29 мая 2025 г. оставлены без изменения.

Представитель административного истца ЗАН обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по вышеуказанному административному делу, в котором просил взыскать с УФК по Волгоградской области расходы за оказание правовой помощи ЗНИ с 25 сентября 2025 г. – защита интересов в суде кассационной инстанции в размере 15 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы за рассмотрение настоящего ходатайства. В обоснование указано, что при заключении настоящего договора и до принятия итогового судебного акта по настоящему делу, доверитель не выплачивает вознаграждение адвокату. При вынесении итогового судебного акта по делу в пользу доверителя за выполнение обязательств адвоката, указанных в пункте 1 настоящего соглашения, доверитель передает адвокату право требования взыскания судебных расходов с административных ответчиков. Представитель административного истца дал юридическую консультацию, подготовил административное исковое заявление и активно участвовал в судебных заседаниях Михайловского районного суда Волгоградской области.

Определением суда от 24 декабря 2025 г. заявление ЗАН, действующего в своих интересах и интересах ЗНИ, о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-186/2025 удовлетворено частично, с УКФ по Волгоградской области взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп. В остальной части заявленного требования отказано.

В частной жалобе представитель административного ответчика УФК по Волгоградской области РСБ оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить. В обоснование указывает на то, что размер судебных расходов взысканных на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным. При этом факт несения судебных расходов заявителем в рамках настоящего дела не доказан, учитывая, что административный истец и его представитель являются близким родственниками. Полагает, что имеет место злоупотребление правом. Обращает внимание на то, что УФК не является лицом, в отношении которого принят судебный акт, поскольку действия административных ответчиков не были признаны незаконными.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель административного истца ЗНИ - ЗАН, просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, изучив доводы частной жалобы и письменных возражений на нее, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьями 106 и 112 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Статьей 112 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12 и 26 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 1, подпункту 3 пункта 4 и пункту 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов являлось установление факта несения расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказать который лежала на заявителе.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 КАС РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

По смыслу второго абзаца пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу, как основания для взыскания судебных издержек, применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 ГК РФ).

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался и истец (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Как следует из материалов административного дела, решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 11февраля 2025 г. в удовлетворении административных исковых требований ЗНИ к ГУ МВД РФ по Волгоградской области, УФК по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации об оспаривании действий органов, наделенных отдельными государственными полномочиями отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 29 мая 2025 г. решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2025 г. отменено в части отказа в удовлетворении требования о возложении обязанности на УФК по Волгоградской области вернуть взысканный штраф по постановлению №18810134171003926955 от 3 октября 2017 г. в сумме 500 руб. 00 коп.

В данной части по делу принято новое решение, которым на УФК по Волгоградской области возложена обязанность произвести возврат денежных средств по заявке ГУ МВД России по Волгоградской области № 3 от 15августа 2024г. в пользу ЗНИ

В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2025 г. решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 11февраля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 29 мая 2025 г. оставлены без изменения.

Представитель административного истца ЗНИ – адвокат ЗАН при подаче ходатайства о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг ссылался на то, что оказывал юридические услуги ЗНИ по административному делу № 2а-186/2025 на основании соглашения на оказание правовой помощи от 25 сентября 2025 г.

В соответствии с пунктом 1 названного соглашения, доверитель ЗНИ поручает, а адвокат ЗАН принимает на себя обязательство по оказанию правовой помощи ЗНИ с 25 сентября 2025 г. - защита интересов ЗНИ в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции по административному делу по административному иску к административным ответчикам ГУ МВД России по Волгоградской области, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о признании действий незаконными, возложении обязанности на административных ответчиков вернуть взысканный с административного истца штраф по постановлению по делу об административном правонарушении №18810134171003926955 от 3 октября 2017г. (юридическая консультация, подготовка и направление в суд возражений на кассационную жалобу).

Согласно пункту 3.1 стоимость вознаграждения адвоката составляет 15000 руб. 00 коп. Этим же пунктом соглашения установлено, что при заключении настоящего договора и до принятия итогового судебного акта по настоящему делу, доверитель не выплачивает вознаграждение адвокату. При вынесении итогового судебного акта по делу в пользу доверителя, за выполнение обязательств адвоката, указанных в пункте 1 соглашения, доверитель передает адвокату право требования взыскания судебных расходов с административных ответчиков.

Согласно материалам дела, интересы ЗНИ по названному выше делу в кассационном суде представлял адвокат ЗАН на основании ордера №0107, выданного адвокатским кабинетом ЗАН от 25 сентября 2025г., и нотариально удостоверенной доверенности от 30 декабря 2015 г. 34АА1426438, сроком действия 10 лет.

Как следует из материалов дела, адвокатом ЗАН подготовлены и направлены в кассационный суд посредством электронной почты 29 сентября 2025г. письменные возражения на кассационную жалобу.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 111, 112 КАС РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв во внимание сложность, категорию дела и объем правовой помощи, оказанной представителем, пришел к выводу об удовлетворении заявления в части, взыскав в пользу заявителя с административного ответчика УФК по Волгоградской области, не в пользу которого состоялся итоговый судебный акт, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований, исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

С указанными выводами суда первой инстанции судья суда апелляционной инстанции не соглашается, так как считает определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции неразумным.

Так, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым направлено на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляется суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

В каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в деле, поскольку разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, а также результаты, достигнутые представителем по делу.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что исковые требования, заявленные административным истцом удовлетворены частично. Размер штрафа, обязанность по возврату которого из бюджета возложена на УФК по Волгоградской области, составляет 500 руб. 00 коп., что указывает на явную несоразмерность взысканной с УФК по Волгоградской области в пользу ЗАН суммы судебных расходов по удовлетворенному требованию.

Кроме того, судья апелляционной инстанции при разрешении требований учитывает, что дело № 2а-186/2025 не представляет большой сложности, представитель административного истца ЗНИ – ЗАН неоднократно представлял интересы своего доверителя по многим аналогичным административным делам, информация о которых находится в общем доступе.

Таким образом, с учетом категории и сложности дела, объема и качества оказанной при рассмотрении настоящего дела юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, анализируя окончательный достигнутый процессуальный результат, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, считаю необходимым уменьшить заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя по соглашению от 25 сентября 2025г. о защите интересов ЗНИ в Михайловском районном суде Волгоградской области по делу №2а-186/2025 до 500 руб. 00 коп., подлежащих взысканию с УФК по Волгоградской области, отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

При этом требование о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего заявления, также не подлежит удовлетворению, поскольку соглашение от 25 сентября 2025 г. такой оказанной услуги не содержит, и отдельное соглашение представлено не было.

В силу изложенного, определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2025 г. на основании пунктов 3,4 статьи 310 КАС РФ, подлежит отмене полностью с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 24декабря 2025 г. - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с УФК по Волгоградской области в пользу представителя административного истца ЗАН судебные расходы на оплату юридических услуг по соглашению от 25 сентября 2025 г. о защите интересов ЗНИ в Михайловском районном суде Волгоградской области по делу 2а-186/2025 в размере 500 (пятьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении заявления о взыскании с УФК по Волгоградской области в пользу представителя административного истца ЗАН судебных расходов на оплату юридических услуг по соглашению от 25 сентября 2025г. о защите интересов ЗНИ в Михайловском районном суде Волгоградской области по делу 2а-186/2025 на сумму свыше 500 руб. 00 коп. - отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.

Судья О.Н. Левочкина