Решение № 2-2252/2017 2-68/2018 2-68/2018 (2-2252/2017;) ~ М-2160/2017 М-2160/2017 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-2252/2017

Дело №2-68/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сайфуллиной А.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Ефремовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО СК «БАСК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к ОАО СК «БАСК» о защите прав потребителя.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в <***>, <адрес>, произошло столкновение автомобилей ВАЗ № государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <***> гос. рег. знак № принадлежащий ФИО4

Виновность ФИО3 была установлена ОГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району, что подтверждается постановлением об административном правонарушении по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ п.9.10.

Согласно договору цессии № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, уступил право требования возмещения ущерба причиненного в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля ФИО2

ДД.ММ.ГГГГг. ответчику была направлена досудебная претензия, однако страховая компания «БАСК» отказала в возмещении ущерба в связи с тем, что была выплачена страховая сумма в размере <***> рублей на восстановительный ремонт поврежденного ТС.

Поскольку данная сумма не возместила полную сумму причиненного материального ущерба, он обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба. На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного независимым оценщиком, стоимость ремонта транспортного средства составила <***> рублей.

С учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ответчика ОАО СК «БАСК» в его пользу 101312 руб. в счет возмещения материального ущерба за ремонт транспортного средства <***> гос. рег. знак №; 50656 руб. – штраф за неисполнение претензии согласно ч.6 ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей»; 75984 руб. за просроченные календарные дни с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»; 85102 руб. за просроченные календарные дни с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. согласно п.1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей»; 10000 руб. за компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП; 6000 руб. за проведение независимой технической экспертизы; 20000 руб. – за оказание юридической помощи.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, его интересы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. представляет ФИО1, которая в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО5, третьи лица ФИО4 и ФИО3, а также представитель ООО «НСГ Росэнерго» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

Представитель ответчика ОАО СК «БАСК» ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, которым просила провести судебное заседание без ее участия, при вынесении решения учесть заключение экспертизы произведенной ООО «Агентство Башоценка», в случае удовлетворения исковых требований при определении размера неустойки применить положения ст.333 ГК РФ, судебные издержки на оплату юридических услуг – с учетом требований разумности. В удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа просила отказать в связи с тем, что процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным принятие решение при имеющейся явке, приходит к следующему выводу.

Согласно материалам дела, в частности справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГг. в <***> час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля марки <***>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Постановлением ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО4 получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и истцом ФИО2 заключен договор цессии №, согласно которому истцу перешло право требования возмещения ущерба в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего Договора, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с договором обязательного страхования, уплаты неустойки и штрафа, а также иных расходов в соответствии с законом «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 ГК РФ).

Возражений о недействительности вышеуказанного договора уступки права требования суду лицами, участвующими в деле, не заявлено, а потому суд исходит из того, что между сторонами вышеназванного договора уступки права требования отсутствует спор относительного его заключенности и действительности.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в ОАО СК "БАСК" с заявлением о страховой выплате. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ему было перечислено <***>

Не согласившись с возмещенной суммой, истец обратился к ИП К.А.А. для проведения экспертного обследования. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составляет <***> руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет <***> руб., стоимость годных остатков составляет <***> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратился ОАО СК «БАСК» с претензией, которой просил выплатить ему <***> руб., в том числе <***> руб. – сумма ущерба, <***> неустойка, <***> рублей расходы на проведение оценки ущерба.

Исх.№ от ДД.ММ.ГГГГг. ОАО СК «БАСК» направило в адрес ФИО4 ответ, которым отказало в удовлетворении его требований.

В связи с указанным, истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с претензией, которой просил уплатить ему <***> рублей в счет страховой выплаты в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, а также <***> рублей расходы понесенные по проведению экспертизы.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В силу п.4 названной статьи, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По свидетельству о регистрации транспортного средства № автомобиль <***> гос. рег. знак № принадлежит ФИО4

Согласно договору страхования гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «<***> гос. рег. знак №, на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «БАСК», что подтверждается страховым полисом серии №

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, которая не была согласна с размером ущерба и в целях устранения возникшихразногласий,судназначилпо делу судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведениеООО «А.Б.».

Согласно заключения эксперта № ремонт автомашины <***> гос. рег. знак № не целесообразен. Стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет <***>., стоимость годных остатков <***>.

Указанное экспертное заключение признано судом объективным и достоверным и не оспорено сторонами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договором цессии истцу фактически передано право требования материального ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 82785 руб. 94 коп. Исходя из следующего расчета:

Стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет <***>. - стоимость годных остатков <***>.- <***> выплаченных страховой компанией в добровольном порядке = <***> руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 6000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, но не более суммы такого возмещения.

Истцом заявлены требования исходя из расчета с учетом даты получения претензии ДД.ММ.ГГГГ., срока выплаты – ДД.ММ.ГГГГ. и даты обращения с иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ., что составляет <***> дня. С учетом подлежащей взысканию невыплаченной суммы ущерба – 82785,94 руб., неустойка за указанный период составляет 61261,59 руб.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом указанных положений закона, суд с учетом обстоятельств дела, длительности не исполнения обязательства полагает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 5000 рублей.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п.2 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», не могут быть переданы по договору уступки требования (ст.383 ГК РФ).

Поскольку ФИО2 не является стороной по договору ОСАГО, а, следовательно, и не является потребителем, поскольку никакая услуга не была оказана истцу страховой компанией, то его требования о компенсации морального вреда, неустойки по п.1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» и штрафа не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГг. к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 (исполнитель) оказал ФИО2 (заказчику) юридическую помощь – консультирование, составление и направление досудебной претензии, составление искового заявления и уточнения к нему, участие в судебных заседаниях, за указанные услуги, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 получила от ФИО2 <***> рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 присутствовала на всех судебных заседаниях, проведенных по данному делу, осуществляла подготовку необходимых документов, иска и уточнения к нему.

С учетом вышеприведенных норм, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании в сумме 10000 рублей, по мнению суда данная сумма соответствует требованиям о разумных пределах.

В соответствие с требованиями ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно с ОАО Страховая компания «БАСК» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2833 руб. 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Страховая компания «БАСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 82785 руб. 94 коп., неустойку в сумме 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы 6000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 10000 рублей, всего 103785 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО Страховая компания «БАСК» госпошлину в доход местного бюджета 2833 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Сайфуллина А.К.