Решение № 2-1701/2018 2-1701/2018~М-1575/2018 М-1575/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-1701/2018

Дело № 2-1701/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Шафоростовой Л.С.

при секретаре Редорович М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске

09 июля 2018 года

гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» (АО «АИЖК») к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» (АО «АИЖК») с учетом уточнения своих требований обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в обоснование указав, что 28.03.2012 между ответчиками (заемщиками) и ЗАО «Новое Ипотечное Корпоративное Агентство» (первоначальным кредитором) заключен кредитный договор <***>/12-м, в соответствии с условиями которого, заемщикам первоначальным кредитором предоставлен кредит в размере 1420000 рублей, сроком на 300 месяцев под 11,85% годовых, для целевого использования: приобретения в собственность заемщиками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является истец. Ответчики ежемесячные платежи по погашению суммы займа и процентов за пользование им производили с нарушением условий договора займа, производят платежи с задержкой и не в полном объеме. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа № Д3-63/12-м от 28.03.2012 в размере 993677,35 рублей, из которых: 985847,29 рублей – задолженность по основному долгу, 7830,06 рублей – задолженность по процентам, а также обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, квартиру <адрес>, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 1088800 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца АО «ДОМ.РФ» (АО «АИЖК») по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что в настоящее время истцы вошли в график платежей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала, что имеют просроченную задолженность перед кредитором, вместе с тем, просила в удовлетворении иска отказать, так как после его подачи в суд произвели платеж в погашение задолженности, полностью вошли в текущий график погашения долга по договору займа.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав представителя истца ФИО3, ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 28.03.2012 между ФИО1, ФИО2 (заемщиками) и ЗАО «Новое Ипотечное Корпоративное Агентство» (первоначальным кредитором) заключен кредитный договор <***>/12-м, в соответствии с условиями которого, заемщикам первоначальным кредитором предоставлен кредит в размере 1420000 рублей, сроком на 300 месяцев под 11,85% годовых, для целевого использования: приобретения в собственность заемщиками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 10-35).

Квартира ответчиками приобретена, 04.04.2012 года в УФРС зарегистрировано их право собственности на указанную квартиру (л.д. 47-48).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа для приобретения квартиры сторонами составлена закладная, удостоверяющая права ЗАО «Новое ипотечное Корпоративное Агентство» на получение исполнения по возникшему обязательству и право на обращение взыскания на предмет ипотеки – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 36-43).

12.04.2012 права (требования) по закладной переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», что подтверждается отметкой в закладной (л.д. 41).

Согласно пункту 1.1.4 кредитного договора <***>/12-м от 28.03.2012 и графика ежемесячных платежей размер ежемесячного платежа составляет 10711 рублей, за исключением первого и последнего платежей, которые составляют 986,62 рублей и 10772,19 рублей соответственно (л.д. 21-29).

Судом установлено, что ответчики ежемесячные платежи по погашению суммы займа и процентов за пользованием им в нарушение условий кредитного договора производили в нарушение условий договора с задержкой и в неполном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по договору займа, истцом в адрес ответчиков направлены требования о досрочном исполнении своих обязательств по договору займа. Требования оставлены без удовлетворения.

По состоянию на 26.06.2018 задолженность ответчиков по договору займа составляет 993677,35 рублей, из которых: 985847,29 рублей – задолженность по основному долгу, 7830,06 рублей – задолженность по процентам.

Согласно отчету ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр» № 6322-СВ/18 от 16.03.2018, рыночная стоимость квартиры по адресу: Омская область, <адрес> составляет 1361000 (л.д. 56-108).

Ссылаясь на то, что заемщики не исполняют своих обязательств предусмотренных договором займа, истец просит взыскать солидарно с ответчиков, с учетом уточненных исковых требований, задолженность по договору займа по состоянию на 26.06.2018 в размере 993677,35 рублей, из которых: 985847,29 рублей – задолженность по основному долгу, 7830,06 рублей – задолженность по процентам, а также обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, квартиру 63 дома 52 по ул. 3-я Молодежная в г.Омске, принадлежащую ответчикам, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 1088800 рублей (80% от рыночной стоимости квартиры).

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что действительно из представленных выписок по счету усматривается, что до момента обращения истца в суд ответчики допустили выплату ежемесячных платежей не в полном объеме, допуская просрочки платежей.

Вместе с тем, стороной ответчика в погашение просроченной задолженности после подачи в суд иска произведены платежи. То есть ответчики полностью выплатили образовавшуюся задолженность по сумме основного долга, процентам, пени вошли в график платежей по кредиту.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, ГК РФ относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811 Кодекса).

Разъясняя конституционный смысл п. 2 ст. 811 ГК РФ, Конституционный Суд РФ указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (п. 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 №243-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав п. 2 ст. 811 ГК РФ»).Как отмечалось выше, на момент рассмотрения дела ответчиками вся просроченная задолженность по кредиту погашена, ответчики вошли в график платежей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что в настоящий момент они погасили имеющуюся задолженность, вошли в график. Просроченная задолженность появилась вследствие затруднительного семейного и материального положения, от дальнейшего исполнения обязательств по договору займа не отказываются. Факт, того, что ответчики вошли в график платежей, просроченной задолженности не имеют, подтвердила в судебном заседании и представитель истца.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание долгосрочность и характер займа, затруднительное материальное положение ответчиков, принятые ими меры по погашению просроченной задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 334 ГК РФ и Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, п.п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ содержат правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу приведенных норм, обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Следовательно, суду предоставлена возможность оценивать существенность допущенных нарушений с целью соблюдения баланса интересов сторон по договору, соблюдения принципа разумности и справедливости. Иное толкование приведенных норм означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Суд приходит к выводу о том, что указание истцом на просрочки внесения ответчиками аннуитетных платежей в заявленный в иске период не являлось достаточным основанием к удовлетворению иска, поскольку данные нарушения устранены ответчиком, и, по мнению суда, не являлись существенными.

Несущественность допущенных должником нарушений основного обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заемщиком, для которого жилое помещение имеет исключительный и жизненно важный характер, и кредитором, являющимися коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, суд считает, что допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя считать значительным в той мере, которая повлекла бы за собой обращение взыскания на жилое помещение.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст.101 ГПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что ответчиками добровольно удовлетворены исковые требования после обращения акционерного общества «ДОМ.РФ» (АО «АИЖК») в суд, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по 9 670,50 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать акционерному обществу «ДОМ.РФ» (АО «АИЖК») в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по договору займа <***>/12-м от 28.03.2012, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» (АО «АИЖК») в возмещение расходов по оплате госпошлины по 9 670,50 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г.Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.С. Шафоростова

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2018 года.

Решение вступило в законную силу 14.08.2018 года.