Решение № 2-476/2017 2-476/2017~М-420/2017 М-420/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-476/2017

Дело №2-476/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 17 августа 2017 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Растегина Р.В.,

при секретаре Гангаловой Т.С.,

с участием помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Чекуновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ИвА. к ФИО1 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Иловлинский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Свои доводы ФИО2 мотивирует тем, что приговором Иловлинского районного суда от 30 июня 2011 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Данный приговор вступил в законную силу. Отец погибшего ФИО2 – ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 21 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 250 000 рублей в счет возмещения морального вреда и 20 000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Истцу (матери погибшего), в связи со смертью близкого человека, причинены моральные и нравственные страдания. В связи с чем она обращается в суд с данным исковым заявлением.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла. Представила письменное заявление, в котором просит исковые требования удовлетворить в полном объёме и рассмотреть дело без её участия.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства, однако последний в суд не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, выслушав заключение помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области, полагавшей исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено то, что 20 августа 2009 года около 04 часов 00 минут ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащим ООО «Оптиктелеком Строй», двигался со скоростью более 85 км/ч по автодороге Волгоград-Москва в сторону г.Волгограда. В качестве пассажира в автомашине находился ФИО2. На 901 км трассы на территории Иловлинского района ФИО1 превысил безопасную на данном участке дороги скорость движения, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, затем в нарушение п.п.1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 8.1, 9.1 ПДД РФ, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения. В это время во встречном направлении по своей полосе движения на расстоянии около 40 метров от автомобиля ФИО1 двигалась автомашина ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО4 Последний, увидев в свете фар автомашину ФИО1, внезапно выехавшую на его полосу движения, считая, что ФИО1 совершает обгон автомашины, двигающейся в попутном направлении, и, желая избежать лобового столкновения с автомашиной ФИО1, выехал на правую обочину, уступив свою полосу для движения автомашине под управлением ФИО1, при этом нажал педаль тормоза. Однако, ФИО1, управляя автомобилем, в это время также выехал на обочину, куда стал уводить свой автомобиль ФИО4, где и произошло столкновение автомашин под управлением ФИО1 и ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ФИО1 ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни от которых наступила его смерть.

Приговором Иловлинского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2011 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В рамках уголовного дела гражданский иск потерпевшими заявлен не был. Приговор вступил в законную силу 08 августа 2011 года (л.д. 7-8).

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 21 марта 2012 года исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 250 000 рублей в счет возмещения морального вреда и 20 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, а всего 270 000 рублей (л.д. 9-11).

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 01 июня 2012 года решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 21 марта 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения (л.д. 30-31).

Истец ФИО2 является матерью ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.12).

В судебном заседании достоверно установлено то, что преступными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в длительных нравственных страданиях и переживаниях, связанных с гибелью близкого человека.

Из приведенного выше приговора Иловлинского районного суда от 30 июня 2011 года следует, что в результате преступных действий ФИО1 сыну истца - ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни от которых наступила его смерть. Указанные обстоятельства в своей совокупности причиняли и причиняют истцу нравственные страдания.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При определении размеров компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных страданий ФИО2, степень вины ответчика, его имущественное положение, а также взыскание с ответчика в пользу второго потерпевшего денежной компенсации морального вреда. В связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1 в размере 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО2 при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, с ФИО1 в доход муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей, что соответствует требованиям подпункта 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ИвА. к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ИвА. в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 ИвА. к ФИО1 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В.Растегин